ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Оса 09 февраля 2010 года
Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Парилова И.А., при секретаре Хохолове Н.С.,
с участием государственного обвинителя - Манданова И.И. прокурора Осинского района,
подсудимого Крюкова О.Г.,
защитника - адвоката Бутухановой Т.П. представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>,
а также с участием потерпевшего Шалтыкова Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Оса Иркутской области уголовное дело № 1-16/2010 в отношении:
КРЮКОВА О.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Крюков О.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем Шалтыкова Р.С. без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Крюков О.Г., находясь около АЗС «<данные изъяты>», расположенной на 143 километре трассы «<данные изъяты>» <адрес>, в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шалтыкову Р.С., умышленно, с целью неправомерного завладения данным автомобилем, без цели его хищения, путем свободного доступа незаконно сел на водительское сиденье за руль автомашины. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение данной автомашиной без цели хищения, воспользовавшись тем, что владелец автомашины Шалтыков Р.С. оставил её без присмотра и с ключом в замке зажигания, Крюков без согласия Шалтыкова на право управления автомашиной, с целью использования её для поездки, неправомерно завладев данной автомашиной, без цели её хищения, скрылся на ней с места преступления, осуществляя движение по территории <адрес>, где во время движения на 161 километре трассы <данные изъяты> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес>.
Прокурор поддержал государственное обвинение в отношении Крюкова О.Г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем Шалтыкова Р.С. без цели хищения (угон), отказавшись от обвинения в части указания, как завладения «иным транспортным средством», указав в обоснование своего отказа, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинения в данной части т.к. в суде установлено, что подсудимый совершил угон именно автомобиля.
Выслушав мнение сторон в отношении отказа государственного обвинителя от обвинения в отношении подсудимого в части предъявленного обвинения, как указание на завладение «иным транспортным средством», суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что позиция государственного обвинителя, улучшающая положение подсудимого, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, исходя из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
В судебном заседании подсудимый Крюков О.Г. показал, что предъявленное ему обвинение по ст. 166 ч.1 УК РФ понятно, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении данного преступления, тем самым при изложенных обстоятельствах, признает полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний против себя отказался, при этом подтвердив свои показания изложенные в ходе предварительного следствия.
В ходе предварительного следствия подсудимый Крюков О.Г., будучи допрошенный с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в качестве подозреваемого по ст. 166 ч.1 УК РФ, вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Так, Крюков О.Г. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов, вместе с Шалтыковым, на автомашине и под управлением последнего, проехали от дома до шиномонтажной «<данные изъяты>», где Шалтыков вышел из машины, оставив в замке зажигания ключи. На что он(Крюков) решил прокатиться на автомашине без разрешения последнего и пересел на водительское сиденье, завел двигатель и уехал в сторону населенного пункта <данные изъяты> по трассе <данные изъяты>(л.д.54-56, 92-93).
Оценивая показания подсудимого Крюкова О.Г., по факту угона автомобилем, изложенные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, не зависимо от доводов подсудимого в отношении его действий после перемещения автомашины, как начало движения. Также суд исходит из того, что его показания в части описания деяния, совершенного им, последовательности действий и направленности умысла противоречий с другими показаниями, изложенными в ходе предварительного следствия, не содержат.
При этом, суд считает указанные показания Крюкова допустимыми доказательствами и по тем основаниям, что они изложены после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, а также после разъяснения того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, при этом Крюков был допрошен при участии адвоката, представившего ордер и подписавший протоколы допросов, не доверять которому оснований нет.
Показания Крюкова, изложены последним с его слов и добровольно, что также подтверждается его собственноручными письменными заявлениями, изложенными в протоколе после осуществления допроса.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при допросе Крюкова, так и при проведении следственных действий органами предварительного следствия, судом не установлено.
Указанные показания подсудимого Крюкова изложенные в ходе предварительного следствия являются достоверными, об объективности этих показаний направленности умысла подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с другими доказательствами.
Исследовав в судебном заседании показания подсудимого Крюкова О.Г., допросив потерпевшего Шалтыкова Р.С. и свидетеля Ш., Л. и М., а также исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С., К. и С. материалы уголовного дела, суд считает Крюкова О.Г. виновным в совершении изложенного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Крюкова О.Г., так и показаний потерпевшего, свидетелей и других доказательств, представленных сторонами по уголовному делу, в их совокупности.
В частности, о характере и последовательности действий подсудимого Крюкова О.Г., связанных с неправомерным завладением автомобилем Шалтыкова без цели хищения, подтверждается протоколами осмотра автомашины и осмотра места происшествия, в соответствии с которыми установлено, что непосредственным местом преступления является территория около АЗС «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> трассы «<данные изъяты>» <адрес>, где т автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шалтыкову Р.С., отсутствует(л.д.7-8).
При выемке и осмотре данной автомашины обнаружены повреждения на переднем бампере с левой стороны, повреждения в виде трещин на заднем бампере, вмятина на правом заднем крыле (л.д. 10-11, 26-29).
Также, о характере, последовательности действий подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший Шалтыков Р.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш., С., Г. и Крюковым выехал из <адрес> и по дороге заехал на «шиномонтажку», расположенную около АЗС «<данные изъяты>» на трассе <данные изъяты>, чтобы поменять колесо, где зашел на шиномонтажку, оставив ключи в замке зажигания. Когда вновь вышел на улицу, обнаружил, что его автомашины нет и сообщил об угоне автомашины в милицию.
Свидетель С. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Г., Ш. и Крюков, вместе с Шалтыковым, на автомашине и под управлением последнего, выехали из <адрес>. По дороге они остановились около кафе «<данные изъяты>», где Шалтыков оставив ключи в замке зажигания, вышел из машины и ушел. В это время Крюков открыл дверцу автомашины и сел за руль, при этом завел автомашину и уехал в сторону <адрес>(л.д.43-44).
Свидетель Ш. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе с С., Г., Крюковым и Шалтыковым, на автомашине последнего выехали из <адрес>. По дороге Шалтыков остановился около кафе «<данные изъяты>» и шиномонтажки, чтобы менять колесо. Когда она находилась в кафе, зашел Шалтыков и спросил: где автомашина? На что она ответила, что стояла машина, когда она заходила в кафе. После чего, Шалтыков сообщил в милицию об угоне своей автомашины.
Свидетель К. в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Крюков, С., Г., Ш. на автомашине Шалтыкова, под управлением последнего, отъехали от её дома. Через полчаса к ней домой забежал Шалтыков и сказал, что Крюков, С. и Г. угнали у него машину. Через 1 час к дому подъехал автомобиль Шалтыкова, где С. сказала, что Крюков угнал данную автомашину у Шалтыкова. Так как Крюков за рулем автомашины был пьяный, она села в автомашину и они поехали в <адрес>, где по дороге их задержали сотрудники милиции(л.д. 63-64 ).
Свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он находился у себя дома и в это время приехала автомашина «<данные изъяты>», за рулем которой сидел Крюков, который сказал, что машина якобы принадлежит ему. После этого они приехали в <адрес> домой к Крюкову. На обратном пути их догнали на автомашине сотрудники ДПС, однако Крюков не останавливался, на что сотрудники милиции начали стрелять и Крюков остановился(л.д. 72-73).
Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщение Шалтыкова об угоне автомашины последнего марки «<данные изъяты>, он(Лузгин) в составе следственно - оперативной группы с оперуполномоченным ОУР М., инспектором ДПС В. обнаружили вышеуказанную автомашину по дороге в сторону <адрес>. Угнанная автомашина двигалась в сторону д. <адрес>, водитель игнорировал их неоднократные требования остановиться, в связи с чем оперуполномоченным ОУР М. было использовано табельное оружие, после чего данная автомашина была остановлена. Автомашиной управлял Крюков, вместе с ним в салоне была его сестра Крюков О.Г. и еще один молодой человек.
Свидетель М. подтвердил показания Л. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене и в дежурную часть ОВД по Осинскому району поступило сообщение от гр. Шалтыкова о том, что от АЗС <данные изъяты>, совершен угон его автомашины марки «<данные изъяты>». Он(Маньков) в составе следственно - оперативной группы с <данные изъяты> Л. и В. выдвинулись в сторону <адрес>, где на трассе «<данные изъяты>» обнаружили угнанную автомашину, которая двигалась в сторону <адрес>. На неоднократные требования остановиться, водитель продолжал движение. Для остановки транспортного средства мною было использовано табельное оружие, после чего данная автомашина была остановлена. Автомашиной управлял Крюков.
Оценивая достоверность показаний потерпевшего и свидетеля, суд считает, что нет оснований не доверять их показаниям. У суда также нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ими. Данных о какой - либо заинтересованности в исходе дела нет, каких-либо неприязненных отношений к подсудимому они не имели и не имеют, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в собранных по делу доказательствах.
Данные обстоятельства, изложенные в представленных сторонами доказательствах, в судебном заседании подсудимым не оспорены.
Об умысле подсудимого Крюкова на неправомерное завладение автомобилем Шалтыкова без цели хищения (угон) свидетельствует осуществление поездки Крюкова на автомашине без разрешения потерпевшего в населенные пункты <адрес>, <адрес>. Также, при решении вопроса о направленности умысла Крюкова на неправомерное завладение автомобилем, суд оценивает совокупность всех обстоятельств содеянного.
Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Крюковым преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, на учете у психиатра он не состоит и никогда ранее не состоял(л.д.59), а также подтверждается его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент преступления как в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.
Таким образом, при наличии доказательств, установленных в судебном заседании в своей совокупности и указанных в мотивировочной части приговора, согласующихся между собой, суд приходит к твердому убеждению и выводу о виновности подсудимого Крюкова, что именно он совершил указанное преступление и при обстоятельствах как они установлены в судебном заседании и указаны в установочной части приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимому Крюкова, анализируя исследованные в суде доказательства, исходя из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела в своей совокупности, суд считает, что его вина нашла свое подтверждение, содеянное Крюков О.Г. суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем Шалтыкова без цели хищения (угон).
Определяя вид и размер наказания за преступления против собственности, в соответствии с требованиями закона суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние наказания на исправление, условия жизни.
Согласно представленных характеризующих материалов, Крюков О.Г. характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию не поступало, не работает, проживает с матерью, на учете у нарколога психиатра не состоит, не учится, воспитывался в семье матери употребляющей спиртное, контроль со стороны последней не осуществлялся, на беседы не реагировал(л.д.46-48,58,59,61,82-86,97).
Учитывает, что подсудимый Крюков вину признал полностью, тем самым чистосердечно раскаялись в содеянном, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, в силу п. «б» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает данные обстоятельства как смягчающие наказание подсудимого.
Суд установил и учитывает, что в соответствии с ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение потерпевшего и государственного обвинителя, не настаивавшего на лишении свободы подсудимого Крюкова О.Г., совокупность вышеуказанных обстоятельств обосновывает вывод суда о том, что подсудимый Крюков О.Г. сделал для себя надлежащие выводы, не является злостным преступником, представляющим повышенную общественную опасность для общества, поэтому его исправление и перевоспитание возможно в условиях без изоляции от общества. С учетом имущественного положения подсудимого Крюкова, а также с учетом отсутствия получения подсудимым заработной платы и иного дохода, суд считает не возможным назначить наказание в виде штрафа. Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Крюкова возможно в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы и в условиях без изоляции от общества, с применением ч. 5 ст. 73 УК РФ, как не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу по месту своего жительства встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции Главного управления МУИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Крюкова с учетом совершенного преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, указанные согласно п. 7 справки обвинительного акта(л.д. 117): автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационным знаком <данные изъяты>, переданную потерпевшему Шалтыкову Р.С., оставить последнему в пользование и распоряжение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Крюкова О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное осуждённому Крюкову О.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Крюкова О.Г. возложить исполнение определенных обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу по месту своего жительства встать на учет в специализированный государственный орган, исполняющий исправление осужденного и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения в отношении Крюкова О.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационным знаком <данные изъяты>, переданную потерпевшему Шалтыкову Р.С., оставить последнему в пользование и распоряжение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья: И.А. Парилов