ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Оса 18 марта 2010 года
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Парилова И.А.,
при секретаре Хохолова Н.С.,
с участием государственного обвинителя Маргановой И.С. заместителя прокурора Осинского района,
защитника - адвоката Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер выданный Осинским филиалом ИОКА,
подсудимого Бондаренко П.Ю.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в с. Оса Осинского района Иркутской области уголовное дело № 1-24/2010 в отношении:
БОНДАРЕНКО П.Ю., рожденного <данные изъяты> ранее судимого,
22.06.2006 года Осинским районным судом, с учетом изменений внесенных определением кассационной инстанции от 31.08.2006г., за преступление совершенное 08.11.2005г., по ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, наказание отбывшего, судимость не снята и не погашена,
02.03.2007 года Осинским районным судом, за преступление совершенное 20.11.2006г., по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбывшего, судимость не снята и не погашена,
09.04.2007 года Осинским районным судом, за преступление совершенное 28.02.2007г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, частично присоединено наказание по приговорам суда от 22.06.2006г. и 02.03.2007г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, освободившегося по отбытию срока наказания 08.10.2009г., наказание отбывшего, судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко П.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ООО «Саяны»; совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Халтаеву В.П.; совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Багаеву В.А.; совершил тайное хищение чужого имущества ФФГУЗ «Центра Гигиены и эпидемиологии в Иркутской области и У-ОБАО»; совершил покушение на тайное хищение чужого имущества Большедворского; совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Бянкиной; совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Гергеновой; совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Казьминой; совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Селецкому; совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Горбачева; совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Ивановой; совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Ларионовой, при следующих обстоятельствах:
в период времени с 20 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бондаренко П.Ю. с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа прошел на территорию базы ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, где путем отгибания руками железной оконной решетки и выставления оконной рамы, проник во внутрь офиса ООО «<адрес>», откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил кражу бензопилы «Штиль», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», причинив тем самым материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Ахметчина М-Т. М. на сумму 7500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № дня в <адрес> Бондаренко П.Ю. с целью хищения чужого имущества, подошел к дому № <адрес>, где пройдя через незапертые ворота, увидев возле гаража железный лом, с помощью которого взломал навесной замок на входной двери дома, проник в жилой дом, принадлежащий Халтаеву В.П., откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил кражу свиной головы стоимостью 300 рублей и музыкального центра марки «Панасоник» стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб Халтаеву В.П. на сумму 5300 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня в <адрес> Бондаренко П.Ю. имея умысел на совершение хищения чужого имущества подошел к дому № <адрес>, где пройдя через незапертые ворота, увидев возле гаража металлический лом, с помощью которого взломал навесной замок на входной двери дома, незаконно проник во внутрь откуда тайно, из корыстных побуждений совершил кражу магнитофона марки «Панасоник» стоимостью 3000 рублей, электробритвы стоимостью 1000 рублей, зарядного устройства от сотового телефона «Нокиа» стоимостью 200 рублей, принадлежащих Багаеву В.А., причинив тем самым значительный материальный ущерб Багаеву В.А. на сумму 4200 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра Бондаренко П.Ю. в <адрес> с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, прошел в здание ФФГУЗ «Центра Гигиены и эпидемиологии в Иркутской области и У-ОБАО» расположенного по адресу <адрес>, где тайно, из корыстных побуждений из столовой со стола совершил хищение микроволновой печи марки ЕТА - 7203 стоимостью 4 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ФФГУЗ «Центра Гигиены и эпидемиологии в Иркутской области и У-ОБАО» на сумму 4 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов Бондаренко П.Ю. с целью хищения чужого имущества, подошел к автомашине <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащей Большедворскому М.А., расположенной за оградой дома по адресу <адрес>, имея умысел на незаконное извлечение наживы, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с помощью топора разбил переднее левое боковое стекло на автомашине <данные изъяты> и попытался совершить хищение магнитолы стоимостью 3000 рублей, однако Бондаренко П.Ю. не смог завершить данное преступление по обстоятельствам не зависящим от него, так как не смог снять магнитолу, принадлежащую Большедворскому М.А. стоимостью 3000 рублей;
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено в <адрес> Бондаренко П.Ю. имея умысел на совершение хищения чужого имущества подошел к дому № <адрес>, где пройдя через незапертые ворота, незаконно проник в ограду дома принадлежащего Бянкиной С.Н., откуда тайно из корыстных побуждений совершил кражу метлы «Баба Яга» стоимостью 280 рублей, самодельной лопаты не имеющей стоимости, после чего, с помощью металлического лома взломал навесной замок на входной двери дома, незаконно проник во внутрь откуда тайно, из корыстных побуждений совершил кражу золотых изделий: золотой цепочки стоимостью 7000 рублей, золотой печатки стоимостью 8000 рублей, золотого кольца стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым Бянкиной С.Н. значительный материальный ущерб на сумму 18280 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 17.00 часов в <адрес> Бондаренко П.Ю. имея умысел на совершение хищения чужого имущества подошел к дому № <адрес>, где пройдя через незапертые ворота, путем выбивания стекла оконной рамы веранды, незаконно проник во внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений совершил кражу масляного радиатора «Скарлетт», стоимостью 1350 рублей, принадлежащего Гергеновой Т.А., причинив тем самым Гергеновой Т.А. материальный ущерб на сумму 1350 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в <адрес> Бондаренко П.Ю. имея умысел на совершение хищения чужого имущества подошел к дому № <адрес>, где пройдя через незапертые ворота, увидев возле бани лом, с помощью которого взломал навесной замок на входной двери дома, проник во внутрь откуда тайно, из корыстных побуждений совершил кражу ТМЦ, а именно золотого обручального кольца стоимостью 5 000 рублей, золотой цепочки стоимостью 10000 тысяч рублей; золотой цепочки стоимостью 8 000 рублей, золотого кулона с изображением скорпиона стоимостью 3 000 рублей, золотых серег стоимостью 8 000 рублей, 2 бутылок шампанского стоимостью 110 рублей за одну бутылку, на сумму 220 рублей, 1 бутылки вина стоимостью 150 рублей, коробки конфет стоимостью 150 рублей, кожаных женских перчаток стоимостью 100 рублей, шерстяных варежек стоимостью 100 рублей, куртки мужской коричневого цвета стоимостью 5 000 рублей, метлы стоимостью 200 рублей, пластиковой лопаты стоимостью 150 рублей, мужских сапог стоимостью 1 500 рублей, мужских джинсов стоимостью 800 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб Казьминой Т.В. на сумму 42370 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ночи <адрес> Бондаренко П.Ю. имея умысел на совершение хищения чужого имущества подошел к дому № <адрес> переулке Котовского, где пройдя через незапертые ворота, незаконно проник через незапертые двери во внутрь гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений совершил кражу бензопилы «Урал» стоимостью 7000 рублей, принадлежащего Селецкому А.А., причинив тем самым значительный материальный ущерб Селецкому А.А. на сумму 7000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, с 12.00 часов до 19.00 часов дня в <адрес> Бондаренко П.Ю. подошел к дому Горбачева И.В., расположенного по адресу <адрес> (водокачка) без номера, где увидев замок на входной двери, из внезапно возникшего умысла на совершение хищения чужого имущества, путем разбития стекла в оконной раме веранды, незаконно проник во внутрь дома, откуда тайно, из корыстных побуждений совершил кражу синтепоновой куртки черного цвета стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб Горбачева И.В. на сумму 2000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов в <адрес> Бондаренко П.Ю., имея умысел на совершение хищения чужого имущества подошел к дому № <адрес>, где перелез через забор во двор дома принадлежащего Ивановой К.И., где путем выбивания доски на входной двери дома незаконно проник во внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, совершил кражу золотых изделий: цепь золотая узорчатая длиной 40 см, стоимостью 8 000 рублей, цепь золотая утолщенная длиной 50 см.. стоимостью 8 000 рублей, цепь золотая длиной 60 см. стоимостью 5 000 рублей, браслет золотой узорчатый длиной 17 см., стоимостью 4000 рублей, подвеска позолоченная в виде черепахи стоимостью 200 рублей, подвеска золотая в виде сердца, стоимостью 4 000 рублей, подвеска золотая в виде капли с рисунком в виде розы, стоимостью 2 000 рублей, серьги золотые с фианитом стоимостью 6 000 рублей, серьги золотые в виде крылышек с фианитом стоимостью 2 500 рублей, серьги золотые с александритом стоимостью 3 000 рублей, кольцо обручальное 16 размера утолщенное стоимостью 3500 рублей, кольцо обручальное 18 размера стоимостью 3 500 рублей, кольцо в виде лепестка 16 размера стоимостью 1 800 рублей, часы «Романсон» стоимостью 3 000 рублей, кольцо с фианитом 16 размера стоимостью 1 500 рублей, кольцо с фианитом стоимостью 2500 рублей, кольцо обручальное 16 размера стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб Ивановой К.И. на сумму 60500 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с. 19.00 до 20.00 часов в <адрес> Бондаренко П.Ю. имея умысел на совершение хищения чужого имущества подошел к дому № <адрес>, где открыв деревянную перекладину на воротах, прошел в ограду дома, принадлежащего Ларионовой Г.Ф. увидев возле крыльца металлический лом, с помощью которого взломал навесной замок на входной двери дома, незаконно проник во внутрь откуда тайно, из корыстных побуждений совершил кражу 10 килограммов замороженного мяса стоимостью 1300 рублей, банки варенья объемом 3 литра стоимостью 300 рублей, причинив тем самым Ларионовой Г.Ф. материальный ущерб на сумму 1600 рублей.
Государственный обвинитель, выразив согласие о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, поддержал государственное обвинение в отношении подсудимого Бондаренко П.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ООО «<данные изъяты>»; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Халтаеву В.П.; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Багаеву В.А.; по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Большедворского; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Бянкиной; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Гергеновой Т.А.; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Казьминой; по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Селецкому; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Горбачева; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Ивановой; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Ларионовой, отказавшись от поддержания обвинения по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Ситюкова.
Выслушав мнение сторон в отношении изменения обвинения государственным обвинителем в части указанного, суд соглашается с государственным обвинителем, поскольку давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что позиция государственного обвинителя, улучшающая положение подсудимого, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, исходя из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.
Подсудимый Бондаренко П.Ю. вину свою в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ООО «Саяны»; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Халтаеву В.П.; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Багаеву В.А.; по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Большедворского; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Бянкиной; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Гергеновой Т.А.; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Казьминой; по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Селецкому; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Горбачева; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Ивановой; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Ларионовой, признал полностью, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании подсудимый Бондаренко П.Ю. показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и понимает, что отказывается от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимает, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Защитник Акчульпанов Р.С. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций и разъяснения последствий, которые подсудимый осознает и понимает.
От потерпевших Ахметчина М-Т.М., Халтаева В.П., Казьминой Т.В., Ивановой К.И., Горбачева И.В., Бянкиной С.Н., Большедворского М.А., Багаева В.А., Селецкого А.А., Ларионовой Г.Ф., Гергеновой Т.А., Семеновой Н.В., Ситюкова А.С., непосредственно в суде поступили письменные ходатайства, удовлетворенные судом, о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом они письменно подтвердили, что последствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они осознают и понимают, в полном объеме согласны и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом свое согласие заявляют добровольно.
Наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.
Заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, анализ изложенного приводит суд к твердому убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.
Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Бондаренко П.Ю. преступлений, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступлений, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается заключением психиатрической экспертизы №, согласно которой Бондаренко мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(том 3 л.д.228-231), так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент преступлений как в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к твердому убеждению и выводу о виновности Бондаренко П.Ю., что именно он совершил указанные в установочной части приговора преступления и при обстоятельствах как они установлены в судебном заседании.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Бондаренко П.Ю. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Ситюкова, и данный отказ принят судом по основаниям, указанным государственным обвинителем и изложенным в постановлении вынесенном отдельно.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Бондаренко П.Ю., суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ООО «Саяны»; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Халтаеву В.П.; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Багаеву В.А.; по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Большедворского; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Бянкиной; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Гергеновой Т.А.; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Казьминой; по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину Селецкому; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Горбачева; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Ивановой; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Ларионовой.
Вменение Бондаренко П.Ю. такого квалифицирующего признака, как совершение хищения «с незаконным проникновением в жилище» по фактам хищения у Халтаева, Багаева, Ивановой, Горбачева, Гергеновой, Ларионовой, Бянкиной, Казьминой суд считает правильным, поскольку умысел на совершение хищения возник у подсудимого до момента непосредственного совершения хищения, при этом хищение совершено из помещений, принадлежащих для проживания последних, тем самым относящихся к жилищу.
Вменение Бондаренко П.Ю. такого квалифицирующего признака, как совершение преступлений с незаконным проникновением в помещение по факту хищения из офиса ООО «Саяны», суд считает правильным, поскольку умысел подсудимого был направлен на совершение хищения помещения офиса, в котором находилось похищенное.
Вменение Бондаренко П.Ю. такого квалифицирующего признака, как совершение преступлений с незаконным проникновением в иное хранилище по факту хищения из гаража Селецкого, суд считает правильным, поскольку умысел подсудимого был направлен на совершение хищения из гаража, относящегося к иным хранилищам, в котором на хранении находилось похищенное.
Вменение Бондаренко П.Ю. такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину по фактам хищения у Ивановой, Багаевой, Селецкого, Бянкиной, Халтаева, Казьминой, суд считает правильным, исходя из материального положения потерпевших, а также исходя из значимости похищенного, как используемых предметов, размера похищенного, который является для потерпевших действительно значительным.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Бондаренко П.Ю. за преступления, связанные с хищением чужого имущества, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
При этом суд также учитывает, что подсудимый Бондаренко П.Ю. характеризуются как положительно, так и отрицательно. Так, по месту отбывания наказания характеризуется как вставший на путь исправления, не имеющий нарушений, поддерживающий связь с родственниками. По месту жительства характеризуется администрацией района как не имеющий со стороны жителей жалоб и заявлений, проживает с родственниками, инвалид 2 группы. Из рапорта-характеристики следует, что Бондаренко злоупотребляет спиртным, после освобождения вновь совершил преступления(том 3 л.д. 52, том 2 л.д. 165, 166).
Суд установил и учитывает, что Бондаренко П.Ю. вину признала полностью, тем самым чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет заболевание, является инвалидом 2 группы(том 2 л.д. 164, 188-189). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает указанные обстоятельства как смягчающие наказание подсудимого.
Также суд учитывает и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, относящихся в соответствии с ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158 ч. 2 УК РФ), тяжким преступлениям(ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ).
Суд установил и учитывает, что подсудимый Бондаренко П.Ю. ранее судим: 22.06.2006 года по ч. 1 ст. 63 УК РФ как отягчающее вину обстоятельство.
Данные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами указанными выше, суд не может расценивать как позволяющие применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая активную роль подсудимого Бондаренко П.Ю. в совершении преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, обосновывает вывод суда о том, что исправление Бондаренко П.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении наказания п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного, а также имущественного положения подсудимого Бондаренко П.Ю. суд полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статей, без штрафа.
Меру пресечения Бондаренко П.Ю. с учетом назначения наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания окончательного наказания Бондаренко П.Ю. следует исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 18.03.2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 22.12.2009г. по 24.12.2009г. и с 26.12.2009г. по 17.03.2010г.
Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного потерпевшей Ларионовой Г.Ф. и Бянкиной С.Н., суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшими, в размере 1600 рублей и 18280 рублей, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме, что также подтверждается материалами дела(том 3 л.д. 241, том 4 л.д. 44).
Так, в судебном заседании установлено, что именно виновными действиями подсудимого Бондаренко П.Ю. потерпевшим Ларионовой Г.Ф. и Бянкиной С.Н. причинен материальный ущерб в размере 1600 рублей и 18280 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый Бондаренко П.Ю. совершил тайные хищения чужого имущества Ларионовой Г.Ф. и Бянкиной С.Н. с прямым умыслом, он осознавал, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Причиненный материальный ущерб потерпевшей Ларионовой Г.Ф. и Бянкиной С.Н. на сумму 1600 рублей и 18280 рублей подлежит взысканию с подсудимого.
Рассматривая гражданский иск, заявленный Ларионовой Г.Ф. о компенсации морального вреда, оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Так, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности потерпевшей. При этом, учитывая требования разумности и справедливости, также учитывая степень вины, суд считает, что с ответчика в пользу Ларионовой Г.Ф. подлежит взыскать в возмещение морального вреда компенсацию в размере 500 рублей, все иные доводы не влияют на принятое решение, а потому не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 81 УПК РФ, параграфа 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" вещественные доказательства, указанные согласно п. 5 справки обвинительного заключения(том 4 л.д. 125): возвращенные по принадлежности потерпевшим, оставить последним в пользование; куртку Казьминой, топор и стакан Ивановой, топор изъятый у Новикова находящиеся на хранении в Осинском районном суде, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым куртку вернуть Казьминой, топор и стакан вернуть Ивановой, топор изъятый у Н. уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БОНДАРЕНКО П.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначит ему наказание:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества ООО «<данные изъяты>», в виде лишения свободы сроком на 2 года,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества Халтаева, в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества Багаева, в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества ФФГУЗ «Центра Гигиены и эпидемиологии в Иркутской области и У-ОБАО», в виде лишения свободы сроком на 1 год,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту покушение на хищение имущества Большедворского, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества Бянкиной, в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества Гергеновой, в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества Казьминой, в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа,
по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества Селецкому, в виде лишения свободы сроком на 2 года,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества Горбачева, в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения чужого имущества Ивановой, в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа,
по п. «а» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Бондаренко П.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бондаренко П.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания Бондаренко П.Ю. исчислять 18 марта 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Бондаренко П.Ю. время содержания под стражей до судебного разбирательства, с 22.12.2009г. по 24.12.2009г. и с 26.12.2009г. по 17.03.2010г.
Гражданский иск потерпевшей Ларионовой Г.Ф. и Бянкиной С.Н. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Бондаренко П.Ю. в пользу Ларионовой Г.Ф. 1600 рублей и в пользу Бянкиной С.Н. 18280 рублей.
Исковые требования Ларионовой Г.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. С осужденного с Бондаренко П.Ю. взыскать компенсацию морального вреда в пользу Ларионовой Г.Ф. в размере 500 рублей.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, возвращенные по принадлежности потерпевшим, оставить последним в пользование, куртку вернуть Казьминой, топор и стакан вернуть Ивановой, топор изъятый у Н. уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: И.А. Парилов
<данные изъяты>