ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Оса 26 мая 2010 года
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Парилова И.А.,
при секретаре Хохолове Н.С.,
с участием государственного обвинителя - Манданова И.И. прокурора Осинского района Иркутской области,
подсудимого Смертеева П.В.,
защитника Акчульпанова Р.С., адвоката Осинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение № и ордер № выданный ДД.ММ.ГГГГ,
а также с участием представителей потерпевшего Хамидулина А.Р. и Хамидулиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Оса Иркутской области уголовное дело № 1-31/2010 в отношении:
СМЕРТЕЕВА П.В., рожденного <данные изъяты> в <адрес>, ранее проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смертеев П.В. умышленно причинил Хамидулину Э.Р. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 23.00 часов, в квартире расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, между Смертеевым П.В. и Хамидулиным Э.Р. в ходе совместного употребления спиртного, в связи с оскорблениями высказанными Хамидулиным Э.Р. в адрес Смертеева П.В., возникли личные неприязненные, которые переросли в ссору. На почве возникших личных неприязненных отношений и мести к Хамидулину, у Смертеева возник умысел на причинение Хамидулину Э.Р. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. С этой целью, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, Смертеев П.В. умышленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область лица Хамидулина Э.Р. и реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Хамидулина Э.Р., Смертеев П.В. продолжая свои противоправные действия, встал с табуретки, на которой он сидел, взял табуретку в руку и осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, что своими умышленными действиями причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Хамидулина Э.Р., и желая этого, нанес не менее трех ударов деревянной табуреткой по голове Хамидулина Э.Р., причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков обоих глаз, кровоподтека в лобной области волосистой части головы слева, рваной раны в затылочной области волосистой части головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой и правой лобно-височных областях, в затылочной области, эпидуральной гематомы слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой височной области, линейного перелома чешуи височной кости слева с переходом на переднюю черепную ямку -квалифицирующиеся в своей совокупности к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения. В результате умышленных действий Смертеева П.В., причинившего указанные повреждения, смерть Хамидулина Э.Р. последовала ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы проявившейся в виде эпидуральной гематомы слева, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и отеком вещества головного мозга.
Государственный обвинитель поддержал государственное обвинение в отношении подсудимого Смертеева П.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый Смертеев П.В. свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире М. и распивал спиртное, в том числе вместе с Хамидулиным. Когда они вдвоем сидели за столом и разговаривали, между ними возникла ссора, поскольку последний рассказывал, что он якобы служил в Чечне и отворачивал головы, на что он(Смертеев) ему не верил. Затем Хамидулин схватил его за шею, потянул к себе и хотел ударить, на что он несколько раз ударил Хамидулина в лицо и последний отпустил его. После этого Хамидулин встал из-за стола и пошел к выходу из кухни, как он понял, что последний пошел домой. Однако обернувшись увидел, что Хамидулина который стоял со шваброй в руках, на что он(Смертеев) схватился за швабру и ударил Хамидулина по лицу, от чего последний отлетел в сторону и упал головой на поленницу. Поставив швабру около умывальника, он поднял Хамидулина и стал слаживать дрова. Хамидулин оперся на бак с водой, который лопнул и Хамидулин вновь упал. Он(Смертеев) стал тормошить Хамидулина и в этот момент с улицы зашла Р. и М., которая стала плакать и кричать о случившемся.
Изменение своих показаний, изложенных в ходе предварительного следствия, подсудимый Смертеев П.В. объясняет тем, что со стороны правоохранительных органов ему якобы разъясняли о том, что если укажет о нанесении по голове Хамидулина ударов кулаком, тогда осудят на 11 лет, а если укажет о нанесении табуретом, тогда осудят на 9 лет, поэтому в ходе предварительного следствия указывал о нанесении ударов по голове табуретом.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, Смертеев П.В. свою вину в совершении преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ признал полностью и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире М., где около 22.00 часов Хамидулин дал М. деньги для приобретения спиртного, после чего последняя и Р. ушли в магазин. В доме остались Хамидулин и он, при этом также был его брат - С. который спал за столом. В ходе разговора между ним(Смертеевым П.В.) и Хамидулиным возник спор и последний стал высказывать в его адрес нецензурную брань, схватил рукой за шею, на что он нанес ему один или два удара в область лица, от чего Хамидулин его отпустил. Когда Хамидулин хотел встать, он(Смертеев П.В.) встал с табуретки и схватил табурет за одну из ножек, нанес два или три удара по голове Хамитдулина, при этом удары наносил быстро, от его ударов Хамидулин упал на пол, затем в квартиру пришла М. и Р.(том 2 л.д. 36-41).
При проверки показаний Смертеева П.В. в порядке ст. 194 УПК РФ, последний добровольно указал место совершения преступления, как квартира по адресу <адрес>, воспроизведя на месте преступления обстановку и обстоятельства совершенного преступления, продемонстрировал свои действия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел за столом напротив окна, где также сидел Хамидулин Э.Р. Около 22 часов, когда М. и Р. ушли в магазин за спиртным, между ним и Хамидулиным Э.Р. произошел конфликт, в ходе которого он(Смертеев П.В.) нанес один удар кулаком левой руки в область лица Хамидулина Э.Р., после чего встал и нанес два удара табуреткой по голове Хамидулина Э.Р.(том 1 л.д.42-53).
Оценивая показания подсудимого Смертеева П.В. и признавая его показания, изложенные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что его показания в части описания деяния, совершенного им, последовательности действий и направленности умысла противоречий с другими доказательствами в своей совокупности не содержат.
При этом, суд считает указанные показания Смертеева П.В. допустимыми доказательствами и по тем основаниям, что они изложены после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, а также после разъяснения того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, при этом Смертеев П.В. был допрошен при участии адвоката, представившего ордер и подписавшего протокол допроса, не доверять которому оснований нет.
Показания Смертеевым П.В. изложены с его слов и добровольно, что также подтверждается его собственноручными письменными заявлениями, изложенными в протоколе после осуществления допроса. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при допросе Смертеева П.В., так и при проведении следственных действий органами предварительного следствия, судом не установлено. Указанные показания подсудимым Смертеевым П.В., изложенные в ходе предварительного следствия являются достоверными, об объективности этих показаний направленности умысла подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и поэтому суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с другими доказательствами, тогда как к показаниям подсудимого Смертеева П.В. изложенными в судебном заседании и являющимися противоречивыми исследованным судебном заседании доказательствами, суд относится критически.
Допросив в судебном заседании потерпевшую Хамидулину Е.И. и Хамидулина А.Р., свидетелей М., Р., Г., С., Я., К., О., исследовав и огласив показания свидетеля А., а также материалы уголовного дела, суд считает Смертеева П.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Смертеева П.В., признанных судом допустимыми и достоверными, так и показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств, представленных сторонами по уголовному делу, в их совокупности.
В частности, о характере и последовательности действий подсудимого Смертеева П.В., связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего Хамидулина, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-221, 222-224 том 1), из которых установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа Хамидулина обнаружены повреждение в виде: кровоподтеки обеих глаз, кровоподтек в лобной области волосистой части головы слева, рваная раны в затылочной области волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой и правой лобно-височных областях, в затылочной области, эпидуральная гематома слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в левой височной области, линейный перелом чешуи височной кости слева с переходом на переднюю черепную ямку - квалифицирующиеся в своей совокупности к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения.
Телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Хамидулина Э.Р. в области волосистой части головы, приведшие к черепно-мозговой травме и смерти потерпевшего, могли быть получены при ударе деревянной табуреткой по голове Хамидулина Э.Р., то есть при обстоятельствах указанных М.
Согласно заключению эксперта следует, что смерть Хамидулина Э.Р. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде эпидуральной гематомы слева, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки отеком вещества головного мозга.
Оценивая заключения экспертизы, суд находит правильными выводы изложенные в заключении, поскольку они научно обоснованны, сделаны компетентным лицом, на основе специальных научных знаниях. Выводы экспертизы не находятся в противоречии между собой и представленными доказательствами, дополняют другу друга и конкретизируют обстоятельства, оснований не доверять этим доказательствам - не имеется.
Так, о локализации телесных повреждений и наружном кровотечении из ран, обнаруженных у Хамидулина при исследовании и указанных в экспертизе, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленного с приложенной фототаблицей, из которого установлено, что непосредственным местом преступления является квартира, расположенная по адресу <адрес>. На кухне имеется окно, у которого стоит стол. При осмотре на полу в спальной комнате обнаружен труп Хамидулина Э.Р. в положении на спине, имеется гематома в области правого глаза, левого глаза и височной области справа, следы крови из носа, в области волосистой затылочной части головы имеется ушибленная рана размерами около 4-5 см. со следами кровотечения, в области правой кисти имеются следы крови, в области левого лучезапястного сустава снаружи имеется гематома размерами около 5,5 х 2 см. В спальне обнаружена деревянная табуретка, окрашенная в белый цвет, крепления ножек у данной табуретки оторваны, металлический хомут обтягивающий ножки табуретки порван. Следы вещества бурого цвета похожего на кровь обнаружены на материи ткани и двух поленах(том 1 л.д.7-24).
Потерпевший Хамидулин А.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С. и сказал, что утром умер Хамидулин Э. После этого он пришел в квартиру М., где С. и Смертеев П. были в состоянии алкогольного опьянения. На полу обнаружил труп брата, который лежал на спине, при этом Смертеев П. ответил, что Хамидулин якобы захлебнулся рвотной массой, в отношении синяков сказал, что Хамидулин пришел с ними, однако фактически ранее синяков не было.
Хамидулиной Е.И., признанная судом потерпевшей и гражданским истцом, показала, что Хамидулин Э.Р., приходился ей мужем, от совместного брака имеется двое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ Хамидулин Э.Р. уехал на работу, однако вовремя не вернулся. На следующий день около 09.00 часов ей позвонил родной брат мужа - Хамидулин А.Р. и сказал, что муж умер дома у М.. Она сразу же направилась в дом М., где увидела своего мужа который лежал на спине, голова была разбита, шла кровь, при этом кто-то из Смертеевых говорили, что муж захлебнулся рвотной массой, затем говорили, что якобы муж пошел домой и опрокинул бочок с водой и упал. Затем говорили, что якобы он пришел в таком состоянии, а также говорили, что он якобы упал на поленницу и ударился головой.
Свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали её день рождение и распивали спиртное. Около 22.00 часов спиртное заканчивалось и Хамидулин Э. дал ей 1 тысячу рублей на спиртное. Когда она вместе с Р. пошли в магазин, в это время С. спал пьяный за столом и на окружающих не реагировал, а подсудимый Смертеев П. и Хамидулин сидели за столом и сильно конфликтовали между собой, при этом Хамидулин был сильно пьян и не мог делать каких-либо активных действий, тогда как подсудимый был более трезвее. Когда она и Р. вышли на улицу, услышала в доме звук и сразу же посмотрела в окно, через которое хорошо просматривалась вся комната. В окно она увидела подсудимого Смертеева который стоял около стола и с размаху наносил белой деревянной табуреткой удары по голове Хамидулина который так и сидел за столом, при этом она видела как Смертеев нанес два удара данной табуреткой. Она сразу же побежали в квартиру, где увидела, что Хамидулин лежит возле умывальника, Смертеев сидел рядом с ним на корточках. Она схватила подсудимого Смертеева за «грудки» и спросила зачем он ударял Хамидулина, на что подсудимый сказал, что якобы Хамидулин оскорбил Р., которая является ей сестрой. Также подсудимый говорил, что якобы Хамидулин взял в руки швабру и мог его ударить, на что она ему сказала, что все видела в окно, при этом Хамидулин из-за стола не вставал и не выходил, а также швабру в руки не брал. Смертеев П. говорил ей никому не рассказывать об увиденном, также С. говорил ей чтобы она ничего никому не рассказывала, звонил ей по телефону и отправлял СМС-сообщения со словами угрозы, если она будет давать показания против Сметреева П. и рассказывать о случившемся.
При проверки показаний М. в порядке ст. 194 УПК РФ, последняя добровольно указала место совершения подсудимым Смертеевым преступления, как квартира по адресу <адрес>, воспроизведя на месте преступления обстановку и обстоятельства совершенного Смертеевым преступления, продемонстрировала действия Смертеева и показала, как ДД.ММ.ГГГГ Смертеев сидел за столом напротив окна, где также справа от него сидел Хамидулин Э.Р., указала как (Смертеев П.В.) нанес два удара табуреткой по голове Хамидулина Э.Р.(том 1 л.д. 104-118).
Свидетель К. показала, что она является очевидцем того, что С. действительно звонил М. и угрожал ей если она будет давать показания против Смертеева П., а также предлагал ей 7000 рублей.
Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим братом Смертеевым П.В., Хамидулиным Э., Г. были на день рождении у М.. Г. недолго посидел и ушел к себе домой, так как за ним пришла жена. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул прямо за столом. Что происходило дальше в силу опьянения не помнит, однако Смертеев П. ему говорил, что он поругался с Хамидулиным, при этом последний падал. По доводам свидетелей М. и К., объяснить их показания не может, угрозы в отношении М. отрицает.
Свидетель Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вместе М. пошла в магазин и находились на улице, услышали в доме стук и побежали в квартиру, она бежала первая, за ней бежала М.. Когда она мельком посмотрела в окно, то уже никого в окно не увидела. В квартиру первая забежала М., а она прошла в спальню и не выходила. В какой-то момент она услышала голос Хамидулина, который спросил «За что ты меня ударил?», кому он сказал она не знает. В последующем М. ей рассказала, что она видела в окно как Смертеев П. нанес два удара табуретом по голове Хамидулина из-за того, что последний оскорбил её(Казакову).
При проверки показаний Р. в порядке ст. 194 УПК РФ, последняя добровольно указала место совершения подсудимым Смертеевым преступления, как квартира по адресу <адрес>, воспроизведя на месте преступления обстановку и продемонстрировала как ДД.ММ.ГГГГ Смертеев сидел за столом напротив окна, где также справа от него сидел Хамидулин Э.Р.(том 1 л.д. 238-243, том 2 л.д. 1-9).
Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Смертеевым П., С., Хамидулиным Э. и М. распивали спиртное в квартире последней. После того как пришла его сожительница Я., он ушел с ней домой, остальные все остались, при этом конфликтов при нем не было. Утром следующего дня к нему домой пришла М. и С., при этом последний сказал, что Смертеев П. дрался с Хамидулиным Э. которому пробил голову, каким именно образом ему неизвестно. Когда он(Галичев) пришел домой к М., увидел Хамидулина Э. который лежал на полу без признаков жизни.
Свидетель О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон диспетчера МУЗ «<данные изъяты>» поступил вызов, о том что необходимо приехать к М.. Когда приехала по указанному адресу, в комнате обнаружила труп Хамидулина Э., который лежал на спине, на голове в области волосистой затылочной части имелась ушибленная рана со следами кровотечения. По указанным симптомам она поняла, что у Хамидулина черепно-мозговая травма, при этом Смертеев П. говорил, что Хамидулин упал и ударился головой о поленья дров, находящиеся в квартире.
Свидетель А., в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и слышал, что в районе кухни квартиры М., проживающей по соседству, услышал звук похожий на борьбу, который длился около 1,5-2 минут. Затем, примерно через 1 минуту увидел, что с потолка, из квартиры М. бежит вода, при этом не слышал, чтобы дома у М. кто-то упал или рассыпалась поленница. После этого, он прошел в квартиру М. и в кухне увидел последнюю, которая вытирала воду, после этого ушел к себе домой. При этом он в кухню и комнаты к ним не проходил(том 1 л.д. 192-196).
Свидетель Я. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к М., где также находился С., Смертеев П., Р., Хамидулин и её(Якимовой) сожитель Г., последние распивали спиртное. Затем она и Г. ушли домой, при ней никаких ссор и конфликтов не было.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о какой-либо противоправности в поведении потерпевшего Хамидулина Э., который якобы своими действиями, в виде высказываний о прохождении срочной службы в Чечне, а также схватил подсудимого за шею, создал угрозу по отношению к подсудимому, тем самым способствовал совершению преступления. Напротив, по высказываниям потерпевшего о службе в Чечне, подсудимый Смертеев указал: «я ему естественно не верил». Также из показаний М. установлено, что потерпевший Хамидулин был сильно пьян и какие-либо активные действия совершать не мог, тогда как подсудимый Смертеев был более трезв. Как установлено из показаний Хамидулиной Е.И. в отношении потерпевшего Хамидулина Э., последний не проходил какую-либо службу в Чечне, в армии вообще не служил, характеризуется исключительно положительно, по характеру был спокойным человеком, общительным, ответственным и скромным, спиртное употреблял не часто, в состоянии опьянения был веселым, но не раскованным, вел себя всегда сдержанно.
Оценивая достоверность показаний свидетеля С., который является родным братом подсудимого, суд считает их не достоверными, поскольку как указала свидетель К. и М., С. звонил последней по телефону и угрожал, тогда как С. отрицает данные обстоятельства, тем самым суд критически относится к его показаниям.
Оценивая достоверность показаний потерпевшей Хамидулиной Е.И., потерпевшего Хамидулина А.Р., свидетелей М., Р., Г., Я., К., О., А., суд считает их достоверными и не противоречивыми обстоятельствам дела.
Суд не соглашается с доводами версии стороны защиты и подсудимого Смертеева П.В. о противоречивости показаний М. и Р. о том, что М. видела два удара табуретом, а Р. никого не видела. Данные показания свидетелей, а также и в иной части, суд считает не противоречивыми, поскольку свидетели видели происходящее в различный промежуток. Из показаний свидетелей следует, что они услышали удар в квартире, М. увидела как Смертеев нанес два удара, тогда как в следующий момент Р. никого в окно не увидела, поскольку Смертеев после нанесения ударов сел на корточки, о чем свидетельствует М., которая вошла в квартиру и увидела последнего в данном положении, тогда как Хамидулин лежа на полу.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку в части описания деяния, совершенного Смертеевым П.В., последовательности его действий и направленности умысла противоречий не содержат, согласуются между собой. Данных о какой - либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Из протокола осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и выемки, установлено, что одежде подсудимого, на рукавах и внешних частях тельняшки имеются многочисленные пятна неправильной формы вещества бурого цвета похожего на кровь, также на джинсах от внутреннего бокового шва обнаружено пятно овальной формы вещества бурого цвета похожего на кровь. При осмотре изъятого с места происшествия следует, что на деревянной белой табуретки установлено, что металлической хомут имеется механическое повреждение в виде разрыва, ножка стула повреждена. Имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь на краю ножки стула, на отрезке «вафельной» ткани белого цвета, на полене, материя ткани распашонки, на материи ткани сорочки, на кофте(том 1 л.д. 150-157).
Согласно протокола выемки, были изъяты образцы крови Хамидулина Э.Р. Из заключения биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на одежде подсудимого Смертеева обнаружено кровь человека, которая могла произойти от Хамидулина Э.Р.(том 1 л.д. 143-146, 226-227).
Оценивая указанное заключение экспертизы, суд находит выводы правильными, поскольку они научно обоснованны, сделаны компетентным лицом, на основе специальных научных знаниях, оснований не доверять не имеется.
Кроме того, из протокола опознания предметов и фототаблицы установлено, что в ходе опознания свидетель М. уверенно опознал табуретку, которой подсудимый Смертеев П.В. наносил удары потерпевшему Хамидулину Э.Р.(том 2 л.д. 10-13).
Данные обстоятельства подсудимым Смертеевым П.В. не оспорены и в полном объеме подтверждены в судебном заседании.
Рассматривая доводы версии подсудимого Смертеева П.В., высказанные в ходе судебного следствия о том, что якобы на предварительном следствии он давал ложные показания и взял на себя вину в связи давлением со стороны правоохранительных органов, которые якобы оказывали давление, в том числе в виде разъяснений, что если он укажет о нанесении по голове Хамидулина ударов кулаком, тогда его осудят на 11 лет, а если укажет о нанесении табуретом, тогда осудят на 9 лет.
Суд не может согласиться с дранными доводами и относится к ним критически, поскольку обстоятельства, изложенные подсудимым Смертеевым П.В. на предварительном следствии, которые суд признал допустимыми, а именно о характере и последовательности своих действий связанных с причинением Хамидулину тяжких телесных повреждений, о локализации телесных повреждений, описании орудия преступления, обстоятельствах нанесения телесных повреждений, могли быть известны только Смертееву П.В., как лицу совершившему преступление и в последующем нашли своё подтверждение в ходе расследования по делу и при рассмотрении в суде.
Так, подсудимый Смертеев П.В. указал на орудие преступления - деревянный табурет, указал на обстоятельства и способ нанесения ударов, причинение телесных повреждений Хамидулину, что в последующем подтвердилось указанными выше заключениями экспертиз и свидетелем М..
Рассматривая доводы версии подсудимого Смертеева П.В. и защиты о том, что якобы потерпевший брал в руки швабру, а также упал с высоты собственного роста и ударился головой о дрова, находящихся в доме, суд относится критически, поскольку опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.217-221, 222-224 том 1) и показаниями свидетеля М., которая подтвердила, что видела как Смертеев нанес два удара стулом по голове Хамидулина, при этом последний не вставал и не брал в руки швабру. Показания последней согласуются с заключением данных экспертиз из которых установлено, что возможность получения телесных повреждений в области головы при падении изположения стоя и ударе о тупые твердые предметы, исключается. Возможность получения телесных повреждений при обстоятельствах указанных Смертеевым П.В., т.е. при падении потерпевшего с высоты собственного роста на дрова и ударе головой о тупые твердые предметы, а также при падении на Хамидулина Э.Р. стола исключается, кроме кровоподтеков в области обоих глаз, которые могли быть получены при ударе область лица тупым твердым предметом, чем мог быть кулак.
Приходя к указанным выводам суд учитывает всю совокупность доказательств, полученных в судебном заседании, а доводы подсудимого Смертеева П.В., изменение его показаний, расцениваются судом как стремление подсудимого представить себя в более выгодном положении по отношению к потерпевшим и окружающим, а также чтобы смягчить наказание за содеянное.
Рассматривая доводы и обстоятельства, указанные подсудимым Смертеевым П.В., а также поддержанные его защитой, как в ходе судебного следствия и прений сторон, об отсутствии у подсудимого прямого умысла на причинение Хамидулину тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, суд также находит не состоятельными и расценивает, как способ его защиты, поскольку учитывая характер его насилия в отношении Хамидулина, способ избранный для нанесения телесных повреждений, нанесенных вначале кулаком, а затем также с применением деревянной табуретки для причинения обнаруженных повреждений, учитывая направленность ударов, в том числе деревянной табуреткой в область головы и их неоднократность, а также последующая оценка его действий, не вызвал сразу медицинских работников, когда потерпевший Хамидулин находился в беспомощном состоянии, однозначно свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение Хамидулину тяжкого вреда здоровью, что также полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, доводы версии подсудимого Смертеева П.В. также опровергаются и результатами осмотра вещественных доказательств в судебном заседании, согласно которого, свидетель М. указала на осматриваемую табуретку и подтвердила свои показания, указав, что именно данная табуретка находилась в её квартире и была не сломана, тогда как она вернулась в квартиру, данная табуретка была повреждена, при этом в окно она видела, что именно данной табуреткой подсудимый Смертеев нанес два удара по голове Хамидулина.
Свидетель Р., также при осмотре вещественных доказательств в судебном заседании, указала на осматриваемую табуретку и пояснила, что данная табуретка находилась в квартире М. и была не сломана, а когда она вернулась в квартиру, данная табуретка была повреждена, в последующем М. ей рассказала, что именно табуреткой Смертеев нанес два удара по голове Хамидулина.
Каких-либо других доказательств, которые бы подтверждали указанные подсудимым Смертеевым П.В. версии в судебном заседании не добыто.
Таким образом, при наличии доказательств, установленных в судебном заседании в своей совокупности и указанных в мотивировочной части приговора, свидетельствующих об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, исследовав показания подсудимого Смертеева П.В. об обстоятельствах совершения преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого, в момент нанесения потерпевшему Хамидулину тяжких телесных повреждений, как в состоянии физиологического аффекта, так и в состоянии необходимой обороны, и причинения по неосторожности. Из исследованных в суде доказательств, а также признанных судом допустимыми и положенными в основу приговора показаний самого подсудимого видно, что в момент инкриминируемых ему(Смертееву П.В.) деяний в руках Хамидулина никаких посторонних предметов не было. Суд считает, что какой-либо угрозы потерпевший Хамидулин подсудимому Смертееву П.В. своими действиями не создавал.
О совершении преступления по мотивам возникшей неприязни между подсудимым Смертеевым П.В. к потерпевшему Хамидулину и мести свидетельствует сам подсудимый, о том что его действия по отношению к потерпевшему были из-за возникших неприязненных отношений, которые возникли из-за ссоры.
При решении вопроса о направленности умысла Смертеева П.В., оценивая совокупность всех обстоятельств содеянного и учитывая в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного Смертеева П.В. и потерпевшего Хамидулина, их взаимоотношения, мотив поведения подсудимого, а именно Смертеев П.В. нанося удар деревянной табуреткой по голове, в жизненно важный орган, а также нанося Хамидулину повторные удары аналогичным способом по голове, он имел умысел на причинение тяжких телесных повреждений Хамидулину.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, удары потерпевшему Хамидулину в область головы были нанесены с достаточной силой, тем самым он предвидел возможность последствия своих действий, поскольку как установлено судом, телесные повреждения, причиненные Хамидулину в области головы, в своей совокупности являются тяжкими, опасными для жизни в момент получения и с учетом характера телесных повреждений и места нанесения, суд считает правильным выводы об умысле Смертеева П.В. на умышленное причинение тяжких телесных повреждений, поскольку они находятся в причинной связи с нанесенными Хамидулину телесных повреждений. При этом суд считает установленным, что было нанесено не менее трех ударов табуреткой по голове Хамидулина, поскольку свидетели Р. и М. услышали первый удар, указав его в своих показаниях как звук и стук, затем последняя увидела еще два удара наносимых подсудимым Смертеевым Хамидулину.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к твердому убеждению и выводу о виновности Смертеева П.В., что именно он совершил указанное преступление в отношении Хамидулина, и при обстоятельствах как они установлены в судебном заседании.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Смертеева П.В. анализируя исследованные в суде доказательства, исходя из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела в своей совокупности, суд считает, что вина подсудимого Смертеева П.В. нашла свое полное подтверждение, подсудимый Смертеев П.В. нанося Хамидулина тяжкие телесные повреждения, действовал с прямым умыслом, т.е. при таких обстоятельствах, действий Смертеева П.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Смертеевым П.В. преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается также его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент преступления как в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.
Что также подтверждается медицинскими справками о том, что на учете психиатра нарколога он не состоял и не состоит(том 1 л.д. 167, 204, 205).
Согласно заключения экспертизы судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Смертеев П.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается(том 1 л.д.206-208).
Оценивая выводы заключений данной экспертизы, суд также находит их правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данными.
Определяя вид и размер наказания Смертеева П.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого условия его жизни, конкретные обстоятельства по данному делу, поведение как до преступления, так и после, а также отношения потерпевшего Хамидулина и подсудимого Смертеева П.В., которые непродолжительное время общались по работе.
Суд установил и учитывает, что преступление, совершенное Смертеевым П.В., которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления.
По месту жительства и работы Смертеев П.В. характеризуется как положительно, так и отрицательно. Работал по договоренности в каче стве разнорабочего у индивидуального предпринимателя, характеризуется последним, как работящий, всю порученную работу выполняет в срок, в пьяном виде его не видел, с другими рабочими никогда не конфликтовал, более подробно охарактеризовать его не может, т.к. последний работал непродолжительное время. По месту жительства в <адрес> Смертеев П.В. характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения неуравновешен, вспыльчив, агрессивен, склонен ко лжи, скрытен. Также указано, что в общественной жизни не участвует, проживает с родителями, не женат( том 1 л.д.51, 73, 78, 209).
При этом, суд учитывает, что подсудимый Смертеев П.В. свою вину признал, в основу приговора положены его показания, которые суд признал допустимыми, также суд учитывает что подсудимый ранее не судим(том 1 л.д. 158), обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Данные обстоятельства, в соответствии с ст. 73 УК РФ.
Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом влияния наказания на исправление подсудимого Смертеева П.В., условия его жизни, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, учитывая также мнение государственного обвинителя и потерпевших настаивающих на лишении свободы, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, обосновывает вывод суда о том, что для исправительного воздействия Смертеева П.В. недостаточно мер наказания не связанных с лишением свободы, тем самым он представляет повышенную общественную опасность для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи.
С учетом изложенного суд считает, что наказание Смертееву П.В. должно быть назначено реально, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Смертееву П.В. в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней заключение под стражу с зачетом времени содержания под стражей до суда в порядке меры пресечения или задержания.
Время содержания под стражей Смертеева П.В. по данному делу в порядке меры пресечения или задержания суд считает необходимым считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д. 44-48).
Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшей Хамидулиной Е.И., о компенсации морального вреда и имущественного вреда, поддержанный в судебном заседании к подсудимому Смертееву П.В., оценив все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Так, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности потерпевшей, указанные в исковом заявлении и представленных в суд документах, подтверждающих, что в связи со смертью мужа ей причинены глубокие нравственные страдания.
Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с подсудимого Смертеева П.В. в пользу потерпевшей Хамидулиной Е.И. подлежит взыскать в возмещение морального вреда компенсацию в размере 300000 рублей, все иные доводы не влияют на принятое решение, а потому не могут быть приняты во внимание.
Рассматривая исковые требования в части о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного потерпевшей Хамидулиной Е.И., суд считает, что заявленные исковые требования потерпевшей, поддержанные последней в размере 59678 рублей 93 копейки и признанные подсудимым Смертеевым П.В. в полном размере, тем самым подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку иное нарушило бы право последнего на добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что именно виновными действиями подсудимого Смертеева П.В. потерпевшей Хамидулиной Е.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 59678 рублей 93 копейки, как оплата за похороны и ритуальные услуги.
Согласно ст. 81 УПК РФ, параграфа 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" вещественные доказательства, как со следами наложения крови, так и не представляющие ценности, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Осинского районного суда: деревянную табуретку, образцы крови, джинсы, тельняшку, футболку, два полена, материи от распашонки и сорочки, суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; паспорт направить в личное дело Смертеева П.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
СМЕРТЕЕВА П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Смертееву П.В. содержание под стражей, оставить прежней.
Меру наказания Смертееву П.В. исчислять с 26 мая 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Смертеева П.В. время содержания под стражей с 31 января 2010 года по 25 мая 2010 года.
Исковые требования потерпевшей Хамидулиной Е.И. удовлетворить частично. Взыскать с Смертеева П.В. в пользу Хамидулиной Е.И. 359678 рублей 93 копейки компенсацию морального вреда и причиненный материальный ущерб.
Вещественные доказательства: деревянную табуретку, образцы крови, джинсы, тельняшку, футболку, два полена, материю от распашонки и сорочки, после вступления приговора в законную силу уничтожить; паспорт Смертеева П.В.направить в личное дело последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.А. Парилов.