П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Оса 22 сентября 2010 года
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Хамгушкеева Д.М.,
при секретаре Хатагаровой Е.И.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Осинского района Каримова В.Е.,
потерпевшей П.,
подсудимого Гильмутдинова К.Ф.,
защитника Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного обвинителя Каримова В.Е. о возвращении уголовного дела № 1-38/2010 в отношении Гильмутдинова К.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гильмутдинов К.Ф. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель Каримов В.Е. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав в обоснование, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом обвинительного или оправдательного приговора, а именно согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и его установочной части нарушение правил эксплуатации транспортного средства не вменено в противоправные действия Гильмутдинову К.Ф.
Кроме того, в ходе судебного заседания при рассмотрении данного дела было оглашено заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении свидетеля А. При этом, допрошенный по делу свидетель А. пояснил суду, что читать и писать не умеет, в протоколах следственных действий он писал под диктовку следователя «с моих слов записано верно и мною прочитано», тогда как он свои показания не читал, поскольку читать не умеет. Тем самым, обстоятельства послужившие основанием для выводов экспертов являлись недостоверными, противоречивыми, следовательно, сами выводы указанного заключения не могут быть признаны достоверными.
Также, из показаний свидетеля Ф. установлено, что при проверке показаний на месте со свидетелем А. с выходом на место происшествия, понятые фактически не удостоверяли факт воспроизведения на месте обстановки исследуемого события, т.к. к месту воспроизведения проверки показаний на месте понятые ехали в служебной машине МО «<данные изъяты>, а следователь и А. ехали в другой машине.
Устранение указанных нарушений в ходе судебного следствия невозможно, нарушения являются неустранимыми и препятствуют рассмотрению судом данного уголовного дела.
Потерпевшая П. полностью согласна с ходатайством государственного обвинителя.
Адвокат Акчульпанов Р.С. заявил, что по данному делу в ходе предварительного следствия действительно допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и вина подсудимого не доказана. Ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставляет на усмотрение суда.
Подсудимый Гильмутдинов К.Ф. полностью согласен с мнением своего защитника.
Выслушав мнение сторон, суд находит, что уголовное дело № 1-38/2010 в отношении Гильмутдинова К.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Так органом предварительного расследования допущены следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона:
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Гильмутдинова К.Р. в качестве обвиняемого (л.д. 121-123, 143-165 т. 2) конкретно не указано точное место и время совершения преступления, а также не указано в чем конкретно выразилось нарушение правил, то есть не раскрыта объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение правил эксплуатации транспортного средства.
Хотя органом предварительного следствия указано, что «таким образом, своими действиями Гильмутдинова К.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека».
Тем самым, обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, что повлекло за собой ущемление, гарантированных законом прав обвиняемого на защиту, поскольку лишило его возможности возражать против предъявленного обвинения.
Кроме того, суд соглашается с нарушениями, указанными государственным обвинителем в ходатайстве, заявленном в судебном заседании, а именно о том, что выводы оглашенного в ходе судебного следствия заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны достоверными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для выводов экспертов явились недостоверными и противоречивыми, т.к. свидетель А., допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что читать и писать не умеет, в протоколах следственных действий он писал под диктовку следователя «с моих слов записано верно и мною прочитано», тогда как он свои показания не читал, поскольку читать не умеет, в школе он не обучался и кого-либо образования не имеет.
Также, проверка показаний свидетеля А. с выходом на место происшествия проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно, в судебном заседаний из показаний свидетеля Ф. установлено, что понятые фактически не удостоверяли факт воспроизведения на месте обстановки исследуемого события, т.к. к месту воспроизведения проверки показаний на месте понятые ехали отдельно в служебной машине МО <данные изъяты> а следователь и А. ехали в другой машине.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения закона, в том числе составленное обвинительное заключение в отношении Гильмутдинова К.Ф., являются существенными нарушениями требований норм УПК РФ, которые допущены в досудебной стадии, что исключает возможность постановления судом законного, справедливого и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и в целях устранения препятствий рассмотрения дела судом и обеспечения гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство прокурора о возвращении в порядке ч. 4 ст. 264 УК РФ - удовлетворить.
Уголовное дело № 1-38/2010 в отношении Гильмутдинова К.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ возвратить прокурору Осинского района, для устранения указанных нарушений.
Меру пресечения в отношении Гильмутдинова К.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд.
Судья Осинского районного суда Хамгушкеев Д.М.