ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Оса 03 марта 2011года
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Парилова И.А.,
при секретаре судебного заседания Хохолове Н.С.,
с участием государственного обвинителя - Манданова И.И. прокурора Осинского района,
подсудимого Гилева Д.П.,
защитника Сергеева Д.М., представившего удостоверение №... и ордер №... выданный Осинским филиалом Иркутской областной коллегии адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Оса Иркутской области уголовное дело № 1-28/2011 в отношении:
Гилева Д.П., рожденного <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес обезличен>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ и ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гилев Д.П., не имея соответствующего разрешения на обращение с наркотическими средствами, <дата обезличена> совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, <дата обезличена> также совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена> в период времени с 19 часов 58 минут до 20 часов 02 минуты, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - маковая соломка в крупном размере, находясь на приусадебном участке <адрес обезличен>, приобрел путем сбора, дикорастущее растение мак, т.е. наркотическое средство - маковую солому массой 268,5 граммов, что является крупным размером, с целью последующего незаконного сбыта. После чего Гилев Д.П., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства, <дата обезличена> в период времени с 20 часов 02 минуты до 20 часов 04 минуты, находясь около <адрес обезличен>, незаконно и умышленно сбыл наркотическое средство - маковую солому массой 268,5 граммов, что является крупным размером, путем продажи за 100 рублей гр. Б., осуществляющему оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка». Однако, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по иркутской области;
<дата обезличена> Гилев Д.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - гашишное масло, приобрел путем сбора дикорастущее растение коноплю на участке местности, расположенном в центре д. <адрес обезличен>. После чего, Гилев Д.П. проследовал в <адрес обезличен>, поместил листья конопли <данные изъяты>. Таким образом, своими умышленными действиями, Гилев Д.П. незаконно и умышленно изготовил готовое к употреблению наркотическое средство - гашишное масло массой 0,34 грамма. После чего Гилев Д.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - гашишное масло, <дата обезличена> в 16часов 07 минут, находясь около <адрес обезличен>, незаконно и умышленно сбыл наркотическое средство - гашишное масло массой 0,34 граммов путем продажи за 100 рублей Д., осуществляющему оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками УФСКН России по Иркутской области.
Государственный обвинитель поддержал государственное обвинение в отношении подсудимого Гилева Д.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Подсудимый Гилев Д.П. вину свою в предъявленном обвинении, изложенном в описательной части, по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, а именно при предъявлении обвинения, а также в качестве подозреваемого, Гилев свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признал полностью и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, пояснил, что действительно, в августе 2010 года он собрал маковую солому в ограде <адрес обезличен> для личного потребления. Днем в <адрес обезличен> приехала группа мужчин на автомашине «<данные изъяты>». Во время разговора один из мужчин попросил продать ему наркотическое средство маковую солому, на что он (Гилев Д.П.) решил продать ему дикорастущий мак за 200 рублей, поскольку ему нужны были деньги, в то время он нигде не работал. Нарванный мак Гилев Д.П. сложил в полиэтиленовый пакет и передал незнакомому мужчине. После чего они обменялись номерами телефонов, договорились, что он также будет продавать ему наркотическое средство. В последующем <дата обезличена>, на поле около д. <адрес обезличен> он собрал коноплю из которой в <адрес обезличен> изготовил наркотическое средство «химку» для личного потребления, <данные изъяты> и пачку сигарет «Беломорканал». Наркотическое средство он положил в пакетик из-под пачки сигарет. На следующий день данный пакетик с наркотическим веществом он продал незнакомому мужчине за 100 рублей(том 1 л.д. 226-229, том 2 л.д. 22-25, 106-110, 168-172).
При проверки показаний Гилев Д.П. в порядке ст. 194 УПК РФ, последний добровольно указал о месте где он собирал дикорастущую коноплю, как местность в центре д. <адрес обезличен> (л.д. 190-195 том 1), а также место где он собрал наркотическое средство маковую солому - в <адрес обезличен> (л.д. 26-35 том 2, том 1 л.д. 190-201).
Оценивая показания подсудимого Гилева Д.П., подтвердившего обстоятельства предъявленных ему обвинений, изложенные в ходе предварительного следствия по признаю обстоятельств обвинения по ч. 3 ст. 30 УК РФ - п. «б» ч.2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признавая данные показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части описания деяний и направленности умысла противоречий не содержат. Об объективности этих показаний, направленности умысла свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и поэтому суд берёт их в основу обвинительного приговора.
Допросив в судебном заседании свидетелей Б., Д., А., исследовав в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей В., Г., а также материалы уголовного дела, суд считает Гилева Д.П. виновными в совершении изложенных в описательной части приговора преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Гилева Д.П. изложенных в ходе предварительного следствия, так и показаний свидетелей и других доказательств, представленных сторонами по уголовному делу, в их совокупности.
В частности, о характере и последовательности действий подсудимого Гилева Д.П., связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере <дата обезличена>, а также покушением на незаконный сбыт наркотических средств <дата обезличена>, подтверждается исследованными в суде результатов осмотра оперативно-служебных документов, полученных при проведении оперативно-технических мероприятий и признанных вещественными доказательствами по делу(том 1 л.д. 3, 5, 7-8, 10-14, 17-18, том 2 л.д. 1-14, 91-101, 104-106), в соответствии с которыми из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, рапортов об обнаружении признаков преступлений, акта личного досмотра покупателя произведенного перед проведением проверочной закупки, акта вручения денежных средств, наблюдения, личного досмотра покупателя после проведения проверочной закупки, отношений о производстве исследований вещества и справки эксперта установлено, что при осуществлении проверочной закупки <дата обезличена>, гражданин по имени «<данные изъяты>», как в последующем установлено Гилев Д.П., находясь около <адрес обезличен> в период времени с 20 часов 02 минуты до 20 час. 04 мин. в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», за 100 рублей передал гражданину Б. наркотическое средство маковая солома в количестве 268,5 граммов, тем самым преступление не было доведено до конца по не зависящим от Гилева Д.П. обстоятельствам.
Также установлено, что при осуществлении проверочной закупки <дата обезличена>, гражданин по имени «Дима», как в последующем установлено Гилев Д.П., находясь около <адрес обезличен> в период времени 16 час. 07 мин. до 16 час. 11 мин. в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», за 100 рублей передал гражданину Д. наркотическое средство гашишное масло в количестве 0,34 граммов, тем самым преступление не было доведено до конца по не зависящим от Гилева Д.П. обстоятельствам.
Оценивая первоначальные материалы и результаты оперативно-розыскной деятельности, суд находит их законными и обоснованными, поскольку они отвечают и соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, осуществлены компетентными лицами, в соответствии требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, предоставлены в соответствии со ст. 85 УПК РФ и Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Свидетель Д. показал суду, что в 2010 году в отдел поступила оперативная информация о том, что гражданин по имени «<данные изъяты>», занимается незаконным сбытом наркотических средств. С этой целью <дата обезличена> он предложил В. и А. участвовать при проведении «проверочной закупки», Б. участвовал в качестве покупателя. Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий он разъяснил участвующим в данном мероприятии их задачи. На автомашине они все вместе приехали в <адрес обезличен> <дата обезличена>, где на остановке общественного транспорта на въезде в село, он досмотрел покупателя Б., в ходе досмотра ничего запрещенного не обнаружил. Затем он вручил покупателю Б. деньги в сумме 200 рублей: 2 купюры достоинством 100 рублей, при этом номера купюр сверили в присутствии всех с ксерокопией этих купюр. После чего они проехали к магазину «Луч» по ул. <адрес обезличен> где покупатель вышел из машины и подошел к ранее не знакомому Гилеву Д.П., сидевшему на лавочке с девушкой, о чем - то с ними поговорил, затем они проследовали вдоль улицы и остановились около <адрес обезличен> по ул. <адрес обезличен>, Гилев Д.П. зашел в ограду дома и через несколько минут вернулся и передал пакет из которого виднелась растительная масса, верхушечные части которой содержали красные соцветия и передал его Б., при этом последний передал Гилеву Д.П. 100 рублей. После чего покупатель вернулся в машину, отъехав от места закупки, покупатель добровольно выдал указанный пакет, который был упакован и опечатан.
Также показал суду, что по вышеуказанной оперативной информации о том, что гражданин Гилев Д.П., проживающий в <адрес обезличен>, готовит наркотическое средство - гашишное масло для сбыта неустановленным лицам и хранит его по адресу проживания своей сестры <адрес обезличен>. Для проверки указанной информации было принято решение о проведении в отношении Гилева Д.П. ОРМ «проверочная закупка». С этой целью <дата обезличена> он предложил В. и А. участвовать при проведении «проверочной закупки», сам он участвовал в качестве покупателя. Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий он разъяснил участвующим в данном мероприятии их задачи. На автомашине они все вместе приехали в <адрес обезличен>, где на въезде в село, его досмотрели покупателя, в ходе досмотра ничего запрещенного не было обнаружено. Затем Е. вручил ему деньги в сумме 100 рублей, одной купюрой, при этом номера купюры сверили в присутствии всех с ксерокопией этой купюры. После чего они проехали дому №... по <адрес обезличен> указанного поселка, где он вышел из машины и подошел к Гилеву Д.П. и попросил его продать ему наркотик. После чего они проехали к сестре Гилева к дому №... по <адрес обезличен>, Гилев Д.П. зашел в ограду дома и через несколько минут вернулся и передал пакетик из-под пачки сигарет с растительной массой темного цвета, при этом Д. передал ему 100 рублей. После чего он вернулся в машину, отъехав от места закупки, добровольно выдал указанный пакет, который был упакован и опечатан.
Из протокола опознания установлено, Д. во время опознания опознал Гилева Д.П. как мужчину, который сбыл ему наркотическое вещество гашишное масло за 100 рублей <дата обезличена> при проведении «проверочной закупки» по адресу <адрес обезличен> (л.д. 186-189 том 1).
Свидетель Е. показал суду, что в отдел поступила оперативная информация о том, что гражданин Гилев Д.П., проживающий в <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, готовит наркотическое средство - гашишное масло для сбыта неустановленным лицам и хранит его по адресу проживания своей сестры <адрес обезличен>. Для проверки указанной информации было принято решение о проведении в отношении Гилева Д.П. ОРМ «проверочная закупка». С этой целью <дата обезличена> он предложил В. и А. участвовать при проведении «проверочной закупки», Д. участвовал в качестве покупателя. Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий он разъяснил участвующим в данном мероприятии их задачи. На автомашине они все вместе приехали <адрес обезличен>, где на въезде в село, Д. досмотрели, в ходе досмотра ничего запрещенного не было обнаружено. Затем он вручил Д. деньги в сумме 100 рублей, одной купюрой, при этом номера купюры сверили в присутствии всех с ксерокопией этой купюры. После чего они проехали дому №... по <адрес обезличен> указанного поселка, где Д. вышел из машины и подошел к Гилеву Д.П., о чем-то с ним поговорил. После чего они проехали к сестре Гилева к дому №... по <адрес обезличен>, где Гилев Д.П. зашел в ограду дома и через несколько минут вернулся и передал Д. пакетик из-под пачки сигарет, при этом Д. передал Гилеву Д.П. 100 рублей. После чего он вернулся в машину, отъехав от места закупки, добровольно выдал указанный пакет, который был упакован и опечатан.
Свидетель Б. показал, что <дата обезличена> он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде проверочной закупки наркотических средств в качестве покупателя, которого до этого досмотрели, вручили ему 200 рублей, на которые он приобрел наркотическое средство маковую солому у парня по кличке «<данные изъяты>» (у Гилева Д.П.), которого он четко видел во время закупки, по адресу <адрес обезличен> около <адрес обезличен>, вещество за 100 рублей.
Из протокола опознания установлено, Б. во время опознания опознал Гилева Д.П. как мужчину, который сбыл ему наркотическое вещество (л.д. 153-156 том 2).
Свидетель В. в ходе предварительного следствия показал, что по факту сбыта <дата обезличена> наркотических средств Гилевым Д.П., он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве очевидца во время проверочной закупки наркотических средств, при этом он и А. были в качестве участвующих лиц, а Б. участвовал в качестве покупателя, которого до этого досмотрели, вручили ему 200 рублей, на которые он приобрел у парня по кличке «<данные изъяты>» (у Гилева), которого он четко видел во время закупки, по адресу <адрес обезличен> около <адрес обезличен>, вещество за 100 рублей. По факту сбыта <дата обезличена> наркотических средств Гилевым Д.П., он и А. также участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве очевидцев во время проверочной закупки наркотических средств, а Д. участвовал в качестве покупателя, которого также предварительно досмотрели и вручили ему 100 рублей, на которые он приобрел у Гилева наркотическое средство за 100 рублей в <адрес обезличен>(том 2 л.д. 43-46, 63-66).
Свидетель А. полностью подтвердил оглашенные показания свидетеля В., о том, что по факту сбыта <дата обезличена> наркотических средств Гилевым Д.П., он также участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве очевидца во время проверочной закупки наркотических средств, при этом он был в качестве участвующих лиц, а Б. участвовал в качестве покупателя, которого до этого досмотрели, вручили ему 200 рублей, на которые он приобрел у парня по кличке «<данные изъяты>» (у Гилева). По факту сбыта <дата обезличена> наркотических средств Гилевым Д.П., он также участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве очевидцев во время проверочной закупки наркотических средств, а Д. участвовал в качестве покупателя, которого также предварительно досмотрели и вручили ему 100 рублей, на которые он приобрел у Гилева наркотическое средство за 100 рублей в <адрес обезличен>.
Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что проживает в <адрес обезличен> Гилева Д.П. первый раз он увидел летом <дата обезличена> года, когда последний заходил к нему в гости. Летом <дата обезличена> года он не ухаживал за своим огородом, в связи с чем не знает, рос ли мак в огороде. Доступ посторонних лиц на его участок свободный, когда его не бывает дома(том 2 л.д. 79-83).
Оценивая достоверность показаний свидетелей суд считает, что нет оснований не доверять их изложенным показаниям. Также у суда также нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями допрошенными в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ. Данных о какой - либо заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат между собой, согласуются с обстоятельствам, сведения о которых содержатся в вышеуказанных и других собранных по делу доказательствах, представленных сторонами.
Из протокола выемки, обыска и осмотра изъятого установлено, что изъят полимерный пакет с растительной массой, приобретенным у Гилева Д.П. в ходе проведения проверочной закупки <дата обезличена>. В ходе осмотра установлено, что растительная масса является наркотическим средством - маковая солома. Из протокола выемки, обыска и осмотра изъятого установлено, что изъят полимерный пакет с растительной массой, приобретенным у Гилева Д.П. в ходе проведения проверочной закупки <дата обезличена>. В ходе осмотра установлено, что растительная масса является наркотическим средством (л.д. 27-29, 31-33, 118-122 том 1)
Также, о характере и последовательности действий подсудимого Гилева Д.П., связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается заключениями эксперта(л.д. 38-40, 104-106, 126-130, 242-247 том 1), из которых установлено, что приобретенное у Гилева Д.П. вещество во время проверочной закупки <дата обезличена> является наркотическим средством маковая соломка 268, 5 грамм. Приобретенное у Гилева Д.П. вещество во время проверочной закупки <дата обезличена> является наркотическим средством гашишное масло в количестве 0,34 грамм.
Оценивая заключения химических экспертиз, суд находит их объективными и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они даны на основе специальных научных знаниях, компетентными лицами, оснований не доверять которым у суда нет.
Данные обстоятельства подсудимым Гилевым Д.П., стороной защиты не оспорены и в полном объеме подтверждаются в судебном заседании.
Передача <дата обезличена> и <дата обезличена> наркотических средств во время проверочной закупки, подтверждает умысел Гилева Д.П. на сбыт наркотических средств
Также, при решении вопроса о направленности умысла Гилева Д.П. на незаконный сбыт наркотических средств, суд оценивает совокупность всех обстоятельств содеянного.
Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Гилевым Д.П. преступлений, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается также его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент преступления как в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется, что подтверждается заключением СПЭ, медицинскими документами(том 2 л.д. 132-133, 137, 140-145, 150-156, 160, 168-169).
Согласно заключения экспертизы судебно-психиатрических экспертов установлено, что Гилев Д.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (том 2 л.д.137).
Оценивая выводы заключений данной экспертизы, суд также находит их правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованы, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данными.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к твердому убеждению и выводу о виновности Гилева Д.П., что именно он совершил указанные преступления и при обстоятельствах как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Гилева Д.П., анализируя исследованные в суде доказательства, исходя из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела в своей совокупности, суд считает, что вина Гилева Д.П. нашла свое полное подтверждение, его действий по факту передачи Б. наркотического средства маковую соломку в количестве 268,5 грамм в ходе проверочной закупки, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ и ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 13 разъяснений Пленума Верховного суда российской Федерации от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в ходе проверочной закупки происходит изъятие наркотических средств или психотропных веществ из незаконного оборота.
По факту передачи Д. наркотического средства гашишное масло в количестве 0,34 грамм в ходе проверочной закупки, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Вменение подсудимому Гилеву Д.П. такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с использованием наркотических средств в крупном размере, суд считает правильным, поскольку количество наркотического средства маковую соломку в количестве 268,5 грамм, в соответствии с постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», относится к крупному размеру.
Определяя вид и размер наказания за преступления связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в соответствии с требованиями закона суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни.
Согласно представленных характеризующих материалов, Гилев Д.П. характеризуется удовлетворительно, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, последний ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, является инвалидом детства, воспитывался в неблагополучной семье, где родители злоупотребляли спиртное, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает данные обстоятельства как смягчающие наказание подсудимого.
Также суд учитывает и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, относящихся в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого Гилева, условия его жизни, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие признанного судом смягчающего и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, не настающего на лишении свободы, обосновывает вывод суда о том, что Гилев совершая указанные преступления, является преступником, однако совокупность вышеуказанных обстоятельств обосновывает вывод суда о том, что он сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, на данный период не является злостным преступником, представляющим повышенную общественную опасность для общества, поэтому его исправление и перевоспитание, с учетом материального положения, установленных обстоятельств личности, суд считает возможным в пределах санкции статьи, без ограничения свободы и штрафа, в условиях без изоляции от общества, с применением ч. 5 ст. 73 УК РФ, как не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, пройти курс лечения от наркотической зависимости, в течении 7 дней после вступления приговора в законную силу по месту своего жительства встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию Главного управления МУИИ ГУФСИН России и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Гилеву с учетом совершенного преступления, применения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства, указанные согласно списка обвинительного заключения в соответствии со ст. 81 УПК РФ, совместного Приказа МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ РФ N 530, ФПС РФ N 585 от 09.11.1999 года "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения", Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами:
- хранившиеся в камере хранения вещественных УФСНК, наркотические средства маковая соломка массой 266 грамм, гашишное масло в количестве 0,3 грамм, ватные тампоны, чашку, миску уничтожить по месту их хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ :
Гилева Д.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы и штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Гилеву Д.П. считать условным с испытательным сроком на 5 лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Гилева Д.П. возложить исполнение определенных обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, пройти курс лечения от наркотической зависимости, в течении 7 дней после вступления приговора в законную силу по месту своего жительства встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию Главного управления МУИИ ГУФСИН России и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Гилеву Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: хранившиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСНК, наркотические средства маковая соломка массой 266 грамм, гашишное масло в количестве 0,3 грамм, ватные тампоны, чашку, миску уничтожить по месту их хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.А. Парилов.