ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Оса 24 января 2011 года
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Парилова И.А.
при секретаре судебного заседания Хохолове Н.С.,
с участием государственного обвинителя - Маргановой И.С. заместителя прокурора Осинского района,
подсудимого Шантанова В.В.,
защитника Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение №.... и ордер №...., выданные Осинским филиалом Иркутской областной коллегии адвокатов,
а также потерпевшей П., представителя потерпевшей П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Оса Осинского района Иркутской области материалы уголовного дела № 1-9/2011 в отношении:
Шантанова В.В., рожденного <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с <дата обезличена>, до арестапроживающего в <адрес обезличен>, военнообязанного, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шантанов В.В. совершил убийство Н. при следующих обстоятельствах:
<дата обезличена>, в период времени с 05 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., между Шантановым В.В. и Н., на почве возникших личных неприязненных отношений, сложившихся на свадьбе, вблизи калитки входа в ограду дома по адресу: <адрес обезличен>, произошла ссора. В ходе данной ссоры у Шантанова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве произошедшей личной неприязни к Н., возник умысел на причинение смерти последнему. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство Н., действуя умышленно, Шантанов В.В. достал нож, находящийся при нем, реализуя свой умысел на убийство, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес один удар ножом в область груди Н., причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающая в полость грудной клетки, разрез хрящей части 3-го ребра справа, колото-резанная рана передней стенки правого желудочка, проникающая в просвет правого желудочка сердца, правосторонний гемоторакс 1,3 литра, левосторонний гемоторакс 0,6 литра, относящиеся в своей совокупности к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения. В результате умышленных противоправных действий Шантанова В.В., смерть Н. последовала <дата обезличена>, констатирована в МУЗ «Осинская ЦРБ», от обильного внутреннего кровотечения, вызванного в следствии проникающего ножевого ранения груди с ранением мышцы сердца.
Государственный обвинитель поддержал государственное обвинение в отношении подсудимого Шантанова В.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании подсудимый Шантанов В.В. свою вину признал частично и показал, что с <дата обезличена> на <дата обезличена> при себе в кармане имел нож, с которым находился на свадьбе у Свидетель 3. Во время свадьбы с Н. возник конфликт. После чего, рано утром <дата обезличена> проходил мимо дома Свидетель 3, где за оградой дома встретил Н., который вышел к нему(Шантанову) на дорогу и в ходе ссоры пытался нанести ему удары. Когда Н. ударил его кулаком в область носа, он решил успокоить его и достал нож, предупредил Н. о наличии ножа, однако последний не обращал внимание и продолжил свои действия, на что он отворачивался и отталкивал от себя Н., который случайно наткнулся на нож который он(Шантанов) держал в правой руке лезвием в направлении Н..
В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель 1 и при проверки показаний на месте, подсудимый Шантанов В.В. также показал, что Н. нанес ему один удар в область переносицы, на что он достал из кармана кухонный нож, направив его острием в сторону Н. и попросил его успокоиться, однако последний кинулся и наскочил на нож(л.д.171-185 том 1, том 2 л.д. 99-105).
Оценивая показания подсудимого Шантанова В.В., изложенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте, на очной ставки, суд критически относится к его показаниям и доводам.
Доводы о частичном признании вины в отношении умышленного причинения смерти Н., из-за того, что причиняя ножом телесные повреждения последнему, якобы он убивать его не хотел, оборонялся и умышленно удар не производил, суд находит не состоятельными и расценивает их как способ защиты, избираемый им, и желание облегчить себе участь, поскольку реальной опасности Н. ему не создавал, претензии высказывал только словесно и на будущее, в руках у него ничего не было, каких-либо значительных по степени действий он(Н.) в отношении него не совершал, учитывая характер его насилия в отношении Н., способ избранный для нанесения телесных повреждений, нанесенных с использованием ножа, нанесенных с силой для причинения обнаруженных повреждений, учитывая направленность удара в жизненно-важный орган - в область сердца, а также последующая оценка его действий, скрылся когда потерпевший Н. находился в тяжелом состоянии, однозначно свидетельствуют о направленности его умысла именно на убийство Н., что также полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.
Допросив также потерпевшую П., представителя потерпевшей П.П., свидетелей Свидетель 1, Свидетель 17, Свидетель 16, Свидетель 2, Свидетель 6, Свидетель 13, Свидетель 3, Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 10, Свидетель 9, Свидетель 8, Свидетель 11, Свидетель 7, Свидетель 14, исследовав в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель 19, Свидетель 12, Свидетель 18, Свидетель 5, Свидетель 7, Свидетель 15 и материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого Шантанова В.В. в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств по уголовному делу, представленных сторонами, в их совокупности.
В частности, о характере и последовательности действий подсудимого Шантанова В.В., связанных с умышленным причинением смерти Н., подтверждается явкой с повинной подсудимого Шантанова В.В. от <дата обезличена>(том 1 л.д. 8) и заключениями судебно-медицинской экспертизы №.... от <дата обезличена>(том 1 л.д.213-214).
Из протокола явки с повинной установлено, что <дата обезличена> подсудимый Шантанов В.В. указал о том, что «в ходе ссоры ударил ножом в область груди»(том 1 л.д. 8).
В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы №.... от <дата обезличена> установлено, что смерть Н. наступила от обильного проникающего ножевого ранения груди с ранением мышцы сердца, что вызвало обильное внутреннее кровотечение. При исследовании трупа Н. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающая в полость грудной клетки, разрез хрящей части 3-го ребра справа, колото-резанная рана передней стенки правого желудочка, проникающая в просвет правого желудочка сердца, правосторонний гемоторакс 1,3 литра, левосторонний гемоторакс 0,6 литра, относящиеся в своей совокупности к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения. Ход раневого канала спереди назад справа налево.
Оценивая заключения экспертизы, суд находит правильными выводы изложенные в заключении, поскольку они научно обоснованны, сделаны компетентным лицом, на основе специальных научных знаниях.
Из протокола осмотра места происшествия, установлено, что непосредственным местом преступления является местность по <адрес обезличен> прилегающая к жилому дому №.... в <адрес обезличен>. При осмотре дороги следов бурого цвета похожих на кровь не обнаружено(том 1 л.д.30-34).
Потерпевшая П. показала, что с <дата обезличена> на <дата обезличена> она находилась на свадьбе у Свидетель 3 в <адрес обезличен>. Утром <дата обезличена> Свидетель 1 сообщила ей о том, что её сына Н., который был на свадьбе, убили. Также Свидетель 1 рассказала, что она видела когда Н. находился около машины, в это время к нему подбежал Шантанов и ткнул, как оказалось ножом.
Представитель потерпевшей П.П. показала, что утром <дата обезличена> она пошла к Свидетель 2. Когда вышла, в ограде дома где проходила свадьба она видела Свидетель 3 и Шантанова, а за оградой увидела Свидетель 1 которая стояла около забора, иных лиц за оградой не было. Когда пришла к Свидетель 2, в дом прибежала Свидетель 1 и сообщила, что Н. порезал ранее ей не знакомый Шантанов. Они выбежали на улицу, где около автомашины увидела Н. в полусидящем состоянии. При этом также видела убегающего Шантанова.
Свидетель Свидетель 18 в ходе предварительного следствия показала, что <дата обезличена> подсудимый Шантанов В.В. взял у неё нож и ушел(том 2 л.д. 16-20).
Свидетель Свидетель 1 показала, что с <дата обезличена> на <дата обезличена> она была на свадьбе у Свидетель 3 в <адрес обезличен>, при этом спиртное не употребляла и видела все обстоятельства которые происходили от неё за оградой на расстоянии 2-х метров. Так, около 06.00 часов <дата обезличена> она вышла за ограду дома и курила, при этом на улице никого больше не было. Затем видела, как из ограды вышли Свидетель 6 и Н., которые прошли к автомашине и разговаривали между собой, находились от неё на расстоянии 2-х метров. Затем увидела ранее не знакомого Шантанова, который держал руки в карманах и быстрым шагом подошел к Н., который стоял спокойно, на Шантанова не «напрыгивал», руками не махал и в руках каких-либо предметов не держал, тогда как Шантанов нервничал. При этом они стали разговаривать между собой, при этом друг друга не отталкивали, и не ударяли. Затем кто-то из них что-то выкрикнул и она увидела как Шантанов резко вынул руки из карманов, в руке был какой-то предмет, резко ударил рукой Н. и убежал. После удара Н. облокотился на автомашину и стал приседать, после чего она побежала сообщить о случившимся родственникам.
Свидетель Свидетель 6 показал, что во время свадьбы между Шантановым и Н. возникла ссора. Через 30 минут Н. пошел за ограду посмотреть свою машину, тогда он(Свидетель 6) также пошел сразу же за ним. На улице увидел, что Н. подошел к своей автомашине, к последнему подошел Шантанов и они находились друг перед другом лицом к лицу, при этом в руках Н. ничего не было. Также видел как Шантанов ударил Н. в грудь и сразу же стал убегать.
Решая поставленный стороной защиты вопрос о достоверности показаний свидетеля Свидетель 1 и Свидетель 6, данных в ходе судебного следствия, суд считает, что их показания, данные в суде являются полными, достоверными, поскольку они согласуются между собой по обстоятельствам происшествия, и другими доказательствами, суд считает их допустимыми доказательствами.
При этом свидетель Свидетель 1 убедительно объясняет свои показания, а также и показания Свидетель 6 в части того, что последний видел двух женщин. Свидетель 1 объясняет эти обстоятельства тем, что фактически она сидела около забора когда проходил Свидетель 6, затем встала и стояла, тем самым Свидетель 6 давал показания по своему восприятию обстановки как наличие двух силуэтов, когда Свидетель 1 сидела, а затем встала, тем самым была одна.
Показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 6 также полностью согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей и представленными доказательствами.
Так, из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель 6 установлено, что Свидетель 6 показал место совершения преступления и указал, что к Н. подбежал Шантанов В.В., который в ходе ссоры резко произвел один удар Н. и убежал(том 1 л.д. 186-196).
Из протоколов очной ставки свидетеля Свидетель 1 с подсудимым Шантановым В.В.(том 2 л.д. 99-105), а также со свидетелем Свидетель 11(том 2 л.д. 115-118) установлено, что Свидетель 1 подтвердила свои показания и указала, что она видела как к Н. подошел Шантанов В.В. и в ходе разговора правой рукой, в которой находился какой-то предмет, резко нанес удар в область груди Н., после чего убежал.
Свидетель Свидетель 2 показала, что после свадьбы <дата обезличена> она пришла домой и сидела вместе с Свидетель 10, в это время в дом забежала Голотова и сказала о том, что зарезали Н.. Когда они выбежали на улицу, Свидетель 1 говорила, что зарезал Шантанов, которого ранее она не знала.
Свидетель Свидетель 10 показала, что около 06.00 часов <дата обезличена> она пришла домой Свидетель 2, затем забежала Свидетель 1 и сообщила, что порезали Н.. Они выбежали на улицу, где увидели убегающего Шантанова. Затем Свидетель 1 рассказывала ей, что Шантанов подошел быстрыми шагами к Н. и в течении 1 минуты ударил последнего, а Свидетель 6 рассказал, что именно Шантанов нанес удар Н. и убежал.
Свидетель Свидетель 9 показала, что около 06.00 часов <дата обезличена> она находилась в ограде дома где проходила свадьба у Свидетель 3, при этом услышала крики, после чего занесли Н. на груди которого была рана. Свидетель 6 рассказал о том, что он видел как прибежал Шантанов и ударил Н. ножом.
Свидетель Свидетель 5 подтвердил свои показания, изложенные в ходе предварительного следствия, которые полные и согласуются с показаниями свидетелей изложенными в судебном заседании, поэтому суд берет их за основу. Так, свидетель показал о том, что, что <дата обезличена> Шантанов рассказал ему, что на свадьбе у Свидетель 3 он поругался с Н., и когда последний шел мимо дома, где проходила свадьба, они вновь встретились и стали ругаться, поэтому он сам подошел к Н. и нанес ему один удар ножом. При этом со слов Шантанова понял, что Н. его не бил. Также, Шантанов передал ему кухонный нож и рассказал о том, что именно этим ножом нанес удар(том 1 л.д. 140-145).
Свидетель Свидетель 7 подтвердила свои показания, изложенные в ходе предварительного следствия, которые полные и согласуются с показаниями свидетелей изложенными в судебном заседании, поэтому суд берет их за основу. Так, свидетель показал о том, что <дата обезличена> около 07.00 часов к ней домой пришел Шантанов и рассказал, что ранее ему не знакомый Н., приревновал его на свадьбе к своей жене, в связи с чем у них произошла ссора. Также Шантанов сказал ей, что убил Н. на свадьбе(том 2 л.д. 150-153).
Свидетель Свидетель 4 показал, что <дата обезличена> Шантанов ему рассказал о том, что около ограды встретил Н. которого ударил ножом, тогда как хотел ударить не его.
Свидетель Свидетель 3 показал, что с <дата обезличена> на <дата обезличена> у него отмечалась свадьба, во время которой между Шантановым и Н. возникла ссора. Утром <дата обезличена> Шантанов вновь стал скандалить, тогда он вывел его из ограды дома, стал ругать и нанес ему удар в область губ. После чего зашел в дом. Через некоторое время услышал крики и вышел на улицу, где увидел убегающего Шантанова.
Свидетель Свидетель 17 показала, что с <дата обезличена> на <дата обезличена> она был на свадьбе, где во время танцев Н. поругался с Шантановым. В последующем она видела, что у Шантанова были разбиты губы, на что он говорил что разберется сам. Утром вышла за ограду и увидела Н., который был без сознания, его положили на заднее сиденье автомашины и повезли в больницу.
Свидетель Свидетель 16 показал, что утром <дата обезличена> вышел за ограду дома Свидетель 3 и увидел Н., который находился в автомашине без сознания, в связи с чем сел за руль автомашины и повез его в больницу.
Свидетель Свидетель 15 в ходе предварительного следствия показал, что на свадьбе у Свидетель 3 он видел ссору между Шантановым и Н.(том 2 л.д. 59-62).
Свидетель Свидетель 14 показал, что на свадьбе у Свидетель 3 он видел Н. который был пьян, выражался нецензурной бранью и ревновал свою жену по отношению Шантанова.
Свидетель Свидетель 13 показал, что он находился на свадьбе и был в состоянии опьянения, обстоятельства помнит не все. Так помнит, что во время свадьбы Н. ссорился с Шантановым. Также помнит, что утром <дата обезличена> видел за оградой дома Шантанова который шел по улице к дому, где проходила свадьба, а Н. был около дороги. Затем видел как Н. держался за грудь, при этом шла кровь.
Суд считает, что нет оснований не доверять указанными в приговоре показаниям потерпевшей П., представителю потерпевшей П.П., свидетелей Свидетель 17, Свидетель 16, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 10, Свидетель 9, Свидетель 7, Свидетель 14, Шантановой В.В., Свидетель 15 и Свидетель 13, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ими, данных о какой - либо их заинтересованности в исходе дела нет, каких-либо неприязненных отношений к подсудимому они не имели и не имеют, их показания согласуются между собой, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Из протокола выемки и протокола осмотра предметов от <дата обезличена> установлено, что у свидетеля Свидетель 5 был изъят нож, переданный последнему подсудимым Шантановым В.В., при осмотре которого обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь(том 1 л.д. 146-152, том 1 л.д. 153-159).
Из заключения экспертизы №.... от <дата обезличена>(том 2 л.д. 71-74) установлено, что на рукоятке ножа обнаружены следы крови.
При предъявлении предметов для опознания, свидетель Свидетель 18 опознала нож, изъятый у свидетеля Свидетель 5, указав, что <дата обезличена> подсудимый Шантанов В.В. взял у неё данный нож(том 2 л.д. 143-149).
Из протокола выемки и осмотра предметов от <дата обезличена> установлено, что у эксперта были изъяты образцы крови с трупа Н. и кожный лоскут с места повреждения, которые осмотрены(том 1 л.д. 224-227, 228-231).
Из заключения экспертизы №.... от <дата обезличена>(том 2 л.д. 123-128) установлено, что возможность образования колото-резанного повреждения от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа не исключается.
Из акта судебно-химического исследования №.... от <дата обезличена> установлено, что в крови от трупа Н. обнаружен этиловый алкоголь 1,7%(том 2 л.д. 46-47).
Оценивая заключения указанных экспертов, суд находит правильными выводы изложенные в заключениях, поскольку они научно обоснованны, сделаны компетентным лицом, на основе специальных научных знаниях.
Также, о характере и последовательности действий подсудимого Шантанова В.В., связанных с убийством потерпевшего Н., подтверждается протоколом осмотра трупа Н. от <дата обезличена>, из которого установлено, что в области средней трети груди трупа Н. обнаружена колото-резанная рана, направление раневого канала сверху в низ(том 1 л.д. 18-27).
О наружном кровотечение из раны, обнаруженной у Н. подтверждается из протокола осмотра личных вещей Н., в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений, изъятых при осмотре трупа и осмотренных <дата обезличена>. На свитере, рубашке, джинсах обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь, расположенные по всей передней поверхности свитера и рубашки, на бляхе ремня, передней и задней поверхности джинсов(том 1 л.д. 153-159).
Также локализация телесных повреждений подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра личных вещей Н., согласно которого в передней части на свитере и рубашке обнаружены разрезы линейной формы(том 1 л.д. 153-159).
Из протокола выемки и осмотра предметов от <дата обезличена> установлено, что личные вещи подсудимого Шантанова В.В. были изъяты и осмотрены, следов повреждений не указано(том 2 л.д. 159-163, 164-166).
Данные обстоятельства подсудимым Шантановым не оспорены и в полном объеме подтверждаются в судебном заседании.
Суд также выслушал и исследовал показания свидетеля Свидетель 19 Свидетель 12, Свидетель 11 и Свидетель 8
Свидетель Свидетель 19 в ходе предварительного следствия показал, что <дата обезличена> его сын Шантанов В.В. показал ему нож, который он носил при себе с <дата обезличена> и рассказал, что якобы парень(Н.) накинулся на него и напоролся на данный нож(том 2 л.д. 6-10).
Свидетель Свидетель 12 в ходе предварительного следствия показала, что <дата обезличена> её сын Шантанов В.В. пришел со свадьбы и рассказал, что на свадьбе на него стал кидаться мужчина(Н.) и якобы сам напоролся на выставленный нож(том 2 л.д. 11-15).
Свидетель Свидетель 11 показал, что <дата обезличена> был на свадьбе у Свидетель 3, где за оградой якобы видел как Н. выбежал на дорогу на встречу к Шантанов, махал руками и пытался нанести удары последнему, Шантанов отворачивался от ударов и отталкивал Н. от себя, предупредил что есть нож, после чего Н. стал отходить и держал себя за грудь, а Шантанов пошел по дороге.
Свидетель Свидетель 8 показал, что <дата обезличена> якобы видел как к Шантанову, который находился на дороге, подошел Н. и стал махать руками, при этом Шантанов отталкивал Н., который после этого стал отходить назад и держал грудь ладонью.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Шантанова В.В. и Свидетель 12, поскольку свидетели изложили обстоятельства со слов подсудимого Шантанова В.В., к показаниям которого суд относится критически.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель 11 и Свидетель 8, считает, что их показания имели целью выгородить подсудимого Шантанова с тем, чтобы он избежал ответственность за содеянное. Данные показания не заслуживают доверия, поскольку свидетели находятся с подсудимым в хороших отношениях, при этом суд также учитывает, что не имеется других подтверждающих их показания доказательств. Напротив, их показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 6 Также опровергаются и протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено, что в месте, указанном свидетелями Свидетель 11 и Свидетель 8, следов бурого цвета не обнаружено, тогда как о наружном кровотечение из раны, обнаруженной у Н. подтверждается из протокола осмотра личных вещей Н.
Из протокола очной ставки Свидетель 11 со свидетелем Свидетель 1(том 2 л.д. 115-118) установлено, что свидетель Свидетель 11 в своих показаниях указал, что он был в состоянии сильного опьянения и практически ничего не помнит, спал в автомашине и проснулся когда услышал крики о том, что Н. убили, при этом не видел как Шантанов и Н. оказались рядом, а также не видел чтобы Н. наносил удары Шантанову, показания давал чтобы выгородить своего односельчанина Шантанова.
В судебном заседании свидетель Свидетель 11 не подтвердил свои показания изложенные в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель 1, указав на давление со стороны следователя, выразившиеся в виде предупредений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Суд критически относится к доводам свидетеля Свидетель 11, изложенным в судебном заседании о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны следователя при проведении очной ставки, данные доводы голословны и ничем не подтверждены, поскольку отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы следователем, как утверждается свидетелем при указанных им обстоятельствам. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний допрошенных свидетелей, которые также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, не подтвердили какие-либо недозволенных методов ведения следствия со стороны следователя.
Доводы защиты что Шантанов не понял, что Н. напоролся на нож и узнал только от участкового, опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель 7, указавшей что Шантанов сказал ей, что убил Никитина; свидетелем Свидетель 5 указавшим, что Шантанов передал нож и сказал что нанес удар именно этим ножом; свидетелем Свидетель 4, указавшим, что Шантанов ему рассказал, что встретил Н. и ударил ножом.
Доводы защиты что выводы следствия опровергаются постановлением о привлечении в качестве обвиняемого Шантанова от <дата обезличена>, суд считает не состоятельными, поскольку подсудимому Шантанову обвинение по ст. 105 ч. 1 УК РФ было перепредъявлено.
Доводы защиты о наличии у потерпевшего Н. ссадин на кистях рук, образовавшихся якобы как от нанесения ударов подсудимому Шантанову, опровергаются показаниями свидетеле Свидетель 1 и Свидетель 6, а также показаниями свидетеля Свидетель 3, которые подтвердили, что Н. не наносил удары подсудимому Шантанову. Также опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы №.... от <дата обезличена> из которого следует, что повреждения обнаруженные у Н. в виде ссадин правой и левой кисти, не исключается их образование при падении. При осмотре трупа обнаружено, что кожа в области кистей рук и предплечий обпачкана подсохшей землей(л.д. 213-214 том 1). Что подтверждается и протоколом осмотра одежды потерпевшего Н., при осмотре которой на нижней части свитера, передней и задней поверхности джинсов, на задней поверхности рубашки и на передней нижней части обнаружено наслоение грязи(том 1 л.д. 153-160).
Рассматривая доводы и обстоятельства, указанные стороной защиты и подсудимым Шантановым об отсутствии прямого умысла на причинение смерти Н., а также о том, что он действовал якобы при необходимой обороне, или превышении её пределов, или причинение смерти с состоянии аффекта или по неосторожности, тем самым по ст. 109 УК РФ, суд считает данные доводы подсудимого и защиты несостоятельными, поскольку в этой части доводы противоречивы, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 1 и Свидетель 6, подтвердивших что в руках Н. не было каких-либо предметов и последний не применял к подсудимому насилие. Также, доводы опровергаются и показаниями свидетеля П.П. и Свидетель 3, из которых установлено, что имеющиеся у подсудимого Шантанова телесные повреждения причинены свидетелем Свидетель 3.
Тем самым судом установлено, что Н. какую-либо угрозу для Шантанова не представлял.
Суд полностью отвергает доводы подсудимого и защиты в части того, что якобы подсудимый Шантанов удар ножом Н. не наносил, а уварачиваясь от нападавшего Н., предупредил о наличии ножа, направив лезвие в сторону потерпевшего и отталкивал его от себя руками, в результате чего последний сам якобы наткнулся на нож, как не получившие своего подтверждения. О данной версии подсудимого указали свидетели Свидетель 19 и Свидетель 12 со слов подсудимого, к показаниям которых суд относится критически, а также свидетели Свидетель 11 и Свидетель 8, к показаниям которых суд также относится критически по вышеуказанным в приговоре основаниям. Каких-либо других доказательств, которые бы подтверждали указанную версию в судебном заседании не добыто.
Напротив, из протокола осмотра трупа Н. и заключения судебно-медицинской экспертизы №.... от <дата обезличена> установлено, что сама рана в вертикальном направлении, а ход раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево(том 1 л.д. 18-21, 213-214).
Таким образом, при наличии доказательств, установленных в судебном заседании в своей совокупности и указанных в мотивировочной части приговора, свидетельствующих об умышленном причинении смерти потерпевшего, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого, в момент нанесения потерпевшему Н. удара ножом, как в состоянии физиологического аффекта, так и в состоянии необходимой обороны, её превышении, и причинения смерти по неосторожности, высказанные доводы защиты и подсудимого о наличии в его действиях необходимой обороны, или признаков иного преступления, предусмотренного в том числе ст. 109 УК РФ необоснованными.
Что также подтверждается заключением психолога - психиатрической экспертизы №.... от <дата обезличена>, из которого установлено, что подсудимый Шантанов в ответ на противодействие легко вспыхивает и также легко угасает, не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения(том 2 л.д. 41-45).
О совершении преступления по мотивам возникшей неприязни между подсудимым Шантановым к потерпевшему Н., свидетельствуют свидетели Свидетель 6, Свидетель 17, П.П., Свидетель 3 и Свидетель 14, о том что его действия по отношению к потерпевшему были из-за возникших неприязненных отношений, которые возникли из-за того, что Н. ревновал свою жену и высказал недовольство по отношению Шантанова, при этом последний ударил Н. ладонью по голове, на что между ними возникла неприязнь.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Шантанова, оценивая совокупность всех обстоятельств содеянного и учитывая в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого Шантанова и потерпевшего, мотива поведения подсудимого, а именно Шантанов нанося Н. удар ножом в жизненно важную часть тела в область сердца, с причинением опасных для жизни телесных повреждений, ставших причиной смерти, свидетельствуют об его умысле на убийство Н. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, удар Шантанова потерпевшему был нанесен ножом с силой достаточной для причинения указанных телесных повреждений, он предвидел последствия своих действий, поскольку как установлено судом, телесные повреждения, причиненные Н. являются тяжкими, опасными для жизни в момент их причинения и с учетом характера раны и места нанесения, суд считает правильным выводы об умысле Шантанова на умышленное убийство, поскольку смерть Н. находиться в причинной связи с нанесенными ему телесными повреждениями в жизненно важный орган. При этом, нанесение удара в область сердца, свидетельствуют о намерении подсудимого быстрейшего достижения результатов - смерти потерпевшего.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к твердому убеждению и выводу о виновности Шантанова, что именно он совершил указанное преступление и при обстоятельствах как они установлены в судебном заседании. Давая правовую оценку действиям подсудимого Шантанова, анализируя исследованные в суде доказательства, суд исходит из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела в своей совокупности и считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, подсудимый Шантанов нанося Н. телесные повреждения, предвидел наступление тяжких последствий, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство, при таких обстоятельствах содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Шантановым преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается также его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент преступления как в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.
Что также подтверждается заключением психолога - психиатрической экспертизы №...., из которого установлено, что Шантанов по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(том 2 л.д. 41-45).
Оценивая заключение данной экспертизы, суд также находит её объективным и соответствующим установленным обстоятельствам дела, поскольку дано компетентными лицами на основе специальных научных знаниях.
Суд установил и учитывает, что преступление, совершенное Шантановым, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого преступления.
По месту жительства Шантанов В.В. характеризуется положительно, проживал с родителями, жалоб от администрации и жителей не поступало(том 1 л.д. 67, 96, 97, 99).
Суд также учитывает, что подсудимый Шантанов В.В. судимости не имеет, отягчающих вину обстоятельство не установлено(том 1 л.д. 240).
При этом, суд учитывает, что подсудимый Шантанов В.В. написал явку с повинной, данные обстоятельства подлежат учитывать при назначении наказания, поскольку подсудимый обратился с явкой повинной, вину признал частично(том 1 л.д. 8). Суд учитывает также поведение потерпевшего Н., который ревновал к Свидетель 9, <данные изъяты>, подсудимого Шантанова, тогда как последний никакого отношения к Свидетель 9 не имел, при этом Н. конфликтовал на свадьбе и выражался нецензурной бранью, что подтверждает свидетель Свидетель 14, тем самым его(Н.) поведение следует считать в этой части противоправным.
Также суд учитывает, что после окончания прений сторон, в последнем слове Подсудимый Шантанов указал, что вину признает полностью и раскаивается. Указанные обстоятельства, в соответствии с п. « з, и» ч. 1 и ст. 64 УК РФ.
Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом влияния наказания на исправление подсудимого Шантанова, условия его жизни, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанного судом смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшей и представителя потерпевшей, а также мнение государственного обвинителя, настающего на лишении свободы, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, обосновывает вывод суда о том, что для исправительного воздействия Шантанова В.В. недостаточно мер наказания не связанных с лишением свободы, тем самым он представляет повышенную общественную опасность для общества, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без ограничения свободы.
С учетом изложенного суд считает, что в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ наказание Шантанову В.В. должно быть назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шантанову В.В. в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания окончательного наказания следует исчислять со дня вынесения приговора, с зачетом времени содержания под стражей до суда в порядке меры пресечения или задержания.
Время содержания под стражей Шантанова В.В. по данному делу в порядке меры пресечения или задержания суд считает необходимым считать с <дата обезличена> по <дата обезличена>(том 1 л.д. 72-76).
Согласно ст. 81 УПК РФ, параграфа 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" вещественные доказательства со следами крови, орудия преступления и непригодные к использованию, не имеющие ценности, находящиеся на хранении в Осинском районном суде, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить: нож, свитер, кожный лоскут, мастерку, рубашку, джинсы, образцы крови.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Шантанова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шантанову В.В. в виде содержание под стражей, оставить прежней.
Меру наказания Шантанову В.В. исчислять с <дата обезличена>.
Зачесть в срок отбытия наказания Шантанова В.В. время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Вещественные доказательства: нож, свитер, кожный лоскут, мастерку, рубашку, джинсы - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Паспорт на имя Шантанова В.В. направить в личное дело осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Парилов И.А.