ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Оса 13 апреля 2011 года
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Парилова И.А.,
при секретаре судебного заседания Хохолове Н.С.,
с участием государственного обвинителя Барлуковой О.В. помощника прокурора Осинского района,
защитника - адвоката Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение №.... выданное <дата обезличена> и ордер №.... выданный Осинским филиалом ИОКА,
подсудимого Митрофанова Я.В.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в с. Оса Осинского района Иркутской области уголовное дело № 1-44/2011 в отношении
Митрофанова Я.В., рожденного <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес обезличен>, фактически проживающего в <адрес обезличен>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанов Я.В. совершил тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Н. при следующих обстоятельствах:
в начале <дата обезличена> года, более точной даты и времени не установлено, в <адрес обезличен>, Митрофанов Я.В., с целью хищения чужого имущества из жилого дома, расположенного по <адрес обезличен>, принадлежащего Н., путем выдергивания доски в стене веранды, незаконно проник через образовавшийся проем в веранду дома, где с помощью топора взломал запорное устройство двери во внутрь дома и незаконно проник во внутрь, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил кражу вещей: матраца 1,5 метрового стоимостью .... рублей, покрывала верблюжьего стоимостью .... рублей, электрического водяного насоса модели «Агидель» стоимостью .... рублей, принадлежащих Н.. После чего скрылся с похищенным, которое использовал по своему личному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Н. на общую сумму .... рублей;
в начале <дата обезличена> года, точной даты и времени следствием не установлено, в <адрес обезличен>, Митрофанов Я.В., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому №.... по <адрес обезличен>, принадлежащего Н., где незаконно проник в веранду дома через имеющееся повреждение в стене веранды, в виде отсутствия доски, далее незаконно проник во внутрь дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершил кражу вещей: 2 матраца 1,5 метровые стоимостью .... рублей за 1 штуку, на общую сумму .... рублей, одеяла ватного стоимостью .... рублей, чайника-термоса модели «Ракета» емкостью 5,5 литра стоимостью .... рублей, 3 штуки комплекта постельного белья стоимостью .... рублей за 1 комплект, на общую сумму .... рублей, принадлежащих Н.. После чего скрылся с похищенным, которое использовал по своему личному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб Н. на общую сумму .... рублей.
Государственный обвинитель, выразив согласие о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, поддержал государственное обвинение в отношении подсудимого Митрофанова Я.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконными проникновениями в жилище.
Подсудимый Митрофанов Я.В. вину свою в предъявленном обвинении по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконными проникновениями в жилище, признал полностью, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании подсудимый Митрофанов Я.В. показал, что предъявленные ему обвинения понятны, с обвинением согласен в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и понимает, что отказывается от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимает, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Защитник Акчульпанов Р.С. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций и разъяснения последствий, которые подсудимый осознает и понимает.
Представитель потерпевшей В. не возражает о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, письменно подтвердив, что в полном объеме согласна и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства(л.д. 154).
Наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.
Заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, анализ изложенного приводит суд к твердому убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке требований главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.
Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Митрофановым Я.В. преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается как сообщениями психиатра о том, что на учете у психиатра они не состоит и никогда ранее не состоял (л.д. 116), так и его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент преступления как в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.
Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к твердому убеждению и выводу о виновности Митрофанова Я.В., что именно он совершил указанные в установочной части приговора преступления и при обстоятельствах как они установлены в судебном заседании.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Митрофанова Я.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Митрофанова Я.В., суд квалифицирует его действия по краже на сумму .... рублей по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Н., по краже на сумму .... рублей по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Н.
Вменение Митрофанову Я.В. такого квалифицирующего признака, как совершение хищения «с незаконным проникновением в жилище» по фактам хищения у Н. суд считает правильным, поскольку умысел на совершение хищения возник у подсудимого до момента непосредственного совершения хищения, при этом хищение совершено из помещений, принадлежащих для проживания последней, тем самым относящихся к жилищу.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Митрофанову Я.В. за преступления, связанные с хищением чужого имущества, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
При этом суд также учитывает, что подсудимый Митрофанов Я.В. характеризуются положительно. Так, по месту жительства МО-СП «<данные изъяты>» и месту службы в рядах Российской армии характеризуется как не имеющий со стороны жителей жалоб и заявлений, проживал с матерью - инвалидом 3 группы, по характеру отзывчивый, вежливый, приучен к труду, грамотный, активный, аккуратный, к административной и уголовной ответственности не привлекался, вредных привычек не имеет, за время прохождения службы в рядах Российской армии имел благодарности(л.д. 109-115).
Также суд учитывает и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, относящихся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений.
Суд установил и учитывает, что Митрофанов Я.В. вину признал полностью, тем самым чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Данные обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, однако данные обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами указанными выше, не может расценивать как позволяющие применить в отношении него ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации
Совокупность вышеизложенных обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, не настаивавших на реальном отбывании наказания обосновывает вывод суда о том, что подсудимый сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, не является злостным преступником, представляющий повышенную опасность для общества, поэтому его исправление и перевоспитание возможно в пределах санкции статьи, без ограничения свободы и с учетом отсутствия у подсудимого доходов, учитывая его материальное положение, без назначения штрафа, в условиях без изоляции от общества, с применением ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым в целях профилактики, возложить на него определенные обязанности в силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных, в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу по месту своего жительства встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции Главного управления МУИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения подсудимому Митрофанову Я.В. с учетом совершенных преступлений, применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства, указанные в постановлениях и согласно п. 5 списка обвинительного заключения в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, параграфу 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», после вступлении приговора в законную силу:
2 дактилокарты, отрезок ленты скотч со следами ладони (л.д. 50) - уничтожить;
2 комплекта постельного белья, 1 матрац, находящиеся на хранении у потерпевшей В. (л.д. 57), оставить собственнику Н. во владение, пользование и распоряжение;
навесной замок, напильник, топор-колун, электронасос «Агидель», 2 матраца, одеяло с пододеяльником, простынь, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств Осинского ОВД (л.д. 62), принадлежащие на праве собственности Н., передать последней во владение и пользование, 1 пара обуви передать в пользование А..
В соответствии со ст. 316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый Митрофанов Я.В. от взыскания процессуальных издержек освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митрофанова Я.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по краже на сумму .... рублей по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по краже на сумму 5360 рублей по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы и без штрафа,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы и без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2года 6 месяцев, без ограничения свободы и без штрафа.
Наказание назначенное Митрофанову Я.В. считать условным с испытательным сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного Митрофанова Я.В. возложить исполнение определенных обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденных, в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу по месту своего жительства встать на учет в специализированный государственный орган, исполняющий исправление осужденных и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения подсудимому Митрофанову Я.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 2 дактилокарты, отрезок ленты скотч со следами ладони- уничтожить; 2 комплекта постельного белья, 1 матрац, оставить Н. (во владение, пользование и распоряжение; навесной замок, напильник, топор-колун, электронасос «Агидель», 2 матраца, одеяло с пододеяльником, простынь, передать Н. во владение и пользование, 1 пару обуви передать в пользование А..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: И.А. Парилов