ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Оса 26 августа 2010 года
Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Хамгушкеева Д.М., при секретаре Хатагаровой Е.И.,рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-3/2010 по жалобе истца Фоминых Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области Нашкеевой Е.А. от 23 июня 2010 года по иску Фоминых Е.Г. к Дамбуеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛ:Истец Фоминых Е.Г. обратился в суд с иском к Дамбуеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование иска, что он является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> этажом выше в том же доме была затоплена его квартира. По данному факту комиссией в составе: Л. - председателя ТСЖ «<данные изъяты>», П. и К. - сантехников ТСЖ и Дамбуева Д.А. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на потолке <адрес> на потолке образовалась сырость, мадежи, а также грибок. В связи с причиненным ущербом в ванной комнате пришлось делать ремонт, стоимость работ и материалов, согласно договора № составила 80 080,00 рублей.
Истец просит взыскать с собственника <адрес> в <адрес> Дамбуева Д.А. ущерб в сумме 80 080,00 рублей, причиненный в результате действий ответчика.
В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены и истец просит также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2201 рубль 60 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 23.06.10 г. Нашкеевой Е.А. в удовлетворении исковых требований Фоминых Е.Г. было отказано в полном объеме (л.д. 267-275 т. 1).
Не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, истца Фоминых Е.Г. обратился в Осинский районный суд с жалобой на решение мирового судьи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает выводы суда незаконными, необоснованными, противоречащими нормам материального права, несоответствующими обстоятельствам и материалам дела и просит данное решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Дамбуева Д.А. в пользу Фоминых Е.Г. 80 080,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2201, 60 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
По доводам истца Фоминых Е.Г. суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ исследовал доказательства каждое в отдельности и не оценил доказательства по делу в их совокупности. Выводы суда противоречат материалам дела и суд без каких-либо правовых оснований предпочел одно доказательства другому и не устранил противоречия способом, установленным ГПК РФ. Также, судом сделан вывод не основанный на нормах права о необходимости представления истцом доказательств подтверждающих право ООО «<данные изъяты>» проводить оценочную деятельность и обследовать техническое состояние зданий, сооружений. Истец считает, что представленные им доказательства в своей совокупности, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, локальный ресурсный сметный расчет, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, являются относимыми, допустимыми (л.д.279-282).
В соответствии со ст. 333 и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание истец Фоминых Е.Г. не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя Коваленко Ю.Н. (л.д. 15 т. 2).
Ответчик Дамбуев Д.А. и представитель ответчика Воробьева Р.И. в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и представив свои возражения на апелляционную жалобу истца Фоминых Е.Г. (л.д. 19 т. 2).
Учитывая обстоятельства не явки сторон в судебное заседание, суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы истца Фоминых Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 23 июня 2010 года в отсутствие истца и ответчика, а также их представителей.
В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу истца Фоминых Е.Г. представитель ответчика Дамбуева Д.А. - Воробьева Р.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указала, что она и её доверитель согласны с выводами мирового судьи и считает, что правовых оснований для отмены законного решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку достаточных и бесспорных доказательств о реальном ущербе от протечки, размере реального ущерба и о понесенных расходах, истцом не представлено, причинно-следственная связь между фактом протечки и последствиями на которые претендует истец не прослеживается, т.к. факт наступления самих последствий истцом не доказан.
Также, представитель ответчика считает, что доказательствами по делу могут являться только полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. В качестве очередного доказательства, подтверждающего злоупотребление со стороны истца и его представителя, представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> на ООО «<данные изъяты>», согласно которой данное юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и сведений о филиалах и представительствах данного юридического лица - нет. В обоснование своих возражений представитель ответчика также указывает, что действующее законодательство предписывает, что ответственность за заключение каких-либо сделок с нелегитимным юридическим лицом, несет сторона не проверившая полномочий этого юридического лица.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, всесторонне исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности суд, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив, представленные сторонами, доказательства, суд считает выводы мирового судьи, сделанные в обжалуемом решении правильными, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются основания, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Разрешая заявленные Фоминых Е.Г. требования, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон и правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив на истца доказывание наличия вреда, причиненного ему вследствие залива ванной комнаты в принадлежащей истцу на праве собственности квартиры.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено истцу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств того, что вследствие затопления квартиры Фоминых Е.Г., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб в размере 80080 рублей суду не представлено и не доказан размер ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму 80080 рублей. При этом возражения представителя ответчика ничем не опровергнуты. Иных допустимых доказательств истец суду не представил.
С выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, мотивированны, подтверждены материалами дела, основаны на исследовании и оценке представленных в деле доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление <адрес> в <адрес>, собственником которой является истец Фоминых Е.Г., данный факт подтверждается комиссионно составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен факт затопления <адрес> из <адрес> этажом выше в том же доме, причиной подтопления явилось некачественное соединение концов медной трубы с шаровым вентилем на центральном стояке, находящемся в ванной комнате, при этом виновником в данной ситуации является «подрядчик», выполнивший сантехнические работы в <адрес>, нанятый собственником <адрес>. И в результате подкапывания (течи) воды на потолке в <адрес> образовалась сырость, мадежи и возможен грибок.
Данное обстоятельство также подтвердили свидетели П., Л. и К.
Доказательств, подтверждающих фактический размер причиненного ущерба вследствие залива квартиры Фоминых Е.Г. из квартиры ответчика Дамбуева Д.А. истцом не представлено.
По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, должна быть доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, должен быть доказан размер причиненных убытков. Только отчет об оценке причиненного материального ущерба может являться доказательством размера причиненного вреда. При этом оценивать ущерб может организация, обладающая правом заниматься оценочной деятельностью в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела истцом Фоминых Е.Г. были произведены расходы по ремонту санузла квартиры истца на сумму 80 080,00 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 5-6 т. 1), к которому прилагается локальный ресурсный сметный расчет (л.д. 7-8 т. 1), акт выполненных работ (л.д. 9 т.1 ) и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 55 т. 10).
А также, истцом в качестве доказательств по делу представлены: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т. 1) и дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т. 1), составленные ООО «<данные изъяты>».
Согласно ч. 3 ст. 327 ГПК РФ суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Так, согласно представленной суду представителем ответчика выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (стр. 29 Выписки), то есть после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о том, что представленные истцом доказательства о произведенных расходах по ремонту санузла являются недопустимыми доказательствами по делу (л.д. 20-25 т. 2).
В силу ст. 55 ГПК РФ одним из требований, предъявляемым к доказательствам по делу является - соблюдение порядка получения сведений об обстоятельствах, на основании которых стороны обосновывают свои доводы, то есть доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом
По смыслу ст. 60 ГПК РФ, допустимостьдоказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах.
Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Соответственно доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный арбитражно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления
В основе оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ лежит свободное внутреннее убеждение судей, которое складывается в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного изучения всех обстоятельств дела. При этом, достоверность доказательств проверяется при сопоставлении нескольких доказательств.
Исследовав Выписку из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ судом также установлено, что согласно записи в стр. 82-83 сведений о филиалах и представительствах юридического лица нет. Кроме того, согласно сведений о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо установлено, что основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является - прочая оптовая торговля, и дополнительные виды деятельности: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами и прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. Следовательно, ООО «<данные изъяты>» не может осуществлять услуги по ремонту помещений.
Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о нелегитимности юридического лица, с которым истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и составлены другие документы, на которых истец обосновывает свои требования.
Под легитимностью понимается государственное подтверждение законности вхождения субъектов в правовой оборот. Универсальный (всеобщий) характер такой легитимации имеет государственная регистрация юридических лиц. В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.
Обнаружение противоречивых сведений, позволяют сделать вывод суда о том, что представленные истцом доказательства о факте причинения ущерба в результате затопления ванной комнаты и произведенных расходах по ремонту санузла квартиры истца Фоминых Е.Г., составленных ООО <данные изъяты>»: договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6 т. 1), локальный ресурсный сметный расчет (л.д. 7-8 т. 1), акт выполненных работ (л.д. 9 т.1), квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 55 т. 1), акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т. 1) и дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т. 1), не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.
Правило о допустимости обязывает суд исключить из сферы доказательственной деятельности отдельные доказательства вне зависимости от их содержания и значения для рассматриваемого дела. Поскольку, гражданское дело может быть законно и справедливо разрешено только на основе совокупности достоверных и достаточных доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного гражданского процесса.
Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшими убытками и фактом залива квартиры, а также фактического размера причиненных убытков истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 55-56, 59-60, 67 ГПК РФ суд считает, что взыскиваемый истцом Фоминых Е.Г. с ответчика Дамбуева Д.А. материальный ущерб на сумму 80 080,00 рублей, в виде затрат на произведенный ремонт санузла в результате затопления по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» нельзя признать обоснованным и законным.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, мотивированны, подтверждены материалами дела, основаны на исследовании и оценке представленных в деле доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что постановленное по данному делу решение, проверенное в соответствии со ст. 327 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, следует признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 23.06.2010 г. по иску Фоминых Е.Г. к Дамбуеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области по гражданскому делу № 2-131/2010 от 23 июня 2010 года по иску Фоминых Е.Г. к Дамбуеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры оставить без изменений, а жалобу истца Фоминых Е.Г. - без удовлетворения.
Судья Осинского районного суда Д.М. Хамгушкеев