с. Оса 09 марта 2010 года
Осинский районный Осинского районного суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Хамгушкеева Д.М., при секретаре Хатагаровой Е.И.,с участием истца Мекита Я.И.,представителя ответчика Санаровой Л.П., действующей на основании доверенности, заверенной нотариусом Осинско-Боханского нотариального округа Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1/2010 по жалобе Мекита Я.И. на решение мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 18 января 2010 года по иску Мекита Я.И. к Санарову А.С. о возмещении имущественного ущерба, УСТАНОВИЛ:Истец Мекита Я.И. обратился в суд с иском к Санарову А.С. о возмещении имущественного ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Санаровым А.С. и действующим по его поручению Мекита С.Я. было заключено устное соглашение о купле - продаже автотранспортного средства - автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, за 200 000 рублей. Согласно состоявшейся договоренности между сторонами, 100000 рублей были уплачены продавцу в тот же день, с условием погашения остальных договорных обязательств в размере 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанного соглашения Мекита С.Я. передал Санарову А.С. автомашину <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, также технический паспорт и технический талон. Санаров А.С. со своей стороны в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, передал Мекита С.Я. 100 000 рублей в счет приобретения указанной автомашины <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Мекита Я.И. передал Санарову А.С. доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес>, за регистрационным №, дающую право пользования, эксплуатации, технического обслуживания и продажи указанного транспортного средства. С указанного периода автомашина <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с необходимой технической документацией и доверенностью находилась в пользовании и распоряжении Санарова А.С. Каких-либо претензий по поводу неисправности автомашины от покупателя не поступало.
В связи с изменившимися обстоятельствами, возникла необходимость досрочного получения суммы долга, в выплате которой, как и в возвращении транспортного средства было отказано и спор разрешался в судебном порядке.
09.07.2009 года определением Осинского районного суда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Санаров А.С. передает, Мекита Я.И. принимает в исправном состоянии автомашину <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Далее, на основании решения мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 03 сентября 2009 года, исковые требования Санарова А.С. к Мекита С.Я. о взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей удовлетворены в полном объеме и взыскано с Мекита С.Я. в пользу Санарова А.С. 100000 рублей и судебные расходы в виде гос.пошлины в сумме 2600 рублей.
Таким образом, стороны были приведены в первоначальное положение. Однако, со стороны Санарова А.С. решение суда в полном объеме выполнено не было, так как автомашина оказалась в неисправном состоянии.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Б., при осмотре автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты> двигатель №, шасси №, с пробегом 390000, технический паспорт серия <адрес>, свидетельство о регистрации ТС серия <адрес>, обнаружен ряд неисправностей.
Согласно отчета №-у от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 44160 рублей.
Несмотря на уведомление о производстве осмотра, а также проведения оценочной экспертизы Санаров А.С., участие не принял и в добровольном порядке причиненный материальный вред не возместил.
Мекита Я.И. обратился в суд с иском о взыскании с Санарова А.С. в его пользу 49762,48 рублей, в том числе в возмещение: причиненного имущественного вреда - 44260 рублей, расходов по проведению оценочной экспертизы - 3000 рублей, оплате юридических услуг - 2000 рублей и оплате государственной пошлины - 502,48 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 18 января 2010 года исковые требования Мекита Я.И. удовлетворены частично и с Санарова А.С. взыскано в пользу Мекита Я.И. в счет возмещения имущественного вреда - 10118,14 рублей, расходов по проведению оценочной экспертизы - 3000 рублей, оплате юридических услуг - 2000 рублей и оплате государственной пошлины - 604,73 рубля, а в остальной сумме иска отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района, Мекита Я.И. обратился в Осинский районный суд с жалобой на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-05/2010 и просит его отменить и принять новое решение (л.д.74-77).
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании истец Мекита Я.И. свои требования поддержал в полном объеме и просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.
Представитель ответчика Санарова Л.П. в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме и просит жалобу Мекита Я.И. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доводы истца Мекита Я.И. о том, что автомашина <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при продаже Санарову А.С. в <данные изъяты> года находилась в исправном состоянии, так как был проведен технический осмотр, не состоятельны, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих исправность автомашины на момент продажи, суду не представлены. При этом возражения представителя ответчика Санаровой Л.П. не опровергнуты.
С выводами мирового судьи следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона, мотивированны, подтверждены материалами дела, основаны на исследовании и оценке представленных в деле доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что постановленное по данному делу решение, проверенное в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, следует признать законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 18 января 2010 года по иску Мекита Я.И. к Санарову А.С. о возмещении имущественного вреда, подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 18 января 2010 года по гражданскому делу № 2-05/2010 по иску Мекита Я.И. к Санарову А.С. о возмещении имущественного вреда оставить без изменений, а жалобу истца Мекита Я.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Д.М. Хамгушкеев