Р Е Ш Е Н И Е
с. Оса 28 февраля 2011 года
Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Хамгушкеева Д.М., при секретаре Хатагаровой Е.И.,с участием представителя истца Бевзенко Н.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>,рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2/2011 по жалобе представителя истца Бевзенко Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 14 декабря 2010 года по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Усть-Ордынском округе Иркутской области (межрайонное) к Майоровой А.В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:Начальник Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Усть-Ордынском округе Иркутской области (межрайонное) Ситникова Н.И. обратилась в суд с иском к Майоровой А.В. о возмещении ущерба в сумме 21194 рубля 93 копейки, указав в обоснование своих требований, что Майорова А.В. являлась получателем пенсии по потере кормильца, как обучающаяся по очной форме обучения до его окончания.
<дата обезличена> Майорова А.В. обратилась в Отдел Пенсионного фонда по Осинскому району с заявлением о назначении пенсии. При приеме заявления ответчику было разъяснено о необходимости в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях» извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение выплат.
Так, будучи отчисленной из учебного заведения на основании приказа №.... от <дата обезличена>, ответчик не сообщила об этом, в результате чего была незаконно получена пенсия за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме .... рубля 93 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с данным решением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района, представитель истца Бевзенко Н.Г. обратилась в Осинский районный суд с жалобой на решение мирового судьи по гражданскому делу № 2-452/2010 и просит его отменить (л.д. 26).
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца Бевзенко Н.Г. свои требования поддержала в полном объеме и просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку считает данное решение не обоснованным и не законным, так как к исковому заявлению были приложены надлежаще заверенные копии документов. Представить оригиналы документов и участвовать в судебном заседании представителя истца по доверенности не имели возможности в связи с временной нетрудоспособностью. Так представитель истца Бевзенко Н.Г. с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на стационарном лечении и не могла принимать участие в рассмотрении дела. Также, лица, которые могли бы заменить её - С. с <дата обезличена> по <дата обезличена> и О. с <дата обезличена> по <дата обезличена> были временно нетрудоспособны и не могли участвовать в рассмотрении дела.
Кроме того истец не был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения дела на 14.12.2010 г., то есть они не знали об отложении рассмотрения дела на 14.12.2010 г.
Ответчик Майорова А.В. в судебное заседание не явилась, согласно отметки отделения связи <адрес обезличен> «Адресат выехал». При этом, в деле имеются уведомления о получении почтового отправлений, направленных в адрес Майоровой А.В. с копией искового заявления (л.д. 14), на которое поступило возражение об отказе возмещать ущерб, т.к. прошел срок давности (л.д. 18), а также извещения о проведении судебного заседания мировым судьей <дата обезличена> и <дата обезличена>, <дата обезличена> Кроме того, о получении копии определения о восстановлении срока обжалования от 11.01.2011 г., на которое также ответчик Майорова А.В. выразила своё несогласие (л.д. 33, 38).
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании изложенного, суд считает, что ответчику было известно о поступившем в отношении её исковом заявлении, о вынесенном решении мировым судьей, о поступившей апелляционной жалобе и восстановлении срока обжалования. При этом выехала и об уважительности причин неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало. В связи с этим, суд признает, что ответчик Майорова А.В. надлежащим образом извещена и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции считает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, решение мирового судьи следует отменить, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение вынесенно с неправильным применением норм процессуального права, поскольку это привело к неправильному разрешению дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в обоснование своих исковых требований истец представил ксерокопии документов и в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.
Тем самым, оценив представленные истцом ксерокопии письменных доказательств, пришел к убеждению о недопустимости представленных письменных доказательств, и на этом основании, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда, не основаны на законе, так как в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о недопустимости представленных доказательств, исходил лишь одного из аспектов признания факта недоказанным - не представление суду оригиналов документов, тогда как, указанная норма предполагает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен. При этом, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установит, что те или иные представленные материалы не подтверждают обстоятельств, на которые стороны сослались как на основание своих требований и возражений, он должен в решении убедительно мотивировать свой вывод об этом.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не мотивировал принятое по делу решение, по каким основаниям суд усомнился в достоверности представленных копий документов, заверенных надлежащим образом, а также не исследовал и не дал оценку представленным доказательствам, как в совокупности, так и каждому в отдельности.
Выслушав доводы истца, исследовав и оценив, представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к твердому убеждению об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. Данная обязанность направлена на недопущение неправомерного расходования средств бюджета Пенсионного фонда, предназначенных на выплату пенсии.
Если данная норма не соблюдена и несвоевременное предоставление сведений повлекло перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и несут ответственность в соответствии со ст. 25 указанного закона.
Обязанность сообщать обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение размера пенсии, разъясняется гражданам под роспись при первоначальном обращении за назначением пенсии.
Так, в судебном заседании установлено, что при подаче заявления о назначении пенсии в связи с учебой в дневном отделении ИГСХА, Майоровой А.В. было разъяснено о необходимости известить органы пенсионного обеспечения о прекращении учебы, о чем имеется расписка (л.д. 2-3).
Также, согласно списка получателей пенсий из числа студентов очного отделения <данные изъяты> по отделу ПФ РФ по Осинскому району к запросу от <дата обезличена> за №...., судом установлено, что Майорова А.В. переведена на заочное обучение на основании приказа №.... от <дата обезличена>, в связи с чем утратила право на получение трудовой пенсии по потере кормильца (л.д. 6).
Кроме того, согласно штампа отдела ПФ РФ по Осинскому району указанный ответ на запрос поступил <дата обезличена> вх. №.... (л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Таким образом, заявление ответчика, изложенный в возражениях (л.д. 18) об истечении сроков исковой давности, суд считает не законными и не обоснованными.
Из справки о расчете переплаты пенсии Майоровой А.В., судом установлено. что сумма причиненного ущерба составила .... рубля 93 копейки, что также подтверждается копией лицевого счета №.... (л.д. 7).
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 14 декабря 2010 года по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Усть-Ордынском округе Иркутской области (межрайонное) к Майоровой А.В. о возмещении ущерба подлежит отмене и на основе доказательств исследованных судом апелляционной инстанции, вынесено новое решение.
Исследованные письменные доказательства (л.д. 2-49) у суда сомнения не вызывают.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлине возложить на ответчика в пользу истца, как стороне в пользу которой состоялось решение.
С учетом изложенного, подлежит взыскать с ответчика Майоровой А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 835 рублей 84 копейки за подачу искового заявления и 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Усть-Ордынском округе Иркутской области (межрайонное) (л.д. 8, 36, 39)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-452/2010 по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Усть-Ордынском округе Иркутской области (межрайонное) к Майоровой А.В. о возмещении ущерба - отменить.
Требования Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Усть-Ордынском округе Иркутской области (межрайонное) к Майоровой А.В. о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Майоровой А.В., <дата обезличена> года рождения, проживающей в <адрес обезличен>, в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Усть-Ордынском округе Иркутской области (межрайонное) в возмещение ущерба .... (....) рубля 93 копейки.
Взыскать с Майоровой А.В., <дата обезличена> года рождения, проживающей в <адрес обезличен>, в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Усть-Ордынском округе Иркутской области (межрайонное) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... (....) рублей 84 копейки.
Председательствующий судья: Д.М. Хамгушкеев
Мотивированное решения суда в окончательной форме составлено <дата обезличена>