с. Оса 24 ноября 2010 года
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Парилова И.А.,
при секретаре судебного заседания Недбала Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2010 по иску Магданова П.А. к Администрации муниципального образования «Осинский район» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, о возмещении понесенных расходов за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Магданов П.А. обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Осинский район» (далее МО «Осинский район») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, о возмещении понесенных расходов за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи и государственной пошлины, указав в обоснование, что с 15 ноября 2004 года до 13 марта он работал на выборной должности в качестве главы администрации МО «Осинский район». По окончанию срока полномочий, в марте 2009 года он вновь принял участие в качестве кандидата на выборы главы МО «Осинский район», однако по результатам голосования на должность избран не был. В соответствии со ст. 10 Устава, его(истца) полномочия как главы муниципального образования прекращены в день вступления в должность вновь избранного главы муниципального образования. Согласно решения Территориально избирательной комиссии Осинского района от 03.03.2009 г. за № 81 главой МО «Осинский район» избран Богданов В.А., который вступил в должность 13.03.2009 г.
Также, по доводам истца, в соответствии со ст.12.1 главы 2 Устава МО «Осинский район» Иркутской области, в случае окончания срока полномочий и при не избрании на новый срок полномочий, главе администрации муниципального района предусмотрено право получать назначенную заработную платы до устройства на новое место работы в течение года. До настоящего времени он (истец) не трудоустроен.
По решению Осинского районного суда в его пользу с администрации МО «Осинский район» была взыскана сумма за 11 месяцев, включительно по январь 2010 г. из расчета назначенной заработной платы 70732 рублей 11 копеек.
Однако, назначенная ему заработная плата до устройства на новое место работы, согласно п. 12.1 Устава Мо «Осинский район», не выплачена за период с 1 по 13 марта 2010г.
Просит взыскать с Администрации муниципального образования «Осинский район» назначенную ему заработную плату в размере 29661 рублей за 13 дней марта 2010 года из расчета: 70732 рублей 11 копеек разделить на 31 календарный день и умножить на 13 дней.
Также, истец просит взыскать с Администрации муниципального образования «Осинский район» 4733 рублей 93 копеек денежной компенсации - проценты за неправомерное удержание, просрочку указанной выплаты из расчета подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Также истец просит взыскать с Администрации муниципального образования «Осинский район» компенсацию морально-нравственных страданий, причиненные невыплатой причитающихся ему денежных средств в сумме 50 000 рублей, указав в обоснование, что из-за невыплаты указанной денежной суммы, он был лишен права на достойную жизнь, содержание своих родственников, в результате чего, по доводам истца его семья распалась, не имея доходов вынужден жить у своих родственников «в долг».
Также, истец просит взыскать с Администрации муниципального образования «Осинский район» 15000 рублей расходы понесенные за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи указав в обоснование, что он был вынужден обратиться к адвокату за оказанием квалифицированной юридической помощи, что подтверждается заключенным договором.
Также, истец просит взыскать с Администрации муниципального образования «Осинский район» 1400 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска.
В судебном заседании Магданов П.А. подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении, уточнив свои исковые требования в предварительном судебном заседании и в данном судебном заседании, дополнительно указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, просит взыскать невыплаченную ему сумму назначенной заработной платы за период с 1 по 13 марта 2010 года, поскольку за остальной период времени ему взыскано и выплачена заработная палата по решению Осинского районного суда от 11.01.2010 г., которым ему выплачено денежное вознаграждение включительно по январь 2010 г., а также по определению Осинского районного суда от 05.05.2010 г. ему также выплачено за февраль 2010 года, тогда как за 13 дней марта 2010 года денежное вознаграждение ему администрацией МО «Осинский район» не выплачено. В связи с чем он вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, просит взыскать:
- невыплаченную сумму назначенной заработной платы за период с 1 по 13 марта 2010г., исходя из среднедневного заработка от назначенной заработной платы 70732 рублей 11 копеек,
- взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после окончания срока полномочий с 14 марта 2010 года по день вынесения решения суда, исходя из размера компенсации, установленного трудовым кодексом,
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,
- взыскать расходы понесенные по оплате государственной пошлины 1400 рублей и расходы за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика администрации МО «Осинский район» Балдыханов В.Н., действующий на основании письменной доверенности от 24.11.2010 г., исковые требования истца Магданова П.А. не признал в полном объеме и суду показал, что администрацией МО «Осинский район», как ответчиком по делу, не оспариваются юридически значимые обстоятельства того, что истец Магданов П.А. работал на выборной должности в качестве главы МО «Осинский район», по окончанию установленного срока участвовал в выборах на новый срок, однако избран не был и в связи с вступлением нового главы администрации в должность 13 марта 2010 года, истец был уволен по ч. 3 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность.
Также представитель ответчика указал, что не оспаривается назначенная заработная плата истца в размере 70732 рублей 11 копеек. При этом не оспаривается, что истец действительно понес расходы в виде уплаты государственной пошлины, размер которой ответчиком не оспаривается, а также понес расходы по оплате услуг представителя. Однако, стороной ответчика оспаривается размер оплаты за оказания юридических услуг представителя, полагают, что указанная сумма оплаты представителю в размере 15000 рублей необоснованно завышена, представитель не участвовал по данному делу в судебных заседаниях.
Оспаривая доводы истца, представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями о выплате истцу суммы назначенной заработной платы за период с 1 по 13 марта 2010г. не согласны, поскольку согласно справки главного бухгалтера МО «Осинский район и платежными поручениями со стороны администрации МО «Осинский район» полностью исполнено Решение Осинского районного суда от 11.01.2010 г. и определение Осинского районного суда от 05.05.2010 г., какой-либо задолженности перед истцом не имеется, последнему выплачена назначенная заработная плата за 12 месяцев, как с 13 марта 2009 г. по 13 марта 2010 года. Истцом не представлено доказательств причинения ему морально-нравственных страданий, а также доказательств того, что в настоящее время истец является безработным.
Выслушав объяснения истца Магданова П.А., представителя ответчика Балдыханова В.Н., а также исследовав, изучив и проверив представленные в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд не соглашается с доводам представителя ответчика в части того, что сложившиеся правоотношения между истцом Магдановым П.А. и муниципальным управлением образования администрации МО «Осинский район», не подлежат регулированию нормами трудового законодательства. По доводам представителя ответчика, в соответствии со ст. 12.1 Устава МО «Осинский район», назначенная заработная плата выплачиваются главе администрации, который баллотировался на данную должность, но не был назначен на эту должность, тем самым эти суммы выплачиваются истцу после прекращения трудовых отношений.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что освобождает последних от предоставления каких-либо иных дополнительных доказательств, 15 ноября 2004 года истец был избран на должность Главы МО «Осинский район».
Тем самым, выборы применительно к трудовым отношениям определяются как процедура принятия уполномоченными субъектами решения о возложении на избранное лицо определенных обязанностей и о наделении его соответствующими полномочиями, как следовать Трудовому кодексу РФ, о поручении работнику выполнения конкретной трудовой функции.
Также, сторонами не оспаривается, что трудовые функции истца в должности Главы МО «Осинский район» прекращены 13 марта 2009 года по обстоятельствам независимо от воли сторон, в связи с неизбранием его на новый срок полномочий.
Что также подтверждается копией трудовой книжки серии АТ-II № № на имя Магданова П.А., из записи № № и № № установлено, что 15.11.2004 года истец избран главой администрации Осинского района, далее переименованной в администрацию МО «Осинский район». Из записи № № от 13.03.2010г. установлено, что истец уволен по ст. 83 ч. 3 ТК РФ в связи с неизбранием на должность<данные изъяты>.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 11 ТК РФ и разъяснениями, указанными в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ ТК РФ» № 2 от 17.03.2004 года все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ и Конституции РФ запрещается дискриминация в сфере труда, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, при этом лица, считающие, что они подверглись дискриминации, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В определении Осинского районного суда от 08.11.2010 года, надлежащим образом врученное сторонам, помимо разъяснения процессуальных прав и обязанностей лицам, участвующих по делу, также были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу и бремя сторон по их доказыванию<данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении исков о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, работодатель обязан представить доказательства и доказать наличие законного основания по соглашению сторон не выплаты назначенной заработной платы, до устройства на новое место работы при неизбрании истца на новый срок полномочий и соблюдение установленного порядка указанных выплат.
Решая вопрос о праве истца Магданова П.А. на получение назначенной заработной платы до устройства на новое место работы в течение с 1 по 13 марта 2010 года, суд учитывает фактические обстоятельства дела, с учетом представленных сторонами доказательств юридически значимых обстоятельств по делу и обязанности ответчика представить доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выплаты произведены.
В соответствии со ст. 2, ст. 5.1 Федерального закона № 131 от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.3 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 года № 122-оз «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Иркутской области» гарантии осуществления полномочий выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Уставом муниципального образования, который является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеет прямое действие и применяется на всей территории муниципального образования, могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии осуществления полномочий выборного лица местного самоуправления.
Так, в соответствии со ст. 12.1 Устава МО «Осинский район» предусмотрено, что выборный глава администрации района продолжает получать назначенную ему заработную плату до устройства на новое место работы в течение года в случае окончания срока полномочий и при не избрании его на новый срок полномочий(л.д.43-79).
Суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что по Решению Осинского районного суда от 11.01.2010 г. и определения Осинского районного суда от 05.05.2010 г., истцу выплачена назначенная заработная плата за 12 месяцев, как с 13 марта 2009 г. по 13 марта 2010 года.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что освобождает последних от предоставления каких-либо иных дополнительных доказательств, Решение Осинского районного суда от 11.01.2010 г. и определение Осинского районного суда от 05.05.2010 г. исполнено в полном объеме.
Что также подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.
Из Решения Осинского районного суда от 11.01.2010 г. судом установлено, что до устройства на новое место работы в пользу истца Магданова П.А. взыскана назначенная ему заработная плата включительно по январь 2010 г.(<данные изъяты>).
Из определения Осинского районного суда от 05.05.2010 г. судом установлено, что между сторонами заключено мировое соглашение по условиям которого, до устройства на новое место работы, в пользу истца Магданова П.А. выплачивается назначенная ему заработная плата включительно по февраль 2010 г.(<данные изъяты>).
Таким образом судом установлено, что до устройства на новое место работы в пользу истца Магданова П.А. взыскана назначенная ему заработная плата включительно по январь 2010 г., как по 31 января 2010 г., а также по февраль 2010 г., как по 28 февраля 2010г.
Поскольку трудовые функции истца в должности Главы МО «Осинский район» прекращены 13 марта 2009 года по обстоятельствам независимо от воли сторон, в связи с неизбранием его на новый срок полномочий, тем самым он имеет право получать назначенную ему заработную плату до устройства на новое место работы в течение года, как с 13.03.2009 г. по 13.03.2010 г.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Магданов П.А. получил назначенную ему заработную плату до устройства на новое место работы за период по 28 февраля 2010г., тем самым он имеет право, при не устройстве на новое место работы, получить назначенную ему заработную плату за 13 дней, как за период с 01.03.2010 г. по 13.03.2010 г.
Представленные представителем ответчика справки Администрации МО «Осинский район» за подписью главного бухгалтера<данные изъяты> о том, что якобы истцу Магданову П.А. в полном объеме выплачена годовая сумма социальной гарантии, как за период с 13 марта 2009 г. по 13 марта 2010 г., суд считает недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению, поскольку противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела, опровергаются указанной совокупностью доказательств.
Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств работает он в данное время или нет, как основание для получения назначенной заработной платы за период с 01.03.2010 г. по 13.03.2010 г., суд также учитывает фактические обстоятельства дела.
Согласно записи трудовой книжки Магданов П.А. 13.03.2009 г. уволен из администрации МО «Осинский район» по ст. 83 ч.3 Трудового кодекса РФ в связи с не избранием на должность. До настоящего времени не трудоустроен, что также подтверждается отсутствием после указанной даты увольнения записей в трудовой книжке.
Также, как установлено судом и не оспаривается сторонами, что освобождает истца от дальнейшего доказывания как установленное вступившими в законную силу Решением Осинского районного суда от 11 января 2010 г. и определением Осинского районного суда от 5 мая 2010 г., с момента прекращения полномочий и до вынесения указанных решений суда истец не был трудоустроен на новом месте работы, тем самым он имеет право на получение назначенной заработной платы до устройства на новое место работы в течение с 1 по 13 марта 2010 года.
Определяя размер назначенной заработной платы до устройства на новое место работы за период с 1 по 13 марта 2010 года суд учитывает положения ст. 139 ТК РФ, Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное ПостановлениемПравительства РФ от 24.12.2007 № 922, согласно которыхсредний дневной заработок нужно рассчитывать путем деления назначенной истцу заработной платы 70732 рублей 11 копеек на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) и умножить на 13 дней, как период с 1 по 13 марта 2010 года, что составляет 31276 рублей 10 копеек.
Таким образом, с Администрации муниципального образования «Осинский район» в пользу Магданова П.А. подлежит взысканию заработная плата в размере 31276 рублей 10 копеек.
Решая вопрос о праве истца Магданова П.А. на получение денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 14 марта 2010 года по день вынесения решения суда, суд учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ введен в действие с 1 февраля 2002 г.
В связи с более сильным положением работодателя как стороны в трудовых отношениях (включая наличие у него распорядительных полномочий в отношении выплаты заработной платы и других выплат), Трудовой кодекс Российской Федерации установил повышенную (по сравнению со ст. 395 ГК РФ) ответственность работодателя за пользование денежными средствами работника, которая по мнению суда подлежит применению по исковым требованиям истца Магданова П.А.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная но следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что якобы сумма компенсации может быть уменьшена с учетом действий ответчика, который принимал все меры чтобы своевременно произвести выплаты.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ выплата компенсации производится независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Определяя размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с Администрации муниципального образования «Осинский район» в пользу Магданова Петра Антоновича, которая составляет 1754 рубля 29 копеек, суд учитывает размер невыплаченной суммы 31276 рублей 10 копеек, а также период невыплаты и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ которые составляют: 15 дней с 14 марта 2010 г. по 28 марта 2010 г. 8,5 % - Указание Банка России от 19.02.2010 № 2399-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", 32 дня с 29 марта 2010 г. по 29 апреля 2010 г. 8,25 % - Указание Банка России от 26.03.2010 № 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", 32 дня с 30 апреля 2010 г. по 31 мая 2010 г. 8 % - Указание Банка России от 29.04.2010 № 2439-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", 177 дней с 1 июня 2010 г. по 24 ноября 2010 г. 7,75 % - Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"(л.д.13), исходя из расчета 31276,1р.х15х 8,5/30000 + 31276,1р.х32х8,25/30000 + 31276,1р.х32х8/30000 + 31276,1р.х177х 7,75/30000.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
Решая вопрос о компенсации истцу морального вреда за задержку выплаты назначенной ему заработной платы до устройства на новое место работы, суд учитывает фактических обстоятельств дела, с учетом представления сторонами доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, период задержки с 14 марта 2010 г. и размер невыплаты 31276 рублей 10 копеек, при этом суд учитывает, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ, разъяснениями указанными в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ ТК РФ» № 2 от 17.03.2004 года, по аналогии с правилами п. 2 ст. 401 ГК, п. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствие своей вины в причинении морального вреда.
Суд учитывает, что задержка выплаты назначенной истцу заработной платы до устройства на новое место работы произведена без законного основания, не по согласованию с истцом, тем самым она подвергся дискриминации в сфере труда.
Также, при определении размера компенсации вреда, суд учитывает степень вины ответчика, не представившего доказательств не уважительных причин задержки выплаты, не обоснованность причин несоблюдения им(ответчиком) трудового законодательства при осуществлении выплат.
Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, имеющего семью, при увольнении истец Магданов фактически полностью лишился материального дохода для своей семьи, при этом жена истца является инвалидом, ответчиком иное не доказано, что свидетельствует о тяжести перенесенных им страданий, поскольку он переживал по поводу отсутствия дохода.
Также, суд учитывает, что по соглашению с ответчиком компенсация морального вреда определена не была, истцу не было в добровольном порядке выплачена сумма задержки, тем самым истец вынужден был приезжать с Иркутска в п. Осу, обращаться за помощью к адвокату, нести расходы, обращаться в суд, где гражданское дело по вышеуказанным основаниям рассматривалось открыто, его обращение стало достоянием большого круга лиц и создало у многих людей представление о нем, как о человеке, якобы необоснованно предъявляющего требования, тем самым были унижены её честь и достоинство.
На основании изложенного, оценив все исследованные доказательства в отдельности и совокупности суд, приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованны.
Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, также учитывая судебную практику по гражданским делам, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца относительно размера компенсации морального вреда, как 50000 рублей являются неразумными и чрезмерными.
На основании изложенного, суд считает, что установив факт невыплаты Магданову П.А. гарантированных денежных сумм, и приходя к вышеуказанным выводам о наличии причинной связи с перенесенными им нравственными и физическими страданиями, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100-1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, для определения размера денежной компенсации, указанные выше, суд находит разумным и справедливым компенсацию морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей, то есть исковые требования истца удовлетворить частично.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Из имеющейся в материалах дела договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, доводов истца и представленных материалов в своей совокупности, установлено, что Магданов П.А. заключил договор и оплатил услуги адвоката Багликовой О.А. за оказание юридической помощи по гражданскому делу в суде первой инстанции по исковому заявлению Доверителя к администрации МО «Осинский район» о взыскании суммы социальной гарантии за 13 дней, компенсации морального вреда, денежное вознаграждение составило в сумме 15000 рублей <данные изъяты>. Данное обстоятельство оспаривается ответчиком в части суммы произведенного вознаграждения, считая её завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг.
Рассматривая доводы ответчика о том, что им ставится под сомнение достоверность соглашения, заключенного между истцом и представителем, и обращается внимание на то, что сумма оплаты услуг представителя чрезмерно завышена, суд приходит к выводу о том, что соглашение сомнений не вызывает, а доводы ответчика в этой части не подлежат удовлетворению.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Анализ представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что договор (соглашение) об оказании юридических услуг составлено в соответствии с действующим законодательством и является допустимым доказательством.
При этом тот факт, что истец не представил доказательств того, что уплаченная представителю сумма была передана адвокатом в кассу адвокатского образования, на правильность выводов суда не влияет. Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы на представителя истцом понесены не были. Более того, обязанность передачи денежных средств, выплаченных представителю, возложена на адвоката, а именно в компетенции истца этот вопрос не находится.
При этом, обязанность доказать разумность судебных расходов в силу ст. 65 ГК РФ лежит на лице, заявившем об их взыскании.
При рассмотрении требований истца Магданова П.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд учитывает, что взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу установленных обстоятельств данного гражданского дела, суд признает указанные истцом расходы чрезмерными, поскольку сумма не соразмерна сложности дела, времени, затраченному на участие в деле, с учетом длительности судебного заседания.
Так, учитывая что правовой спор аналогичен по ранее рассмотренным гражданским делам по искам Магданова П.А., что подтверждается копиями решения суда и определения, указанными выше, тем самым не является сложным, объем выполненной представителем заявителя работы не включает в себя подготовки отзывов и пояснений, а также учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, так как все основания вытекают из ранее принятых и вступивших в законную силу решений суда по гражданским делам, настоящее дело заключалась только в подготовке искового заявления, тогда как в судебном заседании по данному делу представитель не участвовал, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 г. которым утверждены Рекомендации порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, кроме того, учитывая представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание в пользу заявителя понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Истцом Магдановым П.А. согласно квитанции от 10.11.2010 г. внесена в доход государства государственная пошлина в размере 1400 рублей<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине возложить на ответчика. С ответчика подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей в пользу истца.
На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что какие-либо иные доводы сторон не могут повлиять на принятое судом решение, поэтому исковые требования Магданова П.А. удовлетворить частично, с Администрации муниципального образования «Осинский район» взыскать в пользу Магданова П.А. заработную плату в размере 31276 рублей 10 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1754 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 6400 рублей в возмещение понесенных расходов за оплату государственной пошлины и услуг представителя при оказании юридической помощи, в остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Магданова П.А. к Администрации муниципального образования «Осинский район» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, о возмещении понесенных расходов за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи и государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Осинский район» в пользу Магданова П.А. заработную плату в размере 31276 рублей 10 копеек,
взыскать с Администрации муниципального образования «Осинский район» в пользу Магданова П.А. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1754 рубля 29 копеек,
взыскать с Администрации муниципального образования «Осинский район» в пользу Магданова П.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
взыскать с Администрации муниципального образования «Осинский район» в пользу Магданова П.А. 6400 рублей в возмещение понесенных расходов за оплату государственной пошлины и услуг представителя при оказании юридической помощи, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.А. Парилов
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 ноября 2010г.