Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11 января 2011 года с. Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Хамгушкеева Д.М.,
при секретаре Хатагаровой Е.И.,
с участием представителя ответчика Терехина А.В. – адвоката Кузнецовой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1/2011 по исковому заявлению Москвитина С.А. к Терехину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей,
УСТАНОВИЛ :
В Осинский районный суд обратился Москвитин С.А. с исковым заявлением к Терехину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее по тексту - ОАО «Далькомбанк») заключил с Терехиным А.В. договор потребительского кредитования № на сумму 500000 рублей, по которому истец выступил в качестве поручителя на основании договора поручительства №. В связи с просрочкой внесения платежей Терехиным А.В. истцу, как поручителю, ОАО «Далькомбанк», предъявил требование о возврате 166000 рублей, которые были уплачены истцом из собственных средств (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым, ответчик Терехин А.В. неосновательно обогатился. Несмотря на существующий договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, данная оплата произведена не на основании договора, т.к. указанным договором не предусматривалась обязанность истца вносить оплату по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и банком.
В судебное заседание истец Москвитин С.А. не явился и не представил суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, а также истцом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Представителем третьего лица ОАО «Далькомбанк» Винокуровой Д.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя третьего лица ОАО «Далькомбанк», которое судом удовлетворено.
Учитывая обстоятельства не явки истца в судебное заседание, а также то, что представитель ответчика Кузнецова Т.В. настаивает на рассмотрении дела в отсутствие истца, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Т.В., поддержала доводы указанные в возражениях на исковые требования (л.д. 169-170), дополнила, что исковые требования не признает в полном объеме, считая их не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению и суду показала, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно истец не доказал наличия обязательства и необходимости исполнения обязательства за ответчика и доказательств, подтверждающих получение указанной суммы ответчиком и неосновательного обогащения. Свои требования истец основывает на ст. 1102 ГК РФ, которая является не подлежащей применению к приводимым истцом обстоятельствам, т.к. истец не доказал наличия между истцом и ответчиком каких либо правоотношений. Указывая в своем исковом заявлении о том, что «данная оплата была произведена не на основании договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №», истец исключает указанный договор из основания требования.
В свою очередь ответчик Терехин А.В. по мере возможности исполняет свои кредитные обязательства по указанному договору кредитования. Так, по запросу суда директором ДО №1 ФКБ ОАО «Далькомбанк» Трусковой Т.Б. дан ответ, что согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Москвитиным С.А. внесены денежные средства в сумме 166 000 рублей на личный банковский счет Москвитина С.А. для погашения задолженности по своему кредитному договору. Терехиным А.В. также, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены денежные средства в размере 166 000 рублей на свой личный банковский счет по своему кредитному договору. При этом, в исковом заявлении Москвитин С.А. не указывал, что у него также имеются кредитные обязательства перед ОАО «Далькомбанк».
Также, считая заявленный иск безосновательным и не основанным на законе, требования истца о взыскании с Терехина А.В. в пользу Москвитина С.А. судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины не указывая её размера, а также оплату услуг представителя, то оплата услуг представителя возмещению не подлежит.
На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 000 рублей с Терехина А.В. отказать в полном объеме, как не основанных на законе.
В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено истцу.
При этом, доказательства в силу требований ст. 59 ГПК РФ обязательно должны содержать в себе сведения о каких-либо фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Они должны обладать свойством относимости. Относимость доказательств - это обязательное свойство сведений о фактах (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их связи с исследуемым в гражданском процессе происшествием.
При рассмотрении исковых требований истца и решая вопрос о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166000 рублей и понесенные судебные расходы, суд учитывает фактические обстоятельства дела, с учетом представления доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, указанных судом в определении суда от 25.11.2010 г. (л.д. 153-154), как факт обогащения ответчика за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, а также основания возникновения ответственности в виде возвращения суммы неосновательного обогащения и правовые основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Всесторонне исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации доказательства, по рассмотрению заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Так, истцом в качестве доказательств в обоснование своих требований представлены копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вносителем суммы 166000 рублей на карту-счет № являлся Москвитин С.А., а также справка, выданная главным специалистом ДО №1 ФКБ ОАО «Далькомбанк» Михайловой О.А. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Терехиным А.В. (л.д. 171, 173). При этом, истец считает, что данная оплата была произведена не на основании договора, так как указанным договором не предусмотрена обязанность истца вносить оплату (л.д. 147).
Вместе с тем судом установлено, а именно, из ответа на запрос суда, направленного в порядке ст. 57 ГПК РФ, директором доп. офиса № 1 ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский Трусковой Т.Б. дан ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 166000 рублей, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены Москвитиным С.А. и поступили на личный банковский счет Москвитина С.А. № для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский и Москвитиным С.А. (л.д. 182-185).Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 166000 рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ Москвитиным С.А. в счет погашения собственных кредитных обязательств перед ФКБ ОАО «Далькомбанк», а не в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский и Терехиным А.В..
Таким образом, судом установлено, что представленные истцом доказательства в виде указанной квитанции и справки (л.д. 171, 173) не может рассматриваться, как неосновательное обогащение ответчиком.
Иных доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца и тем самым, основания возникновения ответственности в виде возвращения суммы неосновательного обогащения, истцом Москвитиным С.А. суду не представлено.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
С учетом изложенного, проанализировав все доказательства в судебном заседании в своей совокупности, представленные сторонами, на основании ст.ст. 55-56, 59-60, 67 ГПК РФ суд считает, что требования истца Москвитина С.А. о взыскании с ответчика Терехина А.М. суммы неосновательного обогащения в размере 166000 рублей, нельзя признать обоснованным и законным.
При указанных обстоятельствах, установленных судом по данному делу, принятие иного решения делу нарушит единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому все иные доводы сторон не влияют на принятое решение и не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Москвитина С.А. к Терехину А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166000 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Иркутский областной суд через Осинский районный суд.
Председательствующий судья Д.М. Хамгушкеев
Копия верна. Судья: Хамгушкеев Д.М.
Мотивированное решение суда
изготовлено 14 января 2011 года.