Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2010 года с.Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коненкова А.В.
при секретаре Недбала Т.И.,
с участием истца Королькова В.И., представителя истца Пасюковой Н.П., представителя ответчика Балдыханова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/10 по исковому заявлению Королькова В.И. к Думе МО «<данные изъяты>» о взыскании в счет оплаты оказания правовой помощи денежной суммы в размере 131 757 рублей 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 552 руб. 70 коп.,
У С Т А Н О В И Л :
Корольков В.И. обратился в суд с иском к Думе МО «<данные изъяты>» о взыскании в счет оплаты оказания правовой помощи денежной суммы в размере 131 757 рублей 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 552 руб. 70 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Думой МО «<данные изъяты>» в лице ее председателя был заключен договор об оказании правовой помощи.
В соответствии с п.3.1 Договора, ответчик за оказание правовой помощи обязался выплачивать ежемесячно 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Ответчиком оплата была произведена только дважды - за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2008 года. Дальнейшая работа по оказании правовой помощи ответчиком не оплачена. Договор об оказании правовой помощи с ответчиком был заключен на период до ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика, не выполнившего условия договора, образовалась задолженность по оплате правовой помощи в размере 117 500 рублей за 8 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался в добровольном порядке решить возникший спор, истец в досудебном порядке письменно обращался с попыткой урегулировать возникший спор.
В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 257 руб. 46 коп.
Таким образом, в соответствии с заключенным договором с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 131 757 коп. 46 коп.
Для взыскания денежных средств с ответчика истец назначил представителя. Объем работы по делу - составление и подача искового заявления, сбор доказательства и участие в судебном заседании. Оплата работы составила 20 000 рублей, что является судебными расходами. Также истец просит взыскать с ответчика оплаченную им государственную пошлину в размере 3 552 руб. 70 коп.
В судебном заседании истец Корольков В.И., представитель истца Пасюкова Н.П. заявленные исковые требования поддержали полностью по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Корольков В.И. дополнительно пояснил, что не участвовал в судебном заседании в Осинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по заявлению прокурора Осинского района о признании противоречащим федеральному законодательству Устава МО «<данные изъяты>», так как договор об оказании правовой помощи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ему никто задания об участии в судебном заседании, материалы для ознакомления, не давал.
Представитель ответчика Балдыханов В.Н. суду пояснил, что исковые требования Королькова В.И. не признает в полном объеме. Он не оспаривает факт заключения договора между истцом и ответчиком об оказании правовой помощи, порядок расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, размер учетной банковской ставки, но считает, что истец не исполнял своих обязанностей по указанному договору, поэтому оплата истцу не производилась. Истец не принимал участия в судебных заседаниях, а именно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора Осинского района о признании противоречащим федеральному законодательству Устава МО «<данные изъяты>», не готовил проекты договоров, иных юридических документов, ненадлежащее исполнял возложенные на него обязательства, поэтому просит в удовлетворении исковых требований Королькова В.И. отказать.
Свидетель C. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он являлся председателем Думы МО «<данные изъяты>». Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключал договор об оказании правовой помощи с Корольковым В.И. Корольков В.И. выполнял задания, которые он ему поручал в соответствии с условиями договора. Конкретных случаев, когда Корольков В.И. отказался от выполнения его поручений свидетель не назвал.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Королькова В.И. к Думе МО «<данные изъяты>» о взыскании в счет оплаты оказания правовой помощи денежной суммы в размере 131 757 рублей 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 552 руб. 70 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статьями 6 и 15 Устава МО «<данные изъяты>» зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ г. и действовавшего во время заключения вышеуказанного договора предусмотрено, что Дума муниципального района обладает правами юридического лица. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.
В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ заключение договора является основанием возникновения обязательств. Ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) ГК РФ.
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что адвокат Корольков В.И. с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Адвокат» и Дума МО «<данные изъяты>» в лице ее председателя C., именуемая в дальнейшем «Доверитель» с другой стороны заключили договор об оказании правовой помощи. Ст.ст 2.1, 2.2 данного договора предусмотрены виды указанной юридической помощи. «Адвокат» в соответствии с п. 2.3 Договора оказывает «Доверителю» юридическую помощь, определенную договором, исключительно по заданию «Доверителя». За оказание юридической помощи, предусмотренной п.2.1 Договора, «Доверитель» в соответствии с п. 3.1 Договора ежемесячно оплачивает пятнадцать тысяч рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу ГФ ИОКА не позднее 10-го и 20-го числа текущего месяца равными частями. В соответствии с п. 3.3 Договора оплата, предусмотренная п.п. 3.2, 3.1, производится предварительно.(л.д.7-10)
Факт заключения договора и его условия сторонами не оспариваются.
Из копии претензии Королькова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что председателю Думы МО «<данные изъяты>» направлена претензия об имеющейся задолженности на сумму 45 000 рублей (л.д.11).
Из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Королькову В.И. по договору от ДД.ММ.ГГГГ выдана сумма в размере 30 000 рублей (л.д.23).
Факт оплаты за оказание правовой помощи Королькову В.И. за ДД.ММ.ГГГГ года по договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Из копии решения Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству Устава МО «<данные изъяты>» установлено, что в данном судебном заседании в качестве представителя ответчика участвовал Балдыханов В.Н. /л.д.137/.
В соответствии с п.2.3 Договора, «Адвокат» оказывает «Доверителю» юридическую помощь исключительно по заданию «Доверителя».
В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля C. показал, что поручения, которые он давал истцу в соответствии с условиями договора Корольковым В.И. выполнялись, конкретных фактов отказа от выполнения истцом его поручений свидетель не назвал.
Доводы представителя ответчика о том, что со стороны Королькова В.И. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств, суд считает необоснованными, т.к. они опровергаются указанными показаниями свидетеля C.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по заявлению прокурора Осинского района о признании противоречащим федеральному законодательству Устава МО «<данные изъяты>» и это обстоятельство подтверждает факт неисполнения истцом условий договора, суд считает необоснованными, так как в судебном заседании истец пояснил, что конкретного поручения об участии в данном судебном заседании истцу никто не давал, он не знал о данном судебном заседании, т.к. договор об оказании правовой помощи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, достоверно опровергающих указанные пояснения истца, ответчиком не предоставлено.
П. 3.3 указанного договора об оказании юридических услуг установлено, что оплата, предусмотренная п.п. 3.2. 3.1 производится предварительно, поэтому суд считает, что исходя из данного условия договора, ответчик был должен оплачивать услуги истца предварительно, а не по факту их совершения.
При подготовке деле к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства сторонам были разъяснены требования ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ. В судебном заседании судом были исследованы все доказательства представленные сторонами. Ответчиком, в обоснование своих доводов о том, что истец не выполнял условий договора, каких-либо иных доказательств, кроме вышеуказанных, представлено не было. В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате правовой помощи, оказанной истцом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 500 рублей являются обоснованными и доказанными в судебном заседании и подлежат взысканию в указанном размере.
В соответствии со ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из справки СБ РФ Иркутского городского отделения № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учетная банковская ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,5% годовых. Указанный размер банковской ставки использован истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, исходя из следующего расчета предоставленного истцом:
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней, долг 15 000 рублей при 9,5% годовых =117 руб.12 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней, долг 30 000 рублей при 9,5% годовых = 234 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней, долг 45 000 рублей при 9,5% годовых = 351 руб. 40 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней, долг 60 000 рублей при 9,5% годовых = 468 руб.50коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней, долг 75 000 рублей при 9,5% годовых = 585 руб. 62 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней, долг 90 000 рублей при 9,5% годовых = 702 руб. 74 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней, долг 105 000 рублей при 9,5% годовых = 819 руб. 86 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 дней, долг 117 500 рублей при 9,5% годовых 764 руб. 50 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 334 дня, долг 117 500 рублей при 9,5 % годовых = 10 213 руб. 72 коп.
Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 14 257 руб. 46 коп.
Данный порядок расчёта ответчиком не оспаривается, суд считает его обоснованным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 257 рублей 46 коп.
Таким образом, общий размер задолженности за оказание правовой помощи, которая подлежит взысканию в пользу истца с Думы МО «<данные изъяты>» с учетом суммы указанных процентов составляет 131 757 руб. 46 коп.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Корольковым В.И. и Пасюковой Н.П. заключен договор об оказании юридической помощи, оплата за оказание юридической помощи составляет 20 000 рублей.
Как следует из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Корольков В.И. оплатил услуги своего представителя Пасюковой Н.П. за оказание ему правовой помощи в размере 20 000 рублей (л.д.40). Суд считает, что данные расходы произведены с учетом объема оказанной правовой помощи доверителем истцу и в разумных пределах.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления, истцом Корольковым В..И. была оплачена государственная пошлина в сумме 3552 рубля 70 копеек. (л.д.4).
С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 3552 рубля 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 307, 395, 420 ГК РФ, 88, 98, 100,194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования Королькова В.И. к Думе МО «<данные изъяты>» о взыскании в счет оплаты правовой помощи денежной суммы в размере 131 757 рублей 46 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3552 руб. 70 копеек - удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Думы МО «<данные изъяты>» в пользу Королькова В.И. в счет оплаты правовой помощи денежную сумму в размере 131 757 (сто тридцать одну тысячу семьсот пятьдесят семь) рублей 46 копеек.
3. Взыскать с Думы МО «<данные изъяты>» в пользу Королькова В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
4. Взыскать с Думы МО «<данные изъяты>» в пользу Королькова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 70 копеек.
5. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Иркутский областной суд через Осинский районный суд.
Председательствующий судья А.В. Коненков