Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
23 марта 2010 года с. Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коненкова А.В.,
при секретаре Недбала Т.И.,
с участием прокурора Каримова В.Е., истицы Федоровой А.С., представителя ответчика Халбаевой-Широновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2009 по исковому заявлению прокурора Осинского района в защиту интересов Федоровой А.С. к муниципальному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» о признании приказа директора МОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарном взыскании» незаконным и неподлежащим применению с момента вынесения, восстановлении Федоровой А.С. в должности заместителя директора по воспитательной работе МОУ «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 860 рублей 64 коп., взыскании задолженности по денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере 3500 рублей, задолженности по оплате отпуска за 2006 год в размере 1184 руб., задолженности по возмещению расходов за коммунальные услуги в сумме 7500 рублей, задолженности по заработной плате в размере 6020 руб. 13 коп,
.
УСТАНОВИЛ :
Прокурор Осинского района обратился в суд с иском в защиту интересов Федоровой А.С. к муниципальному образовательному учреждению «<данные изъяты>» (далее - МОУ «<данные изъяты>») уточнив исковые требования о признании приказа директора МОУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарном взыскании» незаконным и неподлежащим применению с момента вынесения, восстановлении Федоровой А.С. в должности заместителя директора по воспитательной работе МОУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 860 руб. 64 коп., взыскании задолженности по денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере 3500 рублей, задолженности по оплате отпуска за 2006 год в размере 1184 руб., задолженности по возмещению расходов за коммунальные услуги в сумме 7500 рублей, задолженности по заработной плате в размере 6 020 руб. 13 коп. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федорова А.С. освобождена от должности заместителя директора МОУ «<данные изъяты>» с формулировкой «в связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей, нарушением этических норм поведения». Федорова А.С. обратилась к прокурору Осинского района с заявлением о восстановлении нарушенных прав. Федорова А.С. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работала заместителем директора школы по воспитательной работе. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вынесен с грубым нарушением прав работника. Из приказа невозможно установить, по какому основанию, предусмотренному ст.81 Трудового кодекса РФ, Федорова А.С. освобождена от должности заместителя директора по воспитательной работе. Имеющаяся в приказе формулировка причины освобождения от должности «в связи с систематическим неисполнением должностных обязанностей, нарушением этических норм» не предусмотрена законом. При этом трудовая книжка имеет запись, с основанием освобождения от должности, не соответствующей приказу «О дисциплинарном взыскании». В соответствии со ст.82 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ. Федорова А.С. является членом первичной профсоюзной организации, работодателем не направлялся проект приказа об увольнении Федоровой в профсоюзный орган для дачи мотивированного согласия на увольнение, что является существенным нарушением. В ходе рассмотрения иных доводов Федоровой А.С. установлено, что работодателем грубо нарушены положения Трудового кодекса РФ о заработной плате. Федорова А.С. работает учителем МОУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Федоровой А.С. у МОУ «<данные изъяты>» имеется задолженность по возмещению расходов за коммунальные услуги за период с апреля 2009 года по январь 2010 год в размере 7500 рублей, задолженность по компенсации на приобретение книгоиздательской продукции за период 2007-2009гг в размер 3500 рублей, задолженность по оплате отпуска за 2006 год в размере 1184 рублей, а также задолженность по вознаграждению за классное руководство с февраля 2006 года по август 2008 года в размере 6020 руб. 13 коп. В соответствии с п.5 ст.55 ФЗ РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10 июля 1992 года, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности. В соответствии со ст.2 Закона Иркутской области № 73-ОЗ от 14 ноября 2005 года «О размерах и условиях и порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг педагогическим работникам, проживающим в сельской местности» возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой за жилое помещение, включая плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за отдельные виды коммунальных услуг, электроснабжение в части освещения, отопление, в том числе приобретение твердого топлива при наличии печного отопления. Также имеется решение Думы МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающей порядок предоставления льгот по оплате коммунальных услугу и жилого помещения педагогическим работникам. В соответствии с п.8 ст.55 ФЗ РФ «Об образовании» № 3266-1 от 10 июля 1992 года, педагогическим работникам федеральных государственных образовательных учреждений в целях содействия их обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическим изданиями выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере 150 рублей, в размере 100 рублей - в других федеральных государственных образовательных учреждениях. В соответствии с п.2 Положения о выплате денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий педагогическим работникам муниципальных образовательный учреждений, утвержденного постановлением и.о. главы администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ежемесячная денежная компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий работникам муниципальных образовательных учреждений устанавливается в размере 100 рублей. Вместе с тем, данное обстоятельство не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия такого акта ранее, поскольку отсутствие нормативно-правового акта о выплате работникам муниципальных общеобразовательных учреждений компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий ставит данных работников в не равное положение и лишает гарантированной меры социальной поддержки, установленной ФЗ «Об образовании», поэтому задолженность подлежит взысканию. В соответствии со ст.114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Согласно ст.136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
В соответствии со ст.ст. 129, 148, 317 ТК РФ, Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990г. № 2 и № 3, Постановления Правительства РФ от 07.10.1993г. № 1012 и от 19.03.2001г., гарантирует каждому педагогическому работнику право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации с учетом процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях и в южных районах Иркутской области. Выплата процентной надбавки к заработной плате составляет 30%, у МОУ «<данные изъяты>» перед Федоровой А.С. имеется задолженность по начисленной и не выплаченной заработной плате в размере 6020 рубля 13 копеек.
В судебном заседании прокурор Каримов В.Е. исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истица Федорова А.С. заявленные исковые требования прокурора с учетом уточненных исковых требований поддержала в полном объеме и уточнила эти требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, заявив о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 860 рулей 64 коп. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала в связи с болезнью, поэтому не имела возможности выполнить указания директора школы. Также болела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме дисциплинарного взыскания вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, других взысканий не имела, в октябре 2009 года была поощрена директором школы. Свое увольнение считает незаконным и просит восстановить ее в должности заместителя директора по воспитательной работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 860 руб. 64 коп., задолженность по денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере 3500 рублей, задолженность по оплате отпуска за 2006 год в размере 1184 руб., задолженность по возмещению расходов за коммунальные услуги в сумме 7500 рублей, задолженность по заработной плате в размере 6020 руб. 13 коп.
Представитель ответчика Халбаева-Широнова А.В. исковые требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о восстановлении в должности и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, не признала в полном объеме, пояснив, что Федорова А.С. освобождена от должности законно, Федорова А.С. не выполняла свои должностные обязанности, которые были на нее возложены должностной Инструкцией заместителя директора по воспитательной работе. Подтвердила факт болезни истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт поощрения истицы в октябре 2009 года и отсутствие дисциплинарных взысканий у истицы до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о взыскании задолженности по денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере 3500 рублей, задолженности по оплате отпуска за 2006 год в размере 1184 руб., задолженности по возмещению расходов за коммунальные услуги в сумме 7500 рублей, задолженности по заработной плате в размере 6020 руб. 13 коп., признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление прокурора Осинского района в защиту интересов Федоровой А.С. к муниципальному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» о признании приказа директора МОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ « О дисциплинарном взыскании» незаконным и неподлежащим применению с момента вынесения, восстановлении Федоровой А.С. в должности заместителя директора по воспитательной работе МОУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 860 рублей 64 коп., взыскании задолженности по денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере 3500 рублей, задолженности по оплате отпуска за 2006 год в размере 1184 руб., задолженности по возмещению расходов за коммунальные услуги в сумме 7500 рублей, задолженности по заработной плате в размере 6020 руб.13 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор имеет право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов по защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 о применении судами Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции поскольку, согласно пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ, вытекают из трудовых правоотношений, т.е. из отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, и компенсации, как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии с требованиями ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При подготовке данного дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ответчику и представителю ответчика был предложено представить доказательства, подтверждающие законность издания оспариваемого приказа и законности и обоснованности освобождения истицы от должности заместителя директора школы.
В судебном заседании установлено, что истица Федорова А.С. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена заместителем директора школы по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ, помимо основной работы в должности учителя русского языка и литературы. ( л.д.46).
Из копии трудового договора № от <данные изъяты> г.установлено, что Федорова А.С. принимается на работу В МОУ «<данные изъяты>» учителем русского языка и литературы, данная работа является основной. /л.д.38/.
Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Федорова А.С. принята на работу учителем русского языка и литературы./л.д.47/.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в соответствии со ст.ст. 15, 16 ТК РФ между истицей и ответчиком возникли трудовые отношения. Данный факт сторонами не оспаривается.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истицей и ответчиком были расторгнуты. В качестве основания расторжения данного трудового договора работодателем было указано - систематическое неисполнение должностных обязанностей, нарушение этических норм поведения. /л.д.44/. В трудовой книжке истицы в качестве основания освобождения от должности указан п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. /л.д. 37/.
С учетом этих обстоятельств суд считает, что работодатель при расторжении данного трудового договора использовал правовую норму - ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ, одновременно указав в качестве основания расторжения трудового договора - систематическое неисполнение должностных обязанностей, нарушение этических норм поведения.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ и ст. 336 ТК РФ предусматривающей дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками. В данных правовых нормах отсутствует основание, изложенное в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ: систематическое неисполнение должностных обязанностей, нарушение этических норм поведения, а имеется основание - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а основание - нарушение этических норм поведения отсутствует вообще. В оспариваемом приказе работодатель не указал в качестве предусмотренных данной нормой условий расторжения трудового договора - уважительность причины данного нарушения и наличие дисциплинарного взыскания у работника, поэтому суд считает, что в оспариваемом приказе работодатель необоснованно указал в качестве оснований прекращения трудового договора основания, не предусмотренные вышеизложенными правовыми нормами.
Из копии записи в трудовой книжке истицы установлено, что истица освобождена от должности заместителя директора по воспитательной работе на основании п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данной правовой нормой предусмотрено расторжение трудового договора в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что неисполнение трудовых обязанностей истицей заключалось в отказе выполнять требования приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ изданных работодателем.
Из копий приказов № и № директора МОУ «<данные изъяты>» установлено, что указанные приказы изданы ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения приказа № установлен до ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истица пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела и приступила к работе с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ Факт болезни истицы в этот период подтверждается копией листка нетрудоспособности и представителем ответчика не оспаривался. Приказ о привлечении Федоровой А.С. к дисциплинарной ответственности в виде освобождения от должности был издан ДД.ММ.ГГГГ С учетом указанных обстоятельств суд считает, что болезнь истицы являлась уважительной причиной неисполнения ей своих трудовых обязанностей в период предшествующий изданию оспариваемого приказа, поэтому у работодателя не имелось законных оснований для освобождения истицы от должности в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ, т.к. у истицы имелись уважительные причины их неисполнения.
В соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ, которой предусмотрено, что работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Изложенные в исковом заявлении доводы прокурора о том, что Федорова А.С. является членом первичной профсоюзной организации, сторонами не оспаривались.
В качестве доказательства соблюдения указанных требований закона представителем ответчика представлена копия мотивированного мнения профсоюзного комитета МОУ «<данные изъяты>». Из содержания данного документа установлено, что указанный профсоюзный комитет принял решение о согласии с проектом приказа без указания мотивов данного решения. В данном документе отсутствует информация о направлении, дате направления работодателем в профсоюзный комитет проекта приказа и копий документов, являющихся основаниями для принятия указанного решения, не указаны основания расторжения трудового договора, по которым профсоюзный орган дал свое согласие. Представителем ответчика не представлено каких-либо иных доказательств подтверждающих факт, дату направления работодателем до издания оспариваемого приказа указанных документов в профсоюзный комитет, поэтому суд считает, что работодателем при расторжении трудового договора с истицей не были соблюдены требования ст. ст. 82, 373 ТК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 г. п.п. 24, 26 разъяснено, что при расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодателю надлежит представить доказательства направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе. В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном обращении в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником расторжение трудового договора является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 63 от 28 декабря 2006 года « О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» п. 53, суд, должен при разрешению индивидуальных трудовых споров об оспаривании дисциплинарного взыскания установить соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что истица впервые за 23 года работы была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ приказом № /л.д.42/. Данный приказ истицей не обжаловался и в судебном заседании не оспаривался. В октябре 2009 года истица была поощрена директором школы. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались. Суд считает, что предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду не было учтено работодателем в соответствии со ст. 192 ч.5 ТК РФ при издании оспариваемого приказа и поэтому в соответствии с указанным разъяснением Пленума ВС РФ, если дисциплинарное наказание произведено без учета указанных обстоятельств иск может быть удовлетворен.
Доводы представителя ответчика о том, что Федорова А.С. отказалась ознакомиться с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и представить письменное объяснение о причинах неисполнения этих приказов подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями докладных И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, факт отказа от ознакомления Федоровой А.С. с приказом № от № г. подтверждается копией акта от № г., но указанные доводы и доказательства не влияют на выводы суда о законности и обоснованности издания приказа директора МОУ «<данные изъяты>».
Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата Федоровой А.С. за исполнение обязанностей заместителя директора по ВР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 8560 руб. 64 коп. Данная справка и размер указанной в ней суммы представителем ответчика не оспаривалась.
Ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица болела и поэтому суд считает, что она не имела возможности обратиться за защитой нарушенных трудовых прав ранее и данная причина является уважительной. В судебном заседании достоверно установлено, что Федорова А.С. была освобождена от должности заместителя директора, но продолжала работать в школе учителем, т.е. полностью трудовые отношения между истицей и ее работодателем прекращены не были. Представитель ответчика также в судебном заседании пояснила, что истица не была уволена, а только освобождена от должности, поэтому требования ст. 392 ТК РФ в данном случае не могут быть применены, т.к. отсутствует спор об увольнении.
Иные, кроме вышеизложенных, доводы представителя ответчика, сторон, а также иные предоставленные и исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на выводы суда о законности и обоснованности издания приказа директора МОУ «<данные изъяты>» № от № г., о восстановлении Федоровой А.С. в должности, о взыскании в пользу Федоровой А.С. заработной платы за время вынужденного прогула.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности суд считает, что приказ директора МОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и неподлежащим применению с момента вынесения, истица Федорова А.С. подлежит восстановлению в должности заместителя директора по воспитательной работе МОУ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с МОУ «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу Федоровой А.С. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 860 рублей 64 коп.
Также прокурором Осинского района в защиту интересов Федоровой А.С. к муниципальному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере 3500 рублей, задолженности по оплате отпуска за 2006 год в размере 1184 руб., задолженности по возмещению расходов за коммунальные услуги в сумме 7500 рублей, задолженности по заработной плате в размере 6020 руб. 13 коп.,
В соответствии с ч. 1 и ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ответчика МОУ «<данные изъяты>» Халбаева-Широнова А.В. исковые требования о взыскании в пользу Федоровой А.С. задолженности по денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции в размере 3500 рублей, задолженности по оплате отпуска за 2006 год в размере 1184 руб., задолженности по возмещению расходов за коммунальные услуги в размере 7500 рублей, задолженности по заработной плате в размере 6020 руб. 13 коп. признала в полном объеме.
Суд разъяснил сторонам последствия признания иска и принятия его судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.
Судом установлено, что признание ответчиком иска о взыскании в пользу Федоровой А.С. задолженности по денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции в размере 3500 рублей, задолженности по оплате отпуска за 2006 год в размере 1184 руб. и задолженность по возмещению расходов за коммунальные услуги в размере 7500 рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размере 6020 руб. 13 коп., не противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.
Учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает, что исковые требования прокурора Осинского района в интересах Федоровой А.С. о взыскании задолженности по денежной компенсации на приобретение книгоиздательской продукции в размере 3500 рублей, задолженности по оплате отпуска за 2006 год в размере 1184 руб. и задолженность по возмещению расходов за коммунальные услуги в размере 7500 рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размере 6020 руб. 13 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 91, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены иска и заявленных требований, с МОУ «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1721 рубля 94 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 82, 192, 336, 373 ТК РФ,39, 91, 103, 173, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Председательствующий судья Коненков А.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2010 года.