ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2010 года с. Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Коненкова А.В.,
при секретаре Недбала Т.И.,
с участием истца Валуйко В.Д., представителя истца Богданова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-104/2010 по иску Валуйко В.Д. к Любавину М.И. о взыскании неполученных доходов/упущенной выгоды/ в сумме 180 000 рублей, взыскании оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 800 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Валуйко В.Д. обратился в суд с иском к Любавину М.И. о возмещении убытков в виде неполученных доходов в сумме 180 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Любавина М.И. его автомашине Истана были причинены повреждения.15 апреля 2007 года он обратился в страховую компанию, в которой был застрахован автомобиль виновного водителя. Была назначена дата предоставления автомобиля для осмотра и только спустя месяц проведена экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена проведенной экспертизой и установлена в размере 68 859 рублей 34 коп, которая была выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ. Получив данную сумму, он поставил автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и забрал из ремонта ДД.ММ.ГГГГ После этого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на покраску и согласно счет-фактуры № он забрал его из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Истана был неисправен, его нельзя было эксплуатировать. На этом автомобиле он оказывал услуги в виде пассажирских перевозок согласно заключенных договоров со следующими организациями: договор № на оказание автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «<данные изъяты>»; договор № на транспортное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ОГУЗ «<данные изъяты>»; договор № на транспортное обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОГУЗ «<данные изъяты>»; договор на оказание транспортных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>» стоимостью оказываемых услуг. Для того, чтобы не нарушать условия заключенных договоров с организациями, он был вынужден заключить трудовые договора с водителями других транспортных средств для осуществления перевозок с ДД.ММ.ГГГГ до момента выхода его автомобиля из ремонта. Им были заключены договора с водителями: К., Д., И. По условиям трудовых договоров он должен был оплачивать каждому водителю за выполненную работу по 20 000 рублей ежемесячно. За три месяца оплата труда водителей составила 60 000х3 = 180 000 рублей, что подтверждается расписками. Согласно заключенных договоров с организациями, он должен был получить за три месяца и 5 дней сумму 209000 рублей. Фактически он получил 29 000 рублей. В результате недополучил доходов в размере 180 000 рублей. Ущерб, причиненный автомобилю, выплачен страховой компанией. Ответчик Любавин добровольно выплатить сумму в размере 180 000 рублей отказывается, поэтому он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Просит взыскать с Любавина М.И. неполученные доходы в размере 180 000 рублей, 20 000 рублей - за оплату услуг адвоката, 4800 рублей - оплата госпошлины.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Валуйко В.Д. в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей отказался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, прекращено.
Ответчик Любавин М.И., его представитель в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не заявляли, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в заочном производстве, исковые требования, кроме требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей от которых он оказался, не изменяет и поддерживает по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам ст. 233-235 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 169 ГПК РФ, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения.
В судебном заседании истец Валуйко В.Д. подтвердил данные им в судебном заседании 12 мая 2010 года объяснения по существу дела.
В судебном заседании 12 мая 2010 года ответчик и его представитель пояснили, что ответчик не препятствовал в получении страхового возмещения, не препятствовал в проведении ремонта автомашины истца, в собственности истца в указанный в исковом заявлении период находилось 5 автомашин, причинная связь между совершением ДТП с участием ответчика и неполученными доходами /упущенной выгодой/ истцом не доказана.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что действительно в 2007 году он заключал трудовой договор с истцом Валуйко В.Д., согласно которого был принят на работу в качестве водителя. Работал он в мае, июне, июле 2007 г. на принадлежащей ему автомашине. Заработную плату ему выплачивал Валуйко В.Д.
Свидетель Д. пояснил, что в 2007 г. его отец Д. работал в качестве водителя на основании трудового договора заключенного с Валуйко В.Д. Заработную плату ему выплачивал Валуйко В.Д.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав в своей совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов избирается обратившимся лицом.
При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
При подготовке данного гражданского дела к судебному разбирательству судом сторонам было разъяснено, что в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются самим сторонами.
Факт владения истцом на законном основании транспортным средством, указанном в исковом заявлении, подтверждается копией карточки учета транспортного средства выданной МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что владельцем автомашины САНГ ЕНГ ИСТАНА государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Валуйко В.Д.
Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ истец должен был предоставить доказательства, подтверждающие факт владения ответчиком на праве собственности или ином законном основании транспортным средством, которым управлял ответчик при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанного в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривая сам факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия не подтвердили факт владения ответчиком на законном основания транспортным средством, которым управлял ответчик.
В копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в копии постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о том, что на каком именно законном основании владеет ответчик Любавин М.И. транспортным средством, с участием которого было совершено указанное дорожно-транспортное происшествие, поэтому данные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о принадлежности ответчику транспортного средства, которым он управлял при совершении дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении.
Других доказательств подтверждающих факт владения ответчиком транспортным средством с участием, которого произошло дорожно-транспортное происшествие, указанное в исковом заявлении, истцом не предоставлено.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участниками, которого являлись водители Любавин М.И. и Валуйко В.Д., данный факт ответчиком не оспаривался.
В качестве доказательства, подтверждающего факт причинения механических повреждений принадлежащей истцу автомашине, истцом предоставлена копия дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.19/. В данном документе отсутствует информация о том, что указанные в этой дефектной ведомости механические повреждения автомашине ИСТАНА САНГ ЕНГ были причинены именно ДД.ММ.ГГГГ во время дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении, поэтому это доказательство, по мнению суда, не подтверждает факт причинения механических повреждений автомашине, принадлежащей истцу при обстоятельствах изложенных в исковом заявлении. Других доказательств, подтверждающих факт причинения механических повреждений автомашине, принадлежащей истцу, при совершении дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении, истцом не предоставлено, поэтому суд считает, что истцом не доказан факт проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля в связи с механическими повреждениями полученными при обстоятельствах указанных в исковом заявлении.
Указанная копия дефектной ведомости и копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ не могут достоверно подтвердить факт невозможности эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в указанных документах отсутствует информация о том, что с указанными в этих документах механическими повреждениями эксплуатация данного автомобиля была невозможна. Других доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности эксплуатации принадлежащего истцу автомобиля, изложенный в исковом заявлении, истцом не предоставлено, поэтому суд считает, что факт невозможности эксплуатации истцом его автомашины, указанный в исковом заявлении, не доказан в судебном заседании.
В судебном заседании истец пояснил, что автомашину он начал ремонтировать только ДД.ММ.ГГГГ по вине страховой компании, которая выплатила ему страховую сумму ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не совершал никаких действий, препятствующих началу производства ремонта автомашины. Ремонт автомашины производился в период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик также не совершал каких-либо действий, препятствующих производству ремонта.
Из исследованных в судебном заседании копий договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.04. 2007 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом и ООО «<данные изъяты>», ОГУЗ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» заключены договора на оказание истцом, указанным организациям транспортных услуг.
Из исследованных в судебном заседании трудовых договоров и копий трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец принимает на работу в качестве водителей К., Д., И. на период с 15.04. по ДД.ММ.ГГГГ Из копий расписок К., Д., И. установлено, что они получили от истца денежные средства согласно трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обстоятельство подтвердили также свидетели И., Д.
В судебном заседании истец пояснил, что вышеуказанные организации перечислили ему денежные средства в соответствии с условиями этих договоров. Из этих денежных средств он выплатил заработную плату К., И.,А., Д. за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истца о том, что он не получил доходы/упущенную выгоду/ в связи с оплатой труда водителей согласно заключенных им с ними трудовых договоров суд считает необоснованными, т.к. из пояснений самого истца следует, что он получил денежные средства от вышеуказанных организаций в соответствии с заключенными договорами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению, передав эти денежные средства в качестве заработной платы водителям, с которыми добровольно заключил трудовые договора. Доказательств совершения со стороны ответчика действий, препятствующих получению истцом указанных денежных средств, истец не предоставил.
Доводы истца о том, что транспортные услуги он оказывал только на указанном в исковом заявлении автомобиле истцом не доказаны, т.к. представленная истцом информация МРЭО ГИБДД исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает указанные доводы истца, потому что в данном документе отсутствует информация о наличие у истца автомашин в указанный в исковом заявлении период, а указано только об отсутствии регистрационных действий. Иные доказательства в обоснование этих доводов истец суду не предоставил. Доводы ответчика о наличии у истца в указанный в исковом заявлении период 5 автомашин истцом не опровергнуты. Истец не доказал в судебном заседании факт отсутствия у него автотранспортных средств, необходимых для замены поврежденного автомобиля.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон судом установлено, что истец не предоставил достоверных доказательств подтверждающих факт владения ответчиком на законном основании транспортным средством, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения автомашине, принадлежащей истцу, механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в исковом заявлении, факт невозможности эксплуатации истцом автомобиля, факт совершения ответчиком действий препятствующих проведению своевременного ремонта автомобиля истца, факт не получения истцом доходов по заключенным договорам за оказание транспортных услуг. Суд также считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием с участием ответчика и указанными в исковом заявлении убытками истца, которые он понес в результате выплаты заработной платы по заключенным им в добровольном порядке трудовым договорам.
Иные исследованные в судебном заседании доводы сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений не влияют на выводы суда по существу заявленных истцом требований.
При подготовке данного дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу и предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ требования по предоставлению доказательств истцом в обоснование своих требований. Каких-либо дополнительных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, истец в обоснование своих требований суду не предоставил.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности суд считает, что истец не доказал обоснованность своих требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поэтому исковые требования Валуйко В.Д. к Любавину М.И. о возмещении убытков в размере 180 000 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу стороной судебные расходы, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а так как в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полностью, то поэтому с ответчика не подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 800 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, 56, 57, 98, 194-199, 233, 234, 235 237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Председательствующий судья: А.В. Коненков
Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2010 года.