Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Оса 11 февраля 2010 года
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Парилова И.А.,
при секретаре Хохолове Н.С.,
с участием истца Мекита Я.И.,
ответчика Санарова А.С.
представителя ответчика Санаровой Л.П.,
третьего лица Мекита С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2010 по исковым требованиям Мекита Я.И. к Санарову А.С. о взыскании 150000 рублей убытков в виде неполученных доходов и 12220 рублей в возмещение судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Мекита Я.И. обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением к Санарову А.С. о взыскании 150000 рублей убытков в виде неполученных доходов и 12220 рублей в возмещение судебных расходов, указав в обоснование ст.ст. 15 и 393 ГК РФ о том, что 13 августа 2008 г., по его поручению между ответчиком Санаровым А.С. и его(истца) сыном Мекита С.Я., был заключен устный договор купли-продажи принадлежащего истцу автомашины МАЗ 5334 по цене 200000 рублей, из них 100000 рублей продавцу переданы в этот же день с условием погашения остальной части до 01.01.2009 года. В этот же день, 13 августа 2008 г. данная автомашина <данные изъяты> была передана по договору купли-продажи Санарову А.С. Для возможности распоряжаться настоящим транспортным средством в полном объеме, истец передал Санарову А.С. нотариально заверенную доверенность от 08.09.2008 г с правом пользования, эксплуатации и технического обслуживания, а также ее продажи.
В последующем, истец решил отказаться от сделки, однако прийти к обоюдному соглашению с Санаровым не удалось, в связи с чем истец обратился в суд, где 09.07.2009 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которого Санаров А.С. обязался передать истцу Мекита автомашину <данные изъяты>. Санаров в свою очередь также обратился в суд с иском к Мекита о взыскании 100000 рублей в счет возврата денежных средств по договору кули-продажи. Решением Мирового судьи <данные изъяты> иск Санарова А.С. был удовлетворен.
По доводам истца, автомашина находилась у Санарова в пользовании и распоряжении с августа 2008 г. по июль 2009г., последний пользовался в полном объеме, владел и распоряжался, извлекая материального выгоду, тем самым по доводам истца ответчик получал незаконное обогащение за счет принадлежащего истцу имущества.
На основании изложенных доводов, истец просит взыскать с Санарова А.С. убытки в виде неполученных доходов в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей, судебные расходы, состоящих из выплаты специалисту по составлению оценочной калькуляции на автотранспортное средство в размере 6120 рублей и затрат по оплате госпошлины в размере 3100 рублей, а всего 162220 рублей.
В судебном заседании истец Мекита Я.И. в полном объеме поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указал, что автомашина <данные изъяты>, до продажи Санарову кому-либо в аренду не передавалась. После продажи автомашина находилась у ответчика 362 дня, последний пользовался, владел и распоряжался данной автомашиной, извлекал материальную выгоду, тем самым получал незаконное обогащение за счет его(истца) имущества. В связи с упущенной выгодой, просит взыскать с ответчика материальный вред в размере арендной платы, определенной специалистом.
Ответчик Санаров А.С. исковые требования истца не признал и в своих возражениях указал, что по договору купли-продажи он стал собственником автомашины <данные изъяты>, при этом договор с ним заключал сын истца Мекита С.Я. После заключения договора, только из доверенности ему стало известно, что собственником автомашины является Мекита Я.И., какого-либо иного договора в том числе аренды между ним и истцом не было. Поскольку в октябре 2008 года истец отменил свою доверенность, пользоваться автомашиной не мог, она стояла около дома и не использовалась. Также по доводам ответчика, автомашину он был намерен вернуть в любое время, только после того, как истец вернул бы ему 100000 рублей.
Представитель ответчика Санарова Л.П. поддержала доводы возражений ответчика, а также свои доводы изложенные на предварительном судебном заседании о том, что её сын купил у Мекита по договору купли-продажи автомашину <данные изъяты>, тем самым машина в аренде не была. После приобретения, из доверенности узнали, что автомашину продал от имени Мекита Я.И. его сын Мекита С.Я. Машиной могли пользоваться по доверенности, однако 6 октября 2008 года Мекита Я.И. отменил свою доверенность, в связи с чем сын не мог пользоваться автомашиной и зарабатывать деньги чтобы отдать оставшуюся часть по договору купли-продажи. Решили вернуть автомашину, однако истец отказался вернуть 100000 рублей. Затем истец обратился в суд, где они заключили мировое соглашение, по которому сын вернул Мекита автомашину. Затем сын взыскал с Мекита деньги по договору купли продажи, так как машина была возвращена, однако Мекита деньги не вернул до настоящего времени.
Третье лицо Мекита С.Я. поддержал свои объяснения, изложенные на предварительном судебном заседании о том, что по поручению своего отца Мекита Я.И. он заключил с Санаровым устный договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, при этом автомашину передал Санарову, а последний передал 100000 рублей, остальную часть денег в размере 100000 рублей Санаров должен был отдать в течении 2-х месяцев, затем этот срок отложили до 1 января 2009г. Поскольку машина находилась у Санарова 362 дня,
Свидетель К. показала, что она проживает по соседству с Санаровыми и видела, что с 2008г. по 2009г. под окном их дома стояла автомашина, которая зимой была покрыта снегом, при этом она не видела чтобы Санаров ездил на данной машине.
Выслушав объяснения истца Мекита Я.И., ответчика Санарова А.С., представителя ответчика Санарову Л.П., третье лицо Мекита С.Я., свидетеля К., всесторонне исследовав представленные в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов избирается обратившимся лицом.
В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 393 и п. 2 ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд считает неосновательными доводы заявителя о том, что автомашина <данные изъяты> находилась у Санарова А.С. незаконно.
Правила, закрепленные в п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 164, п. 2 ст. 223, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют отношения по возникновению и осуществлению прав собственности на соответствующее имущество, полученное гражданином либо организацией по сделке и по иным основаниям.
Между тем законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.
Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.
Так, в соответствии со ст. 153 и с п. 2 ст. 218 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, а в соответствии с ст. 434 ГК РФ данный договор заключен в порядке ст.ст. 153 и 159 ГК РФ в устной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13 августа 2008г. по договору купли-продажи Мекита С.Я., по поручению истца Мекита Я.И., передал Санарову А.С. указанную автомашину <данные изъяты>, Санаров А.С. в свою очередь передал Мекита С.Я. 100000 рублей в счет оплаты стоимости автомашины.
Что также подтверждается доверенностью от 2 сентября 2008 года из которой установлено, что Мекита Я.И., имея в собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, шасси №, паспорт транспортного средства серии <адрес> и свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивает Санарова А.С. управлять и распоряжаться данным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, а также все иные права в том числе и право продажи(л.д.51).
Также, сторонами не оспаривается, что 6 октября 2008г. Мекита Я.И. отменил вышеуказанную доверенность от 2 сентября 2008 года выданную на имя Санарова А.С., что подтверждается представленной копией заявления(л.д.52).
Кроме признания сторонами вышеуказанных обстоятельств, они подтверждаются определением Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением мирового судьи <данные изъяты> от 3 сентября 2009 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, из определения Осинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения мирового судьи <данные изъяты> от 3 сентября 2009 года установлено, что Мекита Я.И. обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением к Санарову А.С. об истребовании из его владения транспортного средство марки <данные изъяты>. По исковым требованиям истца, стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Санаров обязуется 11 июля 2009 года вернуть указанное транспортное средство в пользование и распоряжение Мекита Я.И.(л.д.49-50).
В свою очередь, Санаров А.С. обратился в суд с иском о взыскании 100000 рублей с Мекита С.Я., который по поручению Мекита Я.И. продал указанную автомашину и в счет оплаты её стоимости, получил от Санарова 100000 рублей, данный иск удовлетворен(л.д.46-48).
Таким образом судом установлено, что 13 августа 2008 года по устному договору купли-продажи Санаров приобрел автомашину <данные изъяты> и в соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ приобрел право собственности на данную автомашину.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 13 августа 2008 года Санарову А.С. принадлежали права владения, пользования и распоряжения автомашиной <данные изъяты>, как своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 9 июля 2009 года Мекита Я.И. и Санаров А.С. заключили мировое соглашение, по условиям которого 11 июля 2009 года Санаров передал в пользование и распоряжение Мекита транспортное средство <данные изъяты>, приобретенное у последнего 13 августа 2008 года.
Таким образом судом установлено, что Санаров и Мекита, как стороны договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 13 августа 2008 года, в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ расторгли данный договор по соглашению сторон.
Таким образом установлено, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, шасси №, паспорт транспортного средства серии <адрес> и свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находилась во владении, пользовании и распоряжении Санарова А.С. с 13 августа 2008 года по 11 июля 2009 года законно.
На основании изложенного, исковые требования истца Мекита Я.И. к Санарову А.С. о взыскании 150000 рублей убытков в виде неполученных доходов удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В определении Осинского районного суда от 14.01.2010 года, надлежащим образом врученное сторонам и лицам участвующим в деле, помимо разъяснения процессуальных прав и обязанностей, также были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу и бремя доказывания сторон по их доказыванию, однако стороной ответчика каких-либо доказательств возникновения у ответчика Санарова А.С. иных оснований для ответственности перед истцом, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды и неполученных доходов, представлено не было.
Иные доводы истца Мекита Я.И., о наличии отчета специалиста за № АС по определению рыночного размера суточной платы за аренду автомобиля <данные изъяты> не влияют на выводы суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств о каких-либо иных договорных обязательств ответчика перед истцом, предусматривающих обязанность возместить убытки по основаниям указанным истцом в исковом заявлении, как ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в виде неполученных доходов отказано, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы истца на услуг представителя в сумме 3000 рублей, оплату специалиста в размере 6120 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3100 рублей также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мекита Я.И. к Санарову А.С. о взыскании 150000 рублей убытков в виде неполученных доходов и 12220 рублей в возмещение судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течении десяти дней с 15.02.2010г. - со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
мотивированное решения суда в
окончательной форме составлено 15.02.2010г.
Копия верна