09 апреля 2010 г. с. Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Парилова И.А.,
при секретаре Хохолове Н.С.,
с участием представителя прокурора - Каримова В.Е. заместителя прокурора Осинского района,
истицы Сайдуковой Л.И.,
представителя ответчика <данные изъяты> Балдыханова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2010 по исковому заявлению прокурора Осинского района, в интересах Сайдуковой Л.И., к <данные изъяты> об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор Осинского района, в интересах Сайдуковой Л.И., обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением к <данные изъяты> об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что 9 марта 2010 года по инициативе работодателя - <данные изъяты> расторгнут трудовой договор с Сайдуковой Л.И.и последняя уволена с должности <данные изъяты> <данные изъяты> как указано в приказе по п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Также в обоснование доводов исковых требований истец указал, что Сайдукова Л.И., считая увольнение незаконным, обратилась к прокурору Осинского района с заявлением о восстановлении нарушенных прав путем обращения в суд в ее защиту. В ходе проведенной проверки, прокуратурой района установлено, что с 19 ноября 2008 года Сайдукова Л.И. работала в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>, и утверждена в этой должности приказом <данные изъяты> № 9/1 от 11 марта 2009 года.
По доводам истца, по письменному заявлению Сайдуковой Л.И. о предоставлении отгула с 26 по 30 января 2010 года с целью выезда в <данные изъяты> по семейным обстоятельствам, в соответствии с Приказом начальника <данные изъяты> № 6/1 от 26 января 2010 г., последней были предоставлены дни отгула на период с 26 по 30 января 2010 года. В указанный период Сайдукова Л.И. выехала в <данные изъяты> по семейным обстоятельствам, что подтверждается справкой ректора <данные изъяты> из которой следует, что Сайдукова Л.И. действительно была на приеме у ректора 29 и 30 января 2010 года по вопросу отсрочки оплаты за учебу двоих детей Сайдуковой Л.И., дочери <данные изъяты> и дочери <данные изъяты> студенток 3 курса <данные изъяты> После чего, 31 января 2010г. Сайдукова Л.И., выехала из <адрес> домой, однако во время движения в районе <адрес> автомашина сломалась, при этом она сразу же сообщила исполняющему обязанности <данные изъяты> о причине невозможности выйти на работу. Ремонт автомашины был произведен на станции технического обслуживания только в течении дня 1 февраля 2010 года и по окончанию рабочего времени, в этот же день она приехала в Осинский район, в связи с чем она не смогла вовремя явится на работу 1 февраля 2010г. В связи с не выходом Сайдуковой Л.И. на работу, члены профсоюзного комитета <данные изъяты> составили акт об отсутствии последней на работе и направили сообщение в <данные изъяты>. Работодатель истребовал от Сайдуковой Л.И. письменное объяснение о причинах невыхода на работу, в котором указано, что она не могла явится на работу, поскольку автомашина, на которой она возвращалась из <адрес> сломалась 31 января 2010 года в районе <адрес>, в связи с чем, смогла продолжить движение только 1 февраля 2010 года. Однако, доводы Сайдуковой Л.И. относительно причины отсутствия на работе 1 февраля 2010 года, незаконно расценено работодателем, как позволяющее расторгнут с последней трудовой договор и уволить с работы 9 марта 2010 года, тогда как из объяснения Сайдуковой Л.И. и Е., исполнявшей за неё обязанности <данные изъяты>, следует, что Сайдукова Л.И., до начала рабочего дня - утром 1 февраля 2010 года сообщила по телефону Е., что не может явится на работу, поскольку в пути из <адрес> сломалась машина. Также, по доводам Е., 1 февраля 2010 года, из-за экстремальной температуры воздуха (-45 гр.), учебный процесс в школе не проводился.
Также по доводам истца, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте Сайдуковой Л.И., последняя представила копию товарного чека, от 1 февраля 2010г. в котором указано, что на станции технического обслуживания были произведены работы по ремонту автомашины, на которой осуществляла поездку Сайдукова Л.И. Кроме этого, при расторжении трудового договора работодателем были допущены иные нарушения, поскольку Приказ о прекращении трудового договора содержит указание о трудовом договоре от 09.03.2010г. № 9/1, тогда как договора от указанной даты и под этим номером не существует. При этом, из приказа следует, что трудовой договор от 09.03.2010г. за № 9/1 был прекращен в день его заключения, как 09 марта 2010г. Также, приказ о прекращении трудового договора не содержит даты, с которой Сайдукова Л.И. уволена с должности <данные изъяты> и с ней прекращен трудовой договор, что по доводам истца является недопустимым и существенно нарушает права Сайдуковой Л.И. как работника. Документы указанные в приказе о прекращении трудового договора (увольнении), как объяснительная Сайдуковой Л.И. и акт об отсутствии на рабочем месте 01.02.2010г, не могут быть основанием для увольнения. Также, в нарушении ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ работодатель не выдал Сайдуковой Л.И. трудовую книжку в день прекращения трудовую договора и не произвел с ней расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ.
Считая, что поездка Сайдуковой Л.И. в <адрес> имела место по семейным обстоятельствам, и была осуществлена с разрешения работодателя, при этом поломка автомашины произошла по независящим от Сайдуковой Л.И. обстоятельствам, что повлекло несвоевременное прибытие последней на работу, на что последняя своевременно известила <данные изъяты> Е., затем объяснила работодателю причину отсутствия на работе 1 февраля 2010г. и её отсутствие не повлияло на учебный процесс, который фактически не проводится в связи с низкой температурой окружающей среды, тем самым по доводам истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют как об уважительности причине отсутствия Сайдуковой на работе 1 февраля 2010г., так и об отсутствии со стороны последней умысла на прогул без уважительной причины, в связи с чем прокурор Осинского района, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах Сайдуковой Л.И., к <данные изъяты> и просит признать приказ начальника <данные изъяты> № 9/1 от 09 марта 2010 года «О прекращении трудового договора с работником(увольнении)» и увольнение Сайдуковой Л.И. незаконным, восстановить на работе в <данные изъяты> «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Также по доводам истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 394 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав работника Сайдуковой Л.И. со стороны работодателя, в связи с незаконным увольнением, в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен в соответствии со ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ч. 2 ст. 38 ГПК РФ Сайдукова Л.И. участвует в деле в качестве истицы(л.д.9-13, 14, 15-16).
В судебном заседании представитель истца - прокурора Осинского района, Каримов В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав, что правила внутреннего трудового распорядка для работников <данные изъяты>, отсутствует четкое определение рабочего места директора школы, установлен ненормированный рабочий день и скользящий график работы, тем самым по доводам истца, Сайдукову Л.И. невозможно было уволить за прогул..
В судебном заседании истица Сайдукова Л.И. исковые требования и указанные в иске доводы, поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что <данные изъяты> она работает с 19.11.2008 года. До 11.03.2009г. работала в качестве исполняющего обязанности, а затем назначена на неопределенный срок. При этом, с 1 сентября 2009 года ей стали предлагать уволиться с работы, на что она категорически не согласилась, тогда в отношении неё стали проводиться многочисленные проверки, как <данные изъяты> отдела, <данные изъяты>, и иные. С 26 по 30.01.2010г. ей были предоставлены дни отгула и она выехала в <адрес>, поскольку её двое детей не были допущены по учебы в связи с неуплатой за обучение. На обратном пути, 31.01.2010г. около 21.00-22.00 часов в районе <адрес> автомашина сломалась, при этом сразу же позвонила исполняющему обязанности <данные изъяты> и сообщила о случившемся. В связи с неисправностью автомашины, она не имела возможности выйти на работу 01.02.2010 года, поскольку автомашина была отремонтирована только 1 февраля 2010 года и во второй половине дня, в этот же день она смогла приехать в Осинский район. Увольнение считает незаконным, после чего состояние здоровья ухудшилось, стали мучить постоянные головные боли, нарушился сон, семья фактически осталась без средств существования, поскольку муж пенсионер, трое детей обучаются в учебных заведениях на платной основе, четвертый ребенок обучается в школе.
По доводам представителя ответчика, Сайдукова пояснила, что ремонт автомашины был произведен частным(не официальным) лицом, в связи с чем каких-либо документов по ремонту он(частное лицо) представить не смог, тогда в обоснование случившегося она решила взять и взяла товарный чек в шиномонтажной мастерской <данные изъяты>, около которой производился ремонт.
В судебном заседании представитель ответчика - <данные изъяты> Балдыханов В.Н., действовавший на основании письменной доверенности, исковые требования не признал, при этом пояснил, что в отношении Сайдуковой Л.И. члены профсоюзного комитета 01.02.2010г. составили акт о не выходе на работу, затем от последней было отобрано объяснение, тогда как истицей не было представлено до 09.03.2010г. доказательств оправдывающих прогул, в связи с чем её уволили, поскольку отсутствие Сайдуковой на работе 01.02.2010г. не оспаривается. По доводам истицы пояснил, что товарный чек не является надлежащим доказательством, поскольку в ходе служебной командировки в <адрес> было установлено, что частный предприниматель <данные изъяты> не занимается ремонтными работами в отношении автомашин, а данный товарный чек был выдан в шиномонтажной мастерской не заполненным.
Свидетель Г. показал, что действительно на автомашине <данные изъяты> 26.01.2010г. он вместе с Сайдуковой Л.И. выехали в <адрес> поскольку детей не перевели на бюджетное обучение и необходимо было срочно решать вопросы. Обратно выехали вечером 31.01.2010г. и если бы автомашина не сломалась, тогда Сайдукова Л.И. не опоздала бы на работу. По дороге в <адрес>, около <адрес> автомашина сломалась, при этом Сайдукова Л.И. сразу же сообщила о случившемся <данные изъяты>. На сломанной машине доехали до ближайшей стоянки, где заночевали и утром около шиномонтажной мастерской договорились с частным не официальным лицом сделать ремонт автомашины, после чего вечером смогли приехать в <адрес>. При этом выехать на поезде Сайдукова Л.И. не смогла, поскольку денег не было, при этом необходимо было сделать ремонт автомашины.
Свидетель К. показала, что в <данные изъяты> с <данные изъяты> поступило обращению о применении мер в отношении Сайдуковой Л.И., поскольку последняя 01.02.2010г. допустила прогул. Сайдукова была уволена 09.03.2010г. за прогул, при этом учитывалась её работа в течении года, в отношении неё имелись многочисленные нарушения и жалобы, так как со стороны истицы в основном учитывались личные интересы, а не интересы коллектива. Какой-либо приказ о проведении служебной проверки в отношении допущенного прогула не издавался, поскольку достаточно было взять от Сайдуковой объяснение.
Свидетель Б. показала, что в связи с отсутствием <данные изъяты> Сайдуковой на работе 01.02.2010г., по инициативе профсоюза был составлен акт, а также направлено ходатайство в <данные изъяты> о принятии мер к Сайдуковой, при этом руководствовались ст. 370 ТК ТФ, согласно которой считали необходимым таким образом осуществлять контроль за соблюдением работодателем трудового законодательства.
Свидетель Г. показала, что 04.02.2010г. она находилась в командировке от <данные изъяты>, при этом ей поручили взять у Сайдуковой объяснение, что она и сделала.
Выслушав объяснения истицы, представителя прокурора Осинского района, представителя ответчика и свидетелей, а также исследовав, изучив и проверив представленные в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между истицей Сайдуковой Л.И. и <данные изъяты> сложились правоотношения, регулируемые нормами трудового законодательства.
В соответствии со статьей 11 ТК РФ и разъяснениями, указанными в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ ТК РФ» № 2 от 17.03.2004 года при разрешении трудовых споров нормы ТК РФ распространяются на всех работников, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Судом установлено, что по исковым требованиям в отношении трудовых отношений Сайдуковой, ответчиком является <данные изъяты> как работодатель по отношению к истице.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ и Конституции РФ запрещается дискриминация в сфере труда, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, при этом лица, считающие, что они подверглись дискриминации, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В определении Осинского районного суда от 22.03.2010 года, надлежащим образом врученное сторонам, помимо разъяснения процессуальных прав и обязанностей лицам, участвующих по делу, также были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу и бремя сторон по их доказыванию(л.д.4-8).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении исков о признании необоснованным и незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, работодатель обязан представить доказательства и доказать наличие законного основания увольнения, указанного в приказе, и соблюдение установленного порядка увольнения.
Как установлено судом, а также не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что истица Сайдукова Л.И. работала в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.
Что также подтверждается приказами по управлению образования № 34 от 18.11.2008г., № 9/1 от 11.03.2009г., уставом <данные изъяты>, записями трудовой книжки в отношении Сайдуковой Л.И.(л.д.28, 23-27, 18-21).
Решая вопрос о праве истицы Сайдуковой на восстановлении на работе, а также обоснованности приказа об увольнении, суд учитывает фактические обстоятельства дела, с учетом представленных сторонами доказательств юридически значимых обстоятельств по делу и обязанности работодателя представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в приказе.
Так, суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что истица не имеет право на восстановлении на работе, как уволенная приказом № 9/1 от 09 марта 2010 года «О прекращении трудового договора с работником(увольнении)» по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что освобождает последних от предоставления каких-либо иных дополнительных доказательств, с Сайдуковой Л.И., как <данные изъяты> «<данные изъяты>» прекращено действие трудового договора приказом № 9/1 от 09.03.2010г. по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Что подтверждается приказом управления образования № 9/1 от 09.03.2010г.(л.д.36).
Однако, ч. 6 ст. 81 ТК РФ напротив не допускает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), при этом в ч. 6 ст. 81 ТК РФ не предусмотрены какие-либо пункты.
Из трудовой книжки в отношении Сайдуковой Л.И. установлено, что в качестве основания внесения записи указан приказ <данные изъяты> от 09.03.2010г. № 9/109.03.2010г. и произведена запись за № 14, согласно которой последняя уволена за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня), п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ(л.д.23-27).
Таким образом судом установлено, что в приказе № 9/1 от 09.03.2010г. такие основания, как п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ указаны не были(л.д.36).
Рассматривая доводы ответчиков в части отсутствия Сайдуковой Л.И. на рабочем месте 01.02.2010г. без уважительных причин, как основание для увольнения, судом учитывается, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в данном случае в порядке п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что освобождает последних от предоставления каких-либо иных дополнительных доказательств, что между <данные изъяты> и истицей Сайдуковой достигнуто соглашение о предоставлении неиспользованной части отпуска за 2009г.(указанных сторонами как отгулы), по условиям которого истице предоставлены дни с 26 по 30.01.2010г. в связи с выездом в <адрес> по семейным обстоятельствам. Что подтверждается заявлением истицы и приказом <данные изъяты> от 26.01.2010г. за № 6/1(л.д.31, 32), а также приказом <данные изъяты> № 100/4 от 31.07.2009г. «об отзыве из отпуска», представленном в судебное заседание.
Также не оспаривается, что в течении рабочего дня 01.02.2010г. истица Сайдукова Л.И. отсутствовала на работе в <данные изъяты> «<данные изъяты> Что также подтверждается доказательствами, как представленными с исковым заявлением, так и дополнительными доказательствами представленными непосредственно в судебное заседание: актом от 01.02.2010г., объяснительной истицы, докладной(л.д.33, 34, 35) и ходатайством составленными членами <данные изъяты>.
Рассматривая доводы сторон об уважительности или не уважительности причин отсутствия Сайдуковой Л.И. на рабочем месте 01.02.2010г., судом установлено и сторонами не оспаривается, что последняя действительно использовала неиспользованные дни отпуска и выехала в <адрес>, где 29 и 30.01.2010г. находилась на приеме у <данные изъяты> Что подтверждается справкой, выданной <данные изъяты>(л.д.39).
Суд не может согласиться с доводами представителя работодателя о том, что якобы Сайдукова Л.И. отсутствовала в течении рабочего дня на рабочем месте 01.02.2010г. без уважительных причин.
Так, из письменного объяснения Сайдуковой Л.И., представленной работодателю в обоснование доводов и причин 01.02.2010г. отсутствия на рабочем месте следует, что во время движения из <адрес> 31.01.2010г. автомашина сломалась, ремонт был произведен в течении дня 01.02.2010г.(л.д.34).
Из письменного объяснения Е.., представленной на имя заместителя прокурора Осинского района следует, что с 26 по 31.01.2010г. она исполняла обязанности директора школы, в связи с выездом Сайдуковой Л.И. в <адрес>. Утром 01.02.2010г., до рабочего дня, Сайдукова Л.И. позвонила по телефону и сообщила, что по пути из <адрес> автомашина сломалась, поэтому она либо опоздает на работу, либо вообще не сможет прибыть в этот день на работу. На что, она(Еронова) сообщила Сайдуковой о том, что в связи с экстренной температурой -45 градусов, занятия в школе отменены(л.д.37).
Из письменного объяснения Г., представленной на имя заместителя прокурора Осинского района следует, что в связи с необходимостью прибыть Сайдуковой Л.И. на работу 01.02.2010г., они выехали из <адрес> 31.01.2010г., однако около <адрес> автомашина сломалась и на следующий день 01.02.2010г., отремонтировав машину, Сайдукова приехала в Осинский район(л.д.40).
Таким образом, при разрешении спора между сторонами, учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом с учетом совокупности доказательств представленными сторонами, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующие о совершении истицей Сайдуковой грубого нарушения трудовых обязанностей, указанных в трудовой книжке, как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении рабочего дня.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие Сайдуковой Л.И. на рабочем месте в течении рабочего дня 01.02.2010г. следует признать по уважительным причинам, и связано с неисправностью автомашины, во время движения из <адрес> в Осинский район, на которой ехала истица.
При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика в части исключения из доказательства, представленный товарный чек(л.д.38), который подлежит исключению, поскольку сторонами не оспаривается, что данный товарный чек был предоставлен истицей из шиномонтажной мастерской, занимающейся балансировкой и шиномонтаж, тогда как работы по ремонту автомашины производились у иных лиц. Что также подтверждается доказательствами, представленными представителем ответчика непосредственно в суд, как распоряжением о направлении в командировку в <адрес>, свидетельством <данные изъяты>, её паспортом, заявлениями работников шиномонтажной мастерской и сведениями представленными с администрации <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного суд считает, что приказ № 9/1 от 09 марта 2010 года «О прекращении трудового договора с работником(увольнении)» и увольнение Сайдуковой Л.И. с <данные изъяты> «<данные изъяты> являются незаконными, а исковые требования Прокурора Осинского района, в интересах Сайдуковой Л.И., к Осинскому <данные изъяты> «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.
Все иные доводы сторон, а также доводы последних о внесении в приказ № 9/1 изменений, а также порядок выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении, условия правил внутреннего трудового распорядка, об отсутствии в приказе № 9/1 от 09 марта 2010 года даты увольнения, изложение текста приказа и все иные доводы не влияют на принятое судом решение о восстановлении истицы на работе.
В соответствии ч. 2 ст. 394 ТК РФ принимая решение о восстановлении на работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, время вынужденного прогула истицы Сайдуковой Л.И. начинается с момента увольнения 09.03.2010г.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, средний заработок истицы Сайдуковой Л.И., определяется из фактически начисленной заработной платы.
Как видно из справки, выданной в <данные изъяты> «<данные изъяты>» и решения суда от 14.12.2009г., не оспариваемыми в судебном заседании сторонами, фактически начисленная заработная плата Сайдуковой Л.И. с марта 2009 года по февраль 2010г. составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, по решению суда от 14.12.2009г. также взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и данная сумма подлежит включению в заработную плату, как предусмотренная системой оплаты труда.
Таким образом, средний заработок истицы Сайдуковой Л.И., подлежащий взысканию за время вынужденного прогула за 1 месяц составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты>.
Решая вопрос о компенсации морального вреда за увольнение без законного основания, суд учитывает фактических обстоятельств дела, с учетом представления сторонами доказательств юридически значимых обстоятельств по делу.
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ и разъяснениями указанными в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ ТК РФ» № 2 от 17.03.2004 года, суд учитывает, что истица уволена без законного основания, тем самым она подверглась дискриминации в сфере труда.
Также, при определении размера компенсации вреда, суд учитывает степень вины ответчика, не представившего доказательств не уважительных причин отсутствия истицы на рабочем месте, не обоснованность причин несоблюдения им(ответчиком) трудового законодательства при увольнении Сайдуковой Л.И.
Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, имеющей семью, при увольнении истица Сайдукова фактически полностью лишилась материального дохода для своей семьи, состоящей из 6 человек, трое детей обучаются в учебных заведениях, при этом муж истицы является пенсионером. Также, увольнение истицы существенного повлияло на не своевременную оплату обучения троих детей в высших учебных заведениях, что свидетельствует о тяжести перенесенных ей страданий, поскольку она переживала по поводу незаконного увольнения, отсутствие дохода.
Также, также учитывает, что по соглашению с работодателем компенсация морального вреда определена не была, истица не была восстановлена на работе в добровольном порядке, тем самым истица вынуждена была обращаться в различные органы и в суд, где гражданское дело по вышеуказанным основаниям рассматривалось открыто, её обращение в данные органы и суд, а также увольнение по отрицательным основаниям стало достоянием большого круга лиц и создало у многих людей представление о ней, как о человеке, якобы необоснованно предъявляющего требования, тем самым были унижены её честь и достоинство. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, также учитывая судебную практику по гражданским делам, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, надлежит признать приказ начальника <данные изъяты> № 9/1 от 09 марта 2010 года «О прекращении трудового договора с работником(увольнении)» и увольнение Сайдуковой <данные изъяты> с <данные изъяты> приказом № 9/1 от 09 марта 2010 года незаконным, восстановить Сайдукову <данные изъяты> на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскать с <данные изъяты> в пользу Сайдуковой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика <данные изъяты> подлежит взыскать государственную пошлину в размере 2686 рублей 17 копеек в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований и компенсации морального вреда.
Решение о восстановлении на работе в <данные изъяты> Сайдуковой <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в порядке ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Осинского района, в интересах Сайдуковой <данные изъяты>, к <данные изъяты> об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ начальника <данные изъяты>№ 9/1 от 09 марта 2010 года «О прекращении трудового договора с работником(увольнении)» и увольнение Сайдуковой Л.И. <данные изъяты> приказом № 9/1 от 09 марта 2010 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным.
Восстановить Сайдукову Л.И. на работе в <данные изъяты>в должности <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты>в пользу Сайдуковой Л.И. плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с <данные изъяты>»в пользу Сайдуковой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <данные изъяты>»государственную пошлину в доход государства в размере 2686 рублей 17 копеек.
Решение о восстановлении на работе в <данные изъяты> Сайдуковой Л.И. в должности <данные изъяты>, в порядке ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течении десяти дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Парилов И.А.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.04.2010г.