14 апреля 2010 года с. Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Парилова И.А., при секретаре Хохолова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2010 по иску <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> в Иркутской области к Карпову Д.Ю. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты и понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (сокращенное наименование <данные изъяты>») в лице филиала <данные изъяты> в Иркутской области обратились в суд с исковым заявлением к Карпову <данные изъяты> о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты и понесенных расходов, указав в обоснование, что между филиалом <данные изъяты> - <данные изъяты> и Карповым Д.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, а/м <данные изъяты>, <данные изъяты> (страховой полис ААА №. срок действия договора с 29.11.2007г. по 28.11.2008г.). 15.03.2008 в 19 ч. 00 мин. в <адрес> на дороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий Б. под управлением Г.; и а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> принадлежащий Карпову Д.Ю. под собственным управлением. По факту данного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска установлено, что данное ДТП произошло по вине Карпова Д.Ю. (п.9.1 ПДД РФ), что подтверждается справкой ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от 29.04.2008г., постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2008г.
Также по доводам истца, как следует из данных документов, в момент совершения ДТП Карпов Д.Ю. управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Б. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал <данные изъяты> - «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № 3677 от 08.05.2008г., стоимость восстановительного ремонта, а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составила 185 607 рублей 74 коп.
В соответствии с отчетом от 12.05.2008г. среднерыночная стоимость данного ТС составляет 158 800 рублей, а стоимость его годных остатков определена экспертом в размере 49 000 рублей Б. исходя из стоимости ТС с учетом годных остатков было выплачено в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 109 800 рублей.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вред был причинен указанным лицом(ответчиком) при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с Карпова Д.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму страховой выплаты в размере 109 800 рублей и понесенные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере 3 396 рублей.
Представитель истца Чайкина А.М., действовавшая на основании письменной доверенности, со всеми правами указанными в ст. 54 ГПК РФ(л.д.7), в судебное заседание не прибыла, в исковом заявлении указав ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца и при неявке ответчика в порядке заочного производства, представив доказательства о реорганизации ООО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>»(л.д.5 об, 7-22).
До удаления суда в совещательную комнату, ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке заочного производства, не отозвано и не изменено, исковые требования не изменены, отказ от иска не поступил.
Ответчик Карпов Д.Ю., будучи надлежащее извещенными о времени и месте судебного заседания(л.д.56-57), в суд не явился, не представив доказательств уважительности не явки в суд, а также не представил ходатайства об отложении судебного заседания или возражения в отношении заявленных исков, как о взыскании с Карпова Д.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму страховой выплаты в размере 109 800 рублей и понесенные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере 3 396 рублей.
До удаления суда в совещательную комнату, ходатайства об отложении судебного заседания или возражения в отношении заявленных исков, от ответчика Карпова Д.Ю. не поступили.
В определении суда о подготовке дела к судебному заседанию, надлежаще врученном сторонам, судом разъяснены все процессуальные права и обязанности, а также разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу, обязанность их доказывания и последствия не предоставления данных доказательств, при этом последствия не явки в судебное заседание(л.д.2-4, 47, 48).
Учитывая обстоятельства не явки представителя истца ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Иркутской области в судебное заседание, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» относительно исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Иркутской области к Карпову Д.Ю. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты и понесенных расходов, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие удовлетворить.
Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Карпова Д.Ю., суд также учитывает, что все процессуальные права и обязанности, а также разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу, обязанность их доказывания и последствия не предоставления данных доказательств, последствия не явки в судебное заседание, ответчику были разъяснены как в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в предварительном судебном заседании 24.03.2010г., где дата и время судебного заседания по рассмотрению иска по существу была согласована именно с ответчиком, как на 14 апреля 2010г. на 10.00 часов(л.д.52-53).
Таким образом судом установлено, что в судебное заседание ответчик Карпов Д.Ю., не представив возражения по исковым требованиям истца, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, как путем письменного извещения, так в предварительном судебном заседании, в данное судебное заседание не прибыл и не представил доказательств уважительность причин неявки, ходатайство об отложении судебного заседания и заявления о рассмотрения дела в его отсутствие не поступали, в связи с чем, по исковым требованиям истца, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Всесторонне исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации доказательства, по рассмотрению заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п. 6, 9 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 15 ГК РФ.
При рассмотрении исковых требований истца ООО «<данные изъяты>» и решая вопрос о возмещении ущерба в виде произведенной страховщиком страховой выплаты сумму страховой выплаты в размере 109 800 рублей и понесенные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере 3 396 рублей, суд учитывает фактических обстоятельств дела, с учетом представления доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, указанных судом в определении суда, как наступление страхового случая, размер ущерба и правовые основания для удовлетворения иска.
Судом установлено и не оспорено сторонами наступление страхового случая, размер произведенной страховщиком страховой выплаты и понесенных судебных расходов.
Так, судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспорено сторонами, что 15.03.2008 в 19 ч. 00 мин. в <адрес> на дороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащей Б. под управлением Г.; и а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащей Карпову Д.Ю. под его собственным управлением.
Виновным в ДТП органами Госавтоинспекции признан гражданин Карпов Д.Ю., управляющий автомашиной <данные изъяты> в момент столкновения в состоянии алкогольного опьянения, привлеченный на основании протокола об административном правонарушении к административной ответственности за нарушение Правила дорожного движения РФ по постановлению командира ОБДПС ГИБДД при УВД г. Иркутска(л.д.27).
Из копии паспорта следует, что Карпов Д.Ю. родился ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №(л.д.51).
Вследствие ДТП были причинены механические повреждения автомашине а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащей Б. и застрахованной по договору на условиях Правил страхования средств транспорта в ООО «<данные изъяты>» (страховщик) путем выдачи страхового полиса серии <данные изъяты> №(л.д.25,26,28,30).
Согласно акта осмотра и отчета определения остаточной стоимости, составленного 12.05.2008г. ООО «<данные изъяты>», сумма материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Б., от повреждений, полученных в результате названного ДТП составила 109800 рублей(л.д.30-37).
Признав наступление страхового случая, истец ООО «<данные изъяты>» выплатил страхователю Б. в соответствии с указанным договором страховое возмещение в размере 109800 рублей в виде перечисления 109800 рублей платежным поручением от <данные изъяты> года № <данные изъяты>(л.д.38,39).
Истцом в адрес ответчика Карпова Д.Ю. 30.06.2008г. направлялись претензии о возмещении страховой выплаты в порядке регресса с указанием об ознакомлении с документами, подтверждающими факт причинения вреда и выплаты страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в возврате указанной денежной суммы(л.д.40-41).
Суд считает, что нет оснований не доверять представленным доказательствам представителя ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Иркутской области, у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных им в исковом заявлении и доказательствах, которые фактически не оспорены, не противоречат между собой и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает, что не оспаривание ответчиком вышеуказанного обстоятельства, освобождает истца от необходимости дальнейшего предоставления иных доказательств для доказывания этих обстоятельств.
Решая вопрос о правовых основаниях для удовлетворения исковых требований предъявляемых ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Иркутской области к Карпову Д.Ю. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты и понесенных расходов, суд считает необходимым руководствоваться как ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Также суд считает необходимым руководствоваться ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Также, из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования(суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданке Б., ООО «<данные изъяты>» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ООО «<данные изъяты>» на основании пункта 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно с Карпова Д.Ю.
Таким образом, на основании изложенного, в судебном заседании достоверно установлено и суд приходит к твердому убеждению, что истцом ООО «<данные изъяты>» доказано наступление страхового случая, размер ущерба и правовые основания для удовлетворения иска.
Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая правовые основания для удовлетворения иска предусмотренные ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике по аналогичным делам, изложенной в обзорах судебной практики и определениях Верховного Суда РФ, Постановлениях ПВАС РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Карпова Д.Ю. 109800 рублей в возмещение ущерба в виде произведенной страховщиком страховой выплаты подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, установленных судом по данному делу, принятие иного решения делу нарушит единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому все иные доводы сторон не влияют на принятое решение и не могут быть приняты во внимание.
В силу ст.ст. 98, 102 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины(л.д.6) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3396 рублей.
Проанализировав все доказательства в судебном заседании в своей совокупности, представленные сторонами, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, взыскать в его пользу с Карпова Д.Ю. 113196 рублей в возмещение ущерба в виде произведенной страховщиком страховой выплаты и судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 235, 237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Иркутской области к Карпову ФИО16 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты и понесенных расходов, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Карпова ФИО17 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 113196 рублей в возмещение ущерба в виде произведенной страховщиком страховой выплаты и судебных расходов.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Осинский районный суд в течении семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, или в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий судья: И.А. Парилов