19 марта 2010 г. с. Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Парилова И.А.,
при секретаре Хохолове Н.С.,
с участием представителя истца - Каримова В.Е. заместителя прокурора Осинского района,
истицы Андреевой Н.А.,
представителя ответчика Хазагаевой Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2010 по исковому заявлению прокурора Осинского района, в интересах Андреевой Н.А., к <данные изъяты> об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор Осинского района, в интересах Андреевой Н.А., обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением к <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что до 17 ноября 2009 года Андреева работала <данные изъяты> с 12-м квалификационным разрядом в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными директором <данные изъяты> 26 ноября 2008 года. В соответствии с приказом <данные изъяты> № 26/2 квалификационный разряд изменен до 4-го, при этом Андреева назначена на должность <данные изъяты>, тогда как фактически она была переведена на должность <данные изъяты> с 17 января 2010 года.
Также истец указал, что фактически существенным образом были изменены условия трудового договора, в нарушении ст. 72 ТК РФ так как соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не заключалось, также не заключался новый трудового договор.
Законодательством предусмотрено, что нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязанностей по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Андреева Н.А. с 17 января 2010 г. работала в должности <данные изъяты> и трудовые (должностные) обязанности не разъяснялись, в связи с чем увольнение Андреевой Н.А. приказом от 4 февраля 2010 г. в связи «неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» является незаконным.
Также, по доводам истца, являются незаконными приказы о дисциплинарном взыскании № 38/3 от 22.12.2009 года, № 36/1 от 16 декабря 2009 года, поскольку работодателем допущены нарушения порядка перевода на другую должность, по которой не определен круг должностных обязанностей, тогда как вмененные нарушения трудовой дисциплины не входили в обязанности Андреевой Н.А.
Также по доводам истца, отказ Андреевой от исполнения обязанностей в связи с изменением условий трудового договора вследствие изменения организационных или технологических условий труда не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ.
Андреева Н.А. переведена на должность <данные изъяты> с 17 января 2010 года и работая на новой должности она к какой-либо дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ в данном случае невозможно, ввиду отсутствия такого обязательного признака как неоднократность неисполнения трудовых обязанностей.
Из приказа об увольнении Андреевой Н.А. следует, что основанием увольнения является приказ от 04.02.2010г. № 10/1 «Об увольнении заведующего хозяйством», тогда как в приказе №10/1 содержит указание на увольнение другого лица по имени В.А. и не указано на какие-либо имевшиеся дисциплинарные взыскания.
В нарушение требований ст. 81 ТК РФ работодателем нарушены права Андреевой Н.А. и трудовая книжка не выдана.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Считая права Андреевой нарушенными, прокурор Осинского района, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах Андреевой Н.А., к <данные изъяты> об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и просит признать приказы <данные изъяты> <данные изъяты> Хартанова В.А. № 36/1 от 16 декабря 2009г. «О дисциплинарном взыскании»., № 38/3 от 22 декабря 2009 года «О дисциплинарном взыскании» незаконными и не подлежащими применению с момента вынесения; восстановить Андрееву Н.А. в должности <данные изъяты> с 4 февраля 2010г., взыскать с <данные изъяты> в пользу Андреевой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 4 февраля 2010 года по день вынесения решения, взыскать с <данные изъяты> в пользу Андреевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании истица Андреева Н.А., по существу подтвердив вышеуказанные обоснования иска, изменила исковые требования в части компенсации морального вреда, настояла на исковых требованиях и просит признать приказы <данные изъяты> № 36/1 от 16 декабря 2009г. «О дисциплинарном взыскании», № 38/3 от 22 декабря 2009 года «О дисциплинарном взыскании» незаконными и не подлежащими применению с момента вынесения; восстановить её в должности <данные изъяты> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 4 февраля 2010 года по день вынесения решения в размере 16889 рублей 97 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель прокурора Осинского района - заместитель прокурора Каримов В.Е. по существу подтвердив вышеуказанные обоснования иска, настоял на исковых требованиях указанных истицей Андреевой Н.А.
В соответствии с ч. 1 и ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ответчика, <данные изъяты> - Хазагаева Ф.С., действующая на основании письменной доверенности, возражения на исковые требования Андреевой Н.А. не представили. Напротив, по исковым требованиям прокурора Осинского района, в интересах Андреевой Н.А., к <данные изъяты> об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, представили заявление, в котором признали в полном объеме исковые требования.
До удаления суда в совещательную комнату, заявление о признании исковых требований, представителем ответчика - <данные изъяты> не отозвано и не изменено, возражения на исковые требования не представлены.
В определении суда о подготовке дела к судебному заседанию судом разъяснены сторонам юридически значимые обстоятельства по делу, а также обязанность их доказывания и последствия не предоставления данных доказательств.
Также сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе последствия признания иска и принятия его судом в соответствии с ч. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Судом установлено, что признание ответчиком иска о признании приказов <данные изъяты> № 36/1 от 16 декабря 2009г. «О дисциплинарном взыскании» и № 38/3 от 22 декабря 2009 года «О дисциплинарном взыскании» незаконными и не подлежащими применению с момента вынесения, о признании увольнение Андреевой Н.А. с <данные изъяты> приказом № 10/1 и № 4 от 04.02.2010 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, о восстановлении Андреевой Н.А. на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, о взыскании с <данные изъяты> в пользу Андреевой Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 16889 рублей 97 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
На основании изложенного, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд пришел к убеждению, что исковые требования прокурора Осинского района, в интересах Андреевой Н.А., к <данные изъяты> об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1006 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Осинского района, в интересах Андреевой Н.А., к <данные изъяты> об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать приказы <данные изъяты> № 36/1 от 16 декабря 2009г. «О дисциплинарном взыскании», № 38/3 от 22 декабря 2009 года «О дисциплинарном взыскании» незаконными и не подлежащими применению с момента вынесения.
Увольнение Андреевой Н.А. с <данные изъяты> приказом № 10/1 и № 4 от 04.02.2010 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ признать незаконным.
Восстановить Андрееву Н.А. на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Андреевой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16889 рублей 97 копеек.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Андреевой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 1006 рублей 70 копеек.
Решение о восстановлении на работе в <данные изъяты> Андреевой Н.А. в должности заведующего хозяйством, в порядке ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течении десяти дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.03.2010г.