Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
11 октября 2010 года с. Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Хамгушкеева Д.М.,
при секретаре Недбала Т.И.,
с участием заявителя Петрова СМ
инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД по Осинскому району Бадашкеева В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2010 по жалобе Петрова СМ об обжаловании действий сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому району Бадашкеева В.Л.,
УСТАНОВИЛ :
В Осинский районный суд обратился с жалобой на неправомерные действия сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому району Бадашкеева В.Л. гражданин Петров СМ. В обоснование жалобы он указал, что 23 сентября 2010 года в 16 часов 25 минут его остановил сотрудник ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому району Бадашкеев В.Л. и после применения прибора Алкотектор PRO-100 COMBI установили факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. На его доводы, что у него болит зуб и он прополоскал рот настойкой календулы, Бадашкеев В.Л. ответил, что его автомобиль заберут на штрафстоянку. Так как с ним в автомобиле находились дети, и ему нужно было увезти их домой, он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, сотрудник ДПС не разъяснил ему права, не разъяснил о последствиях согласия с освидетельствованием. В связи, с чем просит признать незаконными действия сотрудника ИДПС ГИБДД по Осинскому району Бадашкеева В.Л.
В судебном заседании заявитель Петров С.М. поддержал заявленные требования, изложив объяснения и доводы, изложенные в жалобе (л.д. 1), суду дополнительно пояснил, что у него три дня болел зуб, в тот день он не употреблял спиртное, а прополоскал рот настойкой календулы.
Инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОВД по Осинскому району Бадашкеев В.Л. заявленные требования Петрова С.М. не признал и в судебном заседании показал, что 23 сентября 2010 года он находился на работе. Примерно в дообеденное время им была остановлена автомашина, в которой находился Петров С.М. За рулем автомашины находился другой человек, Петров С.М. находился сзади и держал в руках бутылку водки. Он был предупрежден о том, что ему нельзя садиться за руль. Затем, в вечернее время позвонил участковый уполномоченный милиции ОВД по Осинскому району ФИО4 и сообщил о том, что гражданин Петров С.М. в состоянии алкогольного опьянения управляет автомашиной. Мы поехали на трассу и встали на перекрестке дорог. Когда поехал Петров С.М., я остановил его. От него исходил запах алкоголя, на переднем сиденье автомашины лежала бутылка пива. Я предложил пройти освидетельствование, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Процессуальный порядок прохождения освидетельствования был мной соблюден. По результатам освидетельствования у Петрова было установлено алкогольное опьянение, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством. Никаких незаконных, недозволительных мер в отношении Петрова С.М., он не применял. Петров в ходе освидетельствования не говорил о том, что у него болит зуб и он употреблял лекарственные препараты. Просит в удовлетворении жалобы Петрова С.М. отказать.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, находился на своем административном участке в поселке Майск Осинского района. Где-то в во второй половине дня он подъехал к администрации МО «<данные изъяты>». Возле магазина «<данные изъяты>» он увидел Петрова С.М., который шатающейся походкой направлялся к магазину. В автомашине у него находились дети. Он сразу позвонил и вызвал сотрудников ГИБДД. Инспектор ДПС остановил Петрова С.М., провел освидетельствование, у Петрова было установлено алкогольное опьянения, автомашина была поставлена на территории ОВД по Осинскому району.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Бадашкеевым В.Л. находились на дежурстве на патрульной машине ДПС. Где-то в 17 часов позвонил участковый ФИО4 и сказал, что возле магазина в центре <адрес> находится автомашина, водитель которой Петров С.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. Мы подъехали в <адрес>, заехали на улицу, находящуюся по направлению в д.Абрамовка, остановили там Петрова С.М. У Петрова имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснение лица, неадекватное поведение. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6 Петров был освидетельствован, у него было установлено алкогольное опьянение. Также в ходе проведения освидетельствования, Петров высказывал угрозы в их адрес, говорил о том, что они пожалеют об этом. Про том, что у него болит зуб, и он принимал лекарственные препараты, он не говорил. На его взгляд, Петров был сильно пьян.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по ул.гаражной <адрес>, его остановил сотрудник ДПС Бадашкеев В.Л., который попросил быть его понятым, на что он согласился. Он присутствовал при освидетельствовании гражданина Петрова СМ, права и обязанности ему были разъяснены, и видел, что у Петрова С.М. было установлено алкогольное опьянения, о чем расписался во всех документах.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Петрова С.М. права и обязанности ему были разъяснены. Ему показали Алкотестор и он видел, что у Петрова С.М. установлено алкогольное опьянение, о чем он расписался во всех документах.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, всесторонне исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации, доказательства в своей совокупности, давая им оценку, суд приходит к выводу, что жалоба Петрова СМ об обжаловании действий инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Осинскому району Бадашкеева В.Л. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В определении суда о подготовке дела к судебному заседанию судом разъяснены сторонам юридически значимые обстоятельства по делу, а также обязанность их доказывания и последствия не предоставления данных доказательств, а именно заявителю Петрову С.М. разъяснено, что он должен представить доказательства, подтверждающие незаконность действий сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому району по его освидетельствованию, которые нарушили его права и свободы, законные интересы.
В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475Как установлено из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для освидетельствования явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, где он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился и расписался (л.д.3).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Петров С.М. собственноручно написал, что «Я Петров С.М. 200 гр. пива выпил управлял а/м ( л.д.2), также протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Петрова С.М. ( л.д.4).
Также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 в судебном заседании установлено, что у Петрова С.М. имелись признаки алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Из представленной Петровым С.М. медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Петров С.М. обращался к стоматологу (л.д.5). Из указанной справки невозможно установить, когда Петров обращался, кем выдана медицинская справка.
Таким образом, инспектор ДПС Бадашкеев В.Л. действовал в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии законных оснований провел освидетельствование Петрова С.М. Суду не представлено доказательств о применении инспектором ДПС незаконных недозволительных действий в отношении Петрова С.М. Поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы Петрова С.М.
Представленными Петровым С.М. доказательствами не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания действий инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Осинскому району Бадашкеева В.Л. незаконными.
Иные доводы жалобы заявителя Петрова С.М. о неразъяснении прав ему при проведении освидетельствования, о неупотреблении алкогольных напитков и др., не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела, а должны быть рассмотрении при рассмотрении административного дела в отношении Петрова С.М. по ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, считает, что жалоба Петрова С.М. об обжаловании действий сотрудника ИДПС ГИБДД ОВД по Осинскому району Бадашкеева В.Л. и признании их незаконными, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Председательствующий судья: Д.М. Хамгушкеев
Копия верна. Судья Д.М. Хамгушкеев