05 мая 2010 г. с. Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Парилова И.А.,
при секретаре Хохолове Н.С.,
с участием истицы Патриной Е.С.,
представителя ответчика <данные изъяты> Балдыханова В.Н.,
представителя прокурора - Барлуковой О.В. помощника прокурора Осинского района,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2010 по исковому заявлению Патриной Е.С. к <данные изъяты> об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Патрина Е.С. состояла в трудовых отношениях с <данные изъяты> (далее <данные изъяты> и занимала должность <данные изъяты>.
Распоряжением по <данные изъяты> от 05.04.2010 года за № 22 она уволена с работы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 05.04.2010 года.
Не согласившись с увольнением, Патрина Е.С. обратилась в Осинский районный суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании незаконным распоряжения об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что при сокращении её должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была нарушена процедура увольнения: ей не были предложены вакантные должности, в т.ч. нижеоплачиваемая работа или нижестоящие должности, которые при её сокращении распоряжением № 9 от 12.01.2010 г. «О внесении изменений в штатное расписание <данные изъяты> были включены в штатное расписание. Данным распоряжением включены в штатное распоряжение и являлись тем самым вакантными должности, как <данные изъяты>
В судебном заседании истица Патрина Е.С. исковые требования и указанные в иске доводы, поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что в <данные изъяты> она работала с 01.11.1999 г. на различных должностях, как ведущим специалистом-бухгалтером, главного специалиста экономиста-бухгалтера, затем ведущим специалистом отдела по сельскому хозяйству. Во время работы были только благодарности и поощрения, тогда как никаких замечаний, выговоров не имела. Распоряжением от 12.01.2010 г. за № 9 «О внесении изменений в штатное расписание <данные изъяты> её должность была сокращена, при этом в штатное расписание были включены штатные единицы, которые она могла бы выполнять, как должность ведущего специалиста по субсидиям ЖКУ или 0,5 единицы ведущего специалиста сектора по архиву, тогда как в отношении остальных должностей ей не известны квалификационные требования и она затрудняется сказать могла ли на них работать. При этом, какие-либо вакантные должности ей никто не предлагал. В связи с сокращением должности и предстоящим увольнением она сильно переживала, поскольку в отделе сельского хозяйства проработала значительное время, до муниципальной пенсии осталось 2 года 7 месяцев, однако её уволили, при этом вакантные должности не предложили, в результате переживаний она заболела и длительное время находилась на больничном, как на амбулаторном, так и стационарном лечении, просит взыскать компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
По доводам представителя ответчика в части её надлежащего уведомления о предстоящем сокращении, предложения вакантной должности и ознакомлении с распоряжением № 22 от 5 апреля 2010 года «О прекращении трудового договора с работником(увольнении)», истица Патрина Е.С. пояснила, что действительно она своевременно получила уведомление о предстоящем сокращении, однако от каких-либо вакантных должностей она не отказывалась, поскольку какие-либо вакантные должности ей никто не предлагал, о наличии распоряжения № 22 от 5 апреля 2010 года «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» она узнала только в суде и поэтому считала себя уволенной по распоряжению указанному в иске, при этом акты представленные представителем ответчика не соответствуют действительности и составлены в отношении неё фиктивно.
В судебном заседании представитель ответчика Балдыханов В.Н., действовавший на основании письменной доверенности(л.д.34,35), исковые требования не признал, при этом пояснил, что увольнение Патриной произведено в соответствии с требованиями ТК РФ. Распоряжением <данные изъяты> № 9 от 12.01.2010 года в штатное расписание были внесены изменения, включены штатные единицы: главный специалист-землеустроитель, ведущий специалист юридического отдела, ведущий специалист по субсидиям ЖКУ, ведущий специалист по делам ГОЧС и ПБ, 0,5 единицы ведущего специалиста сектора по архиву, при этом должность Патриной Е.С. была сокращена. Последняя была уволена с 05.04.2010 года по распоряжению <данные изъяты> № 22 от 05.04.2010 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако подписать и получить данное распоряжение Патрина отказалась, в связи с чем 07.04.2010 года был составлен акт за подписью З., Б. и Х. Также, последними был составлен акт от 10.02.2010 года, согласно которого Патриной предложили вакантную должность ведущего специалиста по субсидиям ЖКУ, от которой она отказалась, тогда как иные вакантные должности Патриной не предоставлялись, поскольку они не соответствовали её квалификации, а также на данные должности имелись заявления других лиц, которые затем были приняты на данные должности.
Свидетель Б. в своих объяснениях указала, что по решению Думы была сокращена должность Патриной, при этом 10.02.2010 года последней была предложена вакантная должность ведущего специалиста по субсидиям ЖКУ, на которую Патрина ранее соглашалась перевестись, однако в этот раз получить и подписать уведомление Патрина отказалась, нервничала и отказалась от предложенной вакансии, в связи с чем был составлен акт. По своей квалификации Патрина могла работать как на должности ведущего специалиста по субсидиям ЖКУ, так и 0,5 единицы ведущего специалиста сектора по архиву, которая ей не предлагалась.
Свидетель З. показала, что 10.02.2010 года она предложила Патриной вакантную должность ведущего специалиста по субсидиям ЖКУ, однако получить и подписать уведомление отказалась, в связи с чем составили акт. От предложенной вакансии Патрина отказалась, при этом нервничала, переживала, вела себя неадекватно. По своей квалификации Патрина могла работать как на должности ведущего специалиста по субсидиям ЖКУ, так и 0,5 единицы ведущего специалиста сектора по архиву.
Свидетель П. на вопросы представителя ответчика указал, что в феврале 2010 года Патриной было предложено подписать уведомление по вакантной должности, ведущего специалиста по субсидиям ЖКУ, однако Патрина отказалась подписать, в связи с чем был составлен акт.
На вопросы истицы и помощника прокурора Барлуковой О.В., свидетель П. в своих объяснениях указал, что ему был представлен готовый акт, в момент подписания которого Патриной не было, возможно последняя отказалась как от подписания уведомления, так и от вакантной должности, поскольку он при этом не присутствовал. Противоречия своих объяснений по вопросам сторон, объясняет тем, что в не полном объеме и последовательности помнит указанные обстоятельства.
Помощник прокурора Осинского района Барлукова О.В. в своем заключении по исковым требования Патриной Е.С.указала, что исковые требования последней к <данные изъяты> об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, распоряжение <данные изъяты> «О прекращении трудового договора с работником(увольнении)» и увольнение Патриной Е.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, на момент сокращения, а также в течении всего периода до увольнения истицы по сокращению, вакантные должности предложены не были, при этом подлежит взысканию компенсация морального вреда, тогда как требования о компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку Патриной было выплачено выходное пособие, которое подлежит зачету.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика и свидетелей, заключение прокурора, а также исследовав, изучив и проверив представленные в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между истицей Патриной Е.С. и <данные изъяты> сложились правоотношения, регулируемые нормами трудового законодательства.
В соответствии со статьей 11 ТК РФ и разъяснениями, указанными в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ ТК РФ» № 2 от 17.03.2004 года при разрешении трудовых споров нормы ТК РФ распространяются на всех работников, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Судом установлено, что по исковым требованиям в отношении трудовых отношений Патриной Е.С., ответчиком является <данные изъяты>, как работодатель по отношению к истице.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ и Конституции РФ запрещается дискриминация в сфере труда, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, при этом лица, считающие, что они подверглись дискриминации, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В определении Осинского районного суда от 09.04.2010 года, надлежащим образом врученное сторонам, помимо разъяснения процессуальных прав и обязанностей лицам, участвующих по делу, также были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу и бремя сторон по их доказыванию(л.д.2-4).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении исков о признании необоснованным и незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, работодатель обязан представить доказательства и доказать наличие законного основания увольнения, указанного в приказе, а также доказать соблюдение установленного порядка увольнения.
Как установлено судом, а также не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что истица Патрина Е.С. работала в <данные изъяты> на должности ведущего специалиста отдела по сельскому хозяйству.
Что также подтверждается распоряжением № 22 от 03.09.2007г. и записями трудовой книжки в отношении Патриной Е.С.(л.д.63,15-22, 72).
Решая вопрос о праве истицы Патриной Е.С. на восстановлении на работе, а также обоснованности приказа об увольнении, суд учитывает фактические обстоятельства дела, с учетом представленных сторонами доказательств юридически значимых обстоятельств по делу и обязанности работодателя представить доказательства, свидетельствующие о том, что действительно имело место сокращения штата работников и, в частности, должности занимаемой истицей, при её увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения, установленная законом, была соблюдена: истица была предупреждена о предстоящем увольнении, своевременно предлагалась вся имеющаяся работа (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную должность или нижеоплачиваемую работу), которую истица может выполнять с учетом состояния здоровья.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что освобождает последних от предоставления каких-либо иных дополнительных доказательств, что в <данные изъяты> действительно имело место сокращение штата работников и, в частности, должности, занимаемой истицей, которая была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении.
Что подтверждается решениями <данные изъяты> Об утверждении структуры <данные изъяты> на 2009г. - № 10 от 17.04.2009 года и на 2010г. - № 52 от 22.12.2009г., а также распоряжением <данные изъяты> № 9 от 12.01.2010г. и письменным уведомлением истицы о предстоящем уведомлении, сообщения в центр занятости населения(л.д.44-45, 46-47 и 36, 8 и 48, 7 и 38, 64-65).
Как усматривается из структуры <данные изъяты> на 2009г. - № 10 от 17.04.2009 года и на 2010г. - № 52 от 22.12.2009г., до проведения мероприятий по сокращению штатного числа работников имелась должность ведущего специалиста отдела по сельскому хозяйству. После проведения соответствующих мероприятий данная должность не сохранилась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место сокращение должности ведущего специалиста отдела по сельскому хозяйству, при этом истица предупреждена персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В ч. 1 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
При увольнении истицы Патриной в связи с сокращением штата, как на момент принятия решения о сокращении, так и на день увольнения, работодатель обязан предлагать ей другую имеющуюся работу (вакантную должность), соответствующую её квалификации, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую истица может выполнять с учетом её образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при сокращении должности истицы Патриной Е.С., как ведущего специалиста по сельскому хозяйству, распоряжением от 12.01.2010 г. за № 9 «О внесении изменений в штатное расписание <данные изъяты> в штатное расписание были включены штатные единицы, как главный специалист-землеустроитель, ведущий специалист юридического отдела, ведущего специалиста по субсидиям ЖКУ, ведущий специалист по делам ГОЧС и ПБ, а также 0,5 единицы ведущего специалиста сектора по архиву, тем самым данные должности по отношению истицы Патриной Е.С. являлись вакантными, как введенные одновременно с сокращением должности истицы.
Согласно справки <данные изъяты> за период с 01.01.2010г. по 01.04.2010г. имелись вакансии: 0,5 единицы ведущего специалиста сектора по архиву, ведущего специалиста по субсидиям ЖКУ, ведущий специалист юридического отдела, ведущий специалист начальник ЕДДС(л.д. 51).
Согласно представленной представителем ответчика должностной инструкции в отношении главного специалиста землеустроителя, на данную должность назначается лицо, имеющее профессиональное (техническое) образование или профессиональное профильное образование по специальности землеустройство и стаж работы в должности землеустроителя не менее 2 лет.
Таким образом судом установлено и сторонами не оспаривается, что на данную должность главного специалиста землеустроителя истица не могла быть переведена с учетом её образования, квалификации и опыта работы.
Суд не может согласиться и с доводами представителя ответчика о соблюдении процедуры увольнения истицы Патриной по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в части того, что ей были предложены все имеющиеся на момент увольнения вакантные должности.
Судом установлено, что вакантной должностью являлась должность 0,5 единицы ведущего специалиста сектора по архиву, которая истице Патриной не предлагалась, однако последняя могла на ней работать, что не оспаривается сторонами. При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что на данную должность был принят иной работник, поскольку данная должность по отношению к истице была вакантной и подлежала предложению последней в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Также представитель ответчика безосновательно указал, что истица Патрина не может претендовать на должность ведущего специалиста юридического отдела и ведущего специалиста по делам ГОЧС и ПБ.
Как разъяснено в абз. 1 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Проверяя доводы представителя ответчика, что истица Патрина с учетом её квалификации и образования не могла занимать должность ведущего специалиста юридического отдела и ведущего специалиста по делам ГОЧС и ПБ, следует отметить, что данные доводы ничем не подтверждены, ответчиком не представлено в суд достаточных и убедительных доказательства того, что истица не может выполнять данную работу с учетом её образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Представленная представителем ответчика должностная инструкция(л.д.70-71) относится к иной должности, как «начальника Единой дежурно-диспетчерской службы», при этом не имеет даны утверждения, тем самым данная инструкция не является надлежащим доказательством и подлежит исключению. Тогда как в отношении должности ведущего специалиста юридического отдела, представителем ответчика не представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие квалификационные требования по данной должности и невозможности выполнять ей истицей.
Напротив, как установлено судом и не оспаривается сторонами, истица Патрина имеет <данные изъяты>, опыт работы с 09.07.1973 года, работала бухгалтером диспетчером, бухгалтером, в райкоме ВЛКСМ, экономистом, старшим экономистом, заместителем главного бухгалтера, главным бухгалтером, специалиста 1 категории, ведущим специалистом, главным специалистом(л.д. 13-14, 15-22, 39-41, 42, 43,63).
При этом, суд соглашается с доводами истицы Патриной Е.С. в части исключения из доказательства, представленные представителем ответчика: Акт об ознакомлении с распоряжением № 22 от 5.04.2010г. о расторжении трудового договора, согласно которого истица Патрина якобы была ознакомлена с данным распоряжением и от получения которого отказалась, в связи с чем был составлен акт от 7.04.2010г. за подписью З., Б. и Х.
Однако, как подтверждается исковым заявлением и представленными с ним копией распоряжения, что при обращении истицы Патриной в суд 8.04.2010г., в исковом заявлении последняя не знала о наличии иного распоряжения об увольнении, поэтому указала распоряжение № 14 от 15.02.2010г. «О прекращении трудового договора с работником(увольнении)» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое приложено к иску и с которым она была ознакомлена(л.д. 5, 6, 49).
Таким образом судом установлено, что акт от 7.04.2010г. составленный за подписью З., Б. и Х. не соответствует действительности, поскольку истица Патрина Е.С. не была ознакомлена с распоряжением № 22 от 5.04.2010г. о расторжении трудового договора и данное распоряжение ей не предлагалось.
Давая оценку показаниям свидетеля П., З. и Б. суд считает, что данные показания подлежат исключению по следующим основаниям.
Показания П. являются противоречивыми между собой им не могут быть положены в основу решения суда.
Установив, что акт составленный от 7.04.2010г., в том числе подписанный З. и Б. не соответствует действительности, тем самым суд также критически относится в объяснениям изложенными свидетелями З. и Б., составленными и подписанными ими актами, которые не могут быть положены в основу решения суда, как противоречивые установленным обстоятельствам дела.
Проверяя доводы представителя ответчика, что истице Патриной была предложена вакантная должность ведущего специалиста по субсидиям ЖКУ, следует отметить, что вакантные должности и работа должны быть предложены истицы за весь период сокращения и до дня увольнения, тогда как по доводам представителя ответчика, данная должность истице была предложена только 10.02.2010г. и в этот же день составлен акт, тем самым в иные дни с января по апрель 2010г.(по день увольнения) какие-либо вакантные должности не предлагались(л.д.67,68). При этом объяснениям изложенными свидетелями З., П. и Б., не могут быть положены в основу решения суда, как противоречивые установленным обстоятельствам дела.
Тогда как из объяснений Патриной следует, что она была согласна перевестись на вакантную должность ведущего специалиста по субсидиям ЖКУ или иную, как 0.5 ставки для работы в архиве, введенные по решению <данные изъяты> при её сокращении.
Также, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, что истица Патрина по своей квалификации не могла работать как на должности ведущего специалиста по субсидиям ЖКУ, так и 0,5 единицы ведущего специалиста сектора по архиву, при этом вакантные должности ей не предлагались.
Таким образом, при разрешении спора между сторонами, учитывает фактические обстоятельства дела, установленные судом с учетом совокупности доказательств представленными сторонами, применительно к ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что при увольнении истицы Патриной ей были предложены все имеющиеся вакансии, соответствующие её квалификации.
На основании изложенного, учитывая что <данные изъяты> как работодателем не был соблюден установленный ТК РФ порядок увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учетом разъяснения Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. за № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» п. 60 и применительно к ч. 1 ст. 394 ТК РФ Патрина Е.С. подлежит восстановлению на работе в должности ведущего специалиста отдела по сельскому хозяйствуМуниципального образования «Осинский район».
Все иные доводы сторон не влияют на принятое судом решение о восстановлении истицы на работе.
В соответствии ч. 2 ст. 394 ТК РФ принимая решение о восстановлении на работе, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в марте 2010 года истице Патриной выплачено выходное пособие за 2 месяца, который подлежит зачету.
Что подтверждается расчетным листом за март 2010 года(л.д.56).
Таким образом, средний заработок за указанное время, как вынужденного прогула, истице Патриной Е.С. взысканию не подлежит.
Все иные сведения представленные сторонами в отношении среднего заработка истицы(л.д.52-53,54,57,66,69) не влияют на принятое судом решение об отказе взыскания среднего заработка, как вынужденного прогула.
Решая вопрос о компенсации морального вреда за увольнение без законного основания, суд учитывает фактических обстоятельств дела, с учетом представления сторонами доказательств юридически значимых обстоятельств по делу.
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ и разъяснениями указанными в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ ТК РФ» № 2 от 17.03.2004 года, суд учитывает, что истица уволена без законного основания, тем самым она подверглась дискриминации в сфере труда.
Также, при определении размера компенсации вреда, суд учитывает степень вины ответчика, не представившего доказательств не обоснованности причин несоблюдения им(ответчиком) трудового законодательства при увольнении Патриной Е.С. и не выполнения п.п. 4.2, 4.3, 4.5 и 4.6 Коллективного договора(л.д.9-12).
Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, при увольнении истица Патрина Е.С. лишилась значительного материального дохода. Также, увольнение истицы существенного повлияло на её здоровье, в связи с чем она находилась на больничном, что свидетельствует о тяжести перенесенных ей страданий, поскольку она переживала по поводу сокращения, а также в дальнейшем и незаконного увольнения.
Также, суд учитывает, что по соглашению с работодателем компенсация морального вреда определена не была, истица не была восстановлена на работе в добровольном порядке, тем самым истица вынуждена была обращаться в суд, где гражданское дело по вышеуказанным основаниям рассматривалось открыто, её обращение в суд стало достоянием большого круга лиц и создало представление о ней, как о человеке, якобы необоснованно предъявляющего требования, тем самым были унижены её честь и достоинство. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, также учитывая судебную практику по гражданским делам, суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, надлежит признать распоряжение <данные изъяты> № 22 от 5 апреля 2010 года «О прекращении трудового договора с работником(увольнении)» и увольнение Патриной Е.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить Патрину Е.С. на работе в должности ведущего специалиста отдела по сельскому <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> в пользу Патриной Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика <данные изъяты> подлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.
Решение о восстановлении на работе Патриной Е.С. в должности ведущего специалиста отдела по сельскому хозяйству, в порядке ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Патриной Е.С. к <данные изъяты> об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать распоряжение <данные изъяты> № 22 от 5 апреля 2010 года «О прекращении трудового договора с работником(увольнении)» и увольнение Патриной Е.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным, восстановить Патрину Е.С. на работе в должности <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Патриной Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение о восстановлении Патриной Е.С. работе в должности <данные изъяты>, в порядке ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течении десяти дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.05.2010г.