30 апреля 2010 г. с. Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Парилова И. А.,
при секретаре Хохолове Н.С.,
с участием <данные изъяты> Гармаевой Л.И.,
представителя взыскателя Санаровой Л.П.,
должника Мекита С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2010 по жалобе должника - Мекита С.Я. к <данные изъяты> о признании незаконным постановление об определении стоимости арестованного имущества от 06 апреля 2010 года по исполнительному производству № о взыскании 102600 рублей с должника Мекита С.Я. в пользу взыскателя Санарова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Мекита С.Я. обратился в Осинский районный суд с жалобой на <данные изъяты> о признании незаконным постановление об определении стоимости арестованного имущества от 06 апреля 2010 года по исполнительному производству № о взыскании 102600 рублей с должника Мекита С.Я. в пользу взыскателя Санарова А.С.
В судебном заседании заявитель Мекита С.Я. доводы жалобы поддержал, уточнив свои требования, настаивает о признании незаконным определения стоимости арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, на сумму 128300 рублей, указав в обоснование, что оценка произведена оценщиком <данные изъяты> без его(должника) присутствия и осмотра автомашины, при этом считает, что в произведенной оценке автомобиля занижена его цена, поскольку стоимость автомобиля значительно превышает 128300 рублей.
<данные изъяты> Гармаева Л.И., возражая против удовлетворения жалобы, в обоснование своих доводов указала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя, постановление от 06 апреля 2010 года об установлении оценки имущества, арестованного у должника Мекита С.Я. по акту описи и ареста автотранспортного средства от 25 января 2010 г., принято в соответствии с нормами ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в указанном акте, составленном с участием должника Мекита С.Я. указаны сведения о состоянии автомобиля, привлечен специалист и произведена оценка автомобиля, в связи с чем рыночная стоимость составила 128300 рублей. Должник Мекита С.Я., возражая против оценки судебного пристава-исполнителя по отчету <данные изъяты> с письменными требованиями о повторной оценке, при условии несения расходов по привлечению оценщика, не обращался.
Санарова Л.П. - представитель взыскателя, действующая на основании письменной доверенности, не согласилась с доводами жалобы должника Мекита С.Я., при этом поддержала доводы <данные изъяты> Гармаевой Л.И., указанные последней в обоснование возражения на жалобу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле: должника, представителя взыскателя, <данные изъяты> всесторонне исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации, доказательства в своей совокупности, давая им оценку, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, и рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Представитель <данные изъяты> уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явился, возражения на жалобу не представил, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом не удовлетворено. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, поскольку неявка в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению жалобы должника Мекита С.Я.
Из представленных суду доказательств следует, что в ходе исполнительного производства № о взыскании 102600 рублей с должника Мекита С.Я. в пользу взыскателя Санарова А.С., должнику Мекита С.Я. предоставлено время для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе(п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства), а также последний предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, в том числе в части обращения взыскания на имущество и имущественные права должника(п. 3-9 указанного постановления), при этом по акту описи и ареста автотранспортного средства от 25 января 2010 г. был наложен арест на имущество должника - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №(л.д. 11, 28-30).
Из представленного суду акта описи и ареста автотранспортного средства от 25 января 2010 г. следует, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, осмотрен с участием должника Мекита С.Я., автомобиль находился в исправном состоянии, указано наличие автомагнитолы, домкрата, ключей, износ передних 2-х колес, удовлетворительное состояние салона и колес, осветительные приборы в рабочем состоянии, стекла передних фар и габаритов не разбиты, указаны повреждения, как сломана решетка радиатора, трещина на переднем лобовом стекле.
При этом также установлено, что акт не содержит каких-либо замечаний лиц, присутствующих при производстве ареста и осмотра автомобиля, в том числе и со стороны должника Мекита С.Я., при этом действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста автотранспортного средства, его осмотру обжалованы не были.
25.01.2010г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного автотранспортного средства должника Мекита С.Я. и согласно извещения, на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества, дополнительное соглашение заключено между <данные изъяты> и <данные изъяты>(л.д. 31-32,33).
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Постановлением от 09.03.2010г. привлечен специалист в исполнительном производстве и постановлением от 06.04.2010г. об определении стоимости арестованного имущества по исполнительному производству № установлена оценка имущества должника Мекита С.Я. в соответствии с рыночными ценами на данный вид имущества с учетом состояния автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, по отчету <данные изъяты> в размере 128300 рублей(л.д. 34,35,38,39-40).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя-должника Мекита С.Я. в суд с жалобой.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела по жалобе должника Мекита С.Я. входит проверка соответствия закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2010 года об определении рыночной стоимости автомобиля по отчету <данные изъяты> проверка факта нарушения действием(бездействием) прав и законных интересов заявителя-должника Мекита С.Я.
Суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя об определении стоимости арестованного имущества от 06 апреля 2010 года по исполнительному производству № о взыскании 102600 рублей с должника Мекита С.Я. в пользу взыскателя Санарова А.С., правомерно и обосновано, оценка имущества должника произведена в отсутствие нарушений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных удовлетворению требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, при этом арестованное имущество должника оценивается судебным приставом-исполнителем самостоятельно по тем рыночным ценам, которые действуют на день исполнения исполнительного листа.
В результате проведенной оценки специалистом <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю представлен отчет № согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № по состоянию на 17.03.2010г., определена оценщиком с учетом обстоятельств, характерных для условий продажи имущества на сумму 128300 рублей(л.д.36-37).
Из представленных суду доказательств и пояснения сторон исполнительного производства следует, что на момент оценки от 06.04.2010 г. по исполнительному производству № имущества должника Мекита С.Я., автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № находился в исправном состоянии, указано наличие автомагнитолы, домкрата, ключей, износ передних 2-х колес, удовлетворительное состояние салона и колес, осветительные приборы в рабочем состоянии, стекла передних фар и габаритов не разбиты, указаны повреждения, как сломана решетка радиатора, трещина на переднем лобовом стекле, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о том, что оснований сомневаться в достоверности отчета № <данные изъяты> для определения рыночной стоимости не имеется, 06.04.2010г. вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества, которым принят представленный отчет о стоимости автомобиля на сумму 128000 рублей(л.д. 38-39).
Должник Мекита С.Я. не предоставив какие-либо иные отчеты и доказательства по оценке автомобиля, считает, что оценка, произведенная в постановлении от 06.04.2010 г. по исполнительному производству № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № является заниженной и произведена приставом с нарушением ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку по его доводам стоимость автомобиля превышает 128300 рублей.
Довод заявителя-должника Мекита С.Я. о том, что постановление от 06 апреля 2010 года судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер № по отчету <данные изъяты> принято с нарушением ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оценщик лично сам не осмотрел автомобиль, а также он(должник) не участвовал при составлении отчета, не принимается судом, поскольку представленный оценщиком отчет № содержит указание на рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 17.03.2010 г. и не может подтверждать его состояние на иной момент оценки, или ликвидационную стоимость данного автомобиля.
Кроме того, акт описи и ареста транспортного средства от 25.01.2010г. содержит указание на то, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость. В случаях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения стоимости должен быть назначен специалист.
Суд установил, что должник, возражая против оценки судебного пристава-исполнителя, не потребовал от него проведения повторной оценки.
В этой связи должник не лишен этого права на основании ч. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", но также при условии несения им расходов по привлечению оценщика.
Таким образом, представленными суду доказательствами доводы заявителя-должника Мекита С.Я. о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" не подтверждены, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок оценки имущество должника не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от 06 апреля 2010 года по исполнительному производству № об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, по отчету <данные изъяты> законным и обоснованным, соответствующим требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Между тем, доводы заявителя-должника Мекита С.Я. не подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами. При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> нарушения прав заявителя-должника Мекита С.Я. и его законных интересов.
Иные доводы, изложенные должником Мекита С.Я. в жалобе и судебном заседании, не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным постановление об определении стоимости арестованного имущества от 06 апреля 2010 года судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по исполнительному производству № об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, по отчету <данные изъяты>
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, в случае, если суд установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, судом не установлено нарушения судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя-должника Мекита С.Я. Отсутствие указанных нарушений в силу ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" исключает удовлетворение заявленных требований.
На основании ст. ст. 1, 7, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь ст. ст. 24, 55-60, 67, 68, 71, 194-199, 189, 441 ГПК РФ и главами 23 и 25 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу должника - Мекита С.Я. о признании незаконным постановление об определении стоимости арестованного имущества от 06 апреля 2010 года судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по исполнительному производству № об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, по отчету <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд.
Председательствующий судья: И.А. Парилов
в окончательной форме решение составлено 04 мая 2010г.