РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2010 года с. Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Парилова И.А.,
при секретаре Хохолове Н.С.,
с участием Барлуковой О.В. помощника прокурора Осинского района Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2010 по заявлению прокурора Осинского района в интересах неопределенного круга лиц <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия администрации <данные изъяты> в части не организации уличного освещения в <адрес> возложении обязанности устранить нарушения закона,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Осинского района обратился в суд с заявлением, в интересах неопределенного круга лиц <данные изъяты> о признании незаконным бездействия <данные изъяты> в части не организации уличного освещения в <адрес>, возложении обязанности устранить нарушения закона, указав в обоснование, что прокуратурой Осинского района проведена проверка по факту ненадлежащей организации освещения улиц с наиболее интенсивным движением транспорта и пешеходов <адрес>. Согласно акта проверки от 31.03.2010 года о содержании уличной сети по <адрес> выявлен ряд улиц с наиболее интенсивным движением транспорта и пешеходов, на которых уличное освещение отсутствует полностью либо в недостаточном объеме. Так установлено, что в <адрес> отсутствуют фонари уличного освещения, в остальной части <адрес> уличное освещение установлено частично, а именно по <адрес> установлено 6 фонарей уличного освещения, по <адрес> установлено 3 фонаря уличного освещения, по <адрес> установлено 5 фонарей уличного освещения, в <адрес> установлено 7 фонарей уличного освещения.
Также, по доводам заявителя, недостаточное освещение - отсутствие освещения в необходимых местах, где оно должно быть, является одной из причин ухудшения обстановки в сфере безопасности дорожного движения, незащищенности участников дорожного движения, что нарушает права граждан на безопасные условия проживания, может повлечь рост травматизма среди пешеходов, снижает уровень защищенности и безопасности граждан в ночное время, препятствует безопасному передвижению граждан по населенному пункту в ночное время. Тем самым, бездействие <данные изъяты> выражено в неисполнении обязанностей возложенных нормативно-правовыми актами, определяющими полномочия сельского поселения, а именно в неисполнении пункта 21 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пункта 21 ст. 14 Устава <данные изъяты>
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ст. 84 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2009 года вопросы местного значения должны решаться органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов избирается обратившимся лицом.
Прокурор Осинского района Иркутской области в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным заявлением, которое подлежит рассмотрению в суде в соответствии с главой 25 ГПК РФ.
В судебном заседании, представитель прокуратуры Осинского района Барлукова О.В. поддержала заявление прокурора, изложив объяснения, аналогичные письменным доводам, изложенными в исковом заявлении.
Представитель <данные изъяты> надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не прибыл, не сообщив причины неявки. С учетом мнения представителя прокуратуры Осинского района, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя <данные изъяты>
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав представленные сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства в своей совокупности, давая им оценку, суд считает, что заявленные требования прокурора Осинского района подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к оспариваемым решениям, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные и единичные решения и действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 31 марта 2010 года прокурором Осинского района были приняты меры по выявлению нарушений организации уличного освещения в <адрес>, при этом срок обращения в суд не нарушен.
Согласно ст. 84 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2009 г. вопросы местного значения должны решаться органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с п. 21 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номеров домов.
Также, согласно п. 20 ст. 6 Устава <данные изъяты> к вопросам местного значения поселения относятся организация освещения улиц и установки указателей с названиями улиц и номеров домов.
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанным требований закона в <адрес> <адрес> отсутствуют фонари уличного освещения, в остальной части <адрес> <адрес> уличное освещение установлено частично, а именно по <адрес> установлено 6 фонарей уличного освещения, по <адрес> установлено 3 фонаря уличного освещения, по <адрес> установлено 5 фонарей уличного освещения, в <адрес> установлено 7 фонарей уличного освещения.
Отсутствие освещения в необходимых местах или недостаточное освещение, где оно должно быть, в соответствии с требованиями СНиП 02.05-85, ГОСТ Р 50597-93, является нарушаем прав граждан на безопасные условия проживания, одной из причин ухудшения обстановки в сфере безопасности дорожного движения, незащищенности участников дорожного движения.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспорено, а также в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств того, что уличное освещение по <адрес> отсутствует, в остальной части <адрес> уличное освещение установлено частично, что нарушает права граждан на безопасные условия проживания.
Также сторонами не оспаривается, что частичное и полное отсутствие уличного освещения, находится в границах <данные изъяты> и относится к вопросам <данные изъяты>
Что подтверждается актом осмотра уличной сети <адрес> (л.д. 7) из которого следует, что по <адрес> установлено 6 уличных фонарей, по <адрес> установлено 3 уличных фонаря, по <адрес> установлено 5 уличных фонарей, в микрорайоне <адрес> установлено 7 фонарей, по <адрес> уличные фонари полностью отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" п. 28в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает необходимым установить срок устранения допущенных недостатков в срок до 01.07.2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 206, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление прокурора Осинского района в интересах неопределенного круга лиц <данные изъяты> о признании незаконным бездействия <данные изъяты> в части не организации уличного освещения в <адрес>, возложении обязанности устранить нарушения закона - удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным бездействие <данные изъяты> в части организации уличного освещения на территории <адрес> <данные изъяты> и обязать устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина в части организации уличного освещения на территории <адрес> <данные изъяты> в срок до 01.07.2010 г. и не позднее чем в течение месяца со дня исполнения решения сообщить в суд об исполнении решения суда.
Взыскать с <данные изъяты>государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд.
Председательствующий судья: И.А. Парилов
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 19.04.2010 г.