РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Оса 31 августа 2010 года
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Хамгушкеева Д.М.,
при секретаре Недбала Т.И.,
с участием истца Петровой ИН,
представителя ответчика - начальника юридического отдела администрации МО «Осинский район» Балдыханова В.Н., действующего на основании доверенности, выданной 18.08.2010 г. директором <данные изъяты> Абызовой Д.Р.,
прокурора Барлуковой О.В. - пом. прокурора Осинского района,
рассмотрев в порядке предварительного судебного заседания гражданское дело № 2-229/2010 по иску Петровой ИН к администрации <данные изъяты> о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Петрова ИН обратилась в Осинский районный суд с исковым заявлением к <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,
В обоснование иска истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией <данные изъяты> переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание», в котором было указано о сокращении должности, занимаемой истцом. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. По мнению истицы данное увольнение незаконно, поскольку ей не были предложены иные должности, в частности воспитателя и она просит восстановить её на работе.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Петрова И.Н. заявленные требования по доводам, указанным в иске поддержала в полном объеме. При этом, по поводу возражений ответчика о том, что истец пропустила срок для обжалования действий работодателя в суд в установленные законом сроки показала, что она с этим согласна и решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.
Представитель ответчика Балдыханов В.Н. в судебном заседании полностью поддержал письменный отзыв на исковое заявление Петровой И.Н. (л.д. 87-88) и показал, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, так как Петрова И.Н. была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и последним днем подачи искового заявления в суд является ДД.ММ.ГГГГ, доказательств об уважительности причин пропуска установленного законом срока истцом не предоставлено. Кроме того, с исковыми требованиями Петровой И.Н. не согласен и просит в их удовлетворении отказать, поскольку процедура увольнения была проведена с соблюдением норм трудового законодательства, о чем свидетельствует ответ начальника территориального отдела в Усть-Ордынском Бурятском округе Государственной инспекции труда в Иркутской области о том, что в ходе проведенной документальной проверки нарушений трудового законодательства не выявлено.
Прокурор Барлукова О.В. поддержала доводы возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, также истцом не представлено суду доказательств об уважительности пропуска данного срока. Поэтому возражения ответчика законны и обоснованны, в связи с этим необходимо отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора, всесторонне исследовав представленные сторонами материалы дела в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующему.
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу требований ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).
Согласно ч. 3 ст. 107 и ч. 3 ст. 108 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24.00 часов последнего дня срока.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> Абызовой Д.Р. был издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора» с Петровой И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Истцу в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ было предложено ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку, но истец отказалась, о чем свидетельствует запись в приказе и комиссионный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). Данное обстоятельство подтверждается истцом Петровой И.Н. и другими материалами дела.
Таким образом, истец знала о нарушении своего срока, но в установленные сроки, то есть в течение месяца не обратилась в суд за разрешением трудового спора и срок обращения Петровой И.Н. с заявлением о восстановлении нарушенных прав истек ДД.ММ.ГГГГ, а Петрова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Лузгиновская начальная общеобразовательная школа - детский сад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Также истец не обращалась в суд с заявлением о восстановлении указанного срока, хотя ей разъяснены последствия не совершения данного процессуального действия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако, таких обстоятельств судом не установлено.
Доводы истца Петровой И.Н. о том, что она обращалась по вопросу оспаривания её увольнения в прокуратуру Осинского района и администрацию муниципального образования «Осинский район», суд не может признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как данное обстоятельство не препятствовало её своевременному обращению за судебной защитой.
На основании изложенного, суд не может признать указанные причины пропуска Петровой И.Н. срока на обращение в суд уважительными, так как эти доводы истца не основаны на законе и приходит к выводу о необходимости вынести решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 28 мая 2009 г. N 595-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сухоедова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав ч. 6 ст. 152 ГПК РФ" указал о том, что Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 35, 107, 108, 112, ч. 6 ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Петровой ИН к администрации <данные изъяты> о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд со дня вынесения.
Председательствующий судья Д.М. Хамгушкеев