Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Оса 14 октября 2010 года
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Хамгушкеева Д.М.,
при секретаре Хатагаровой Е.И.,
с участием представителя истца Заболотской Л.Е., действующей на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за № 7114 от 26.08.2009 года, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области,
представителя истца Ефремова Д.Н., представившего удостоверение № 00284, выданное ГУ МЮ РФ по Иркутской области от 25 декабря 2002 г. и ордер № 122 от 16.03.2010 года выдан первой Центарльной коллегией адвокатов Иркутской области,
ответчиков Габидулиной О.В., Ильина И.В.,
представителя ответчиков Николаева В.М., представившего удостоверение № 1501 выданное УФРС по Иркутской области от 16.04.2008 г. и ордер № 130 от 27 января 2010 года, выданное Боханским филиалом ИОКА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2010 по исковому заявлению Заболотского ДВ к Ильину ИВ и Габидулиной ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Гражданин Заболотский Д.В. обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением к Ильину И.В. и Габидулиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Истец в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 92 км трассы Иркутск - Усть-Усть-Уда по вине водителя Ильина И.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Габидулиной О.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.11.1, 2.7 ПДД, совершено ДТП, результате которого произошло касательное столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Заболотского Д.В., принадлежащей истцу Заболотскому Д.В. на праве собственности и тем самым, причинен ущерб имуществу истца.
Причиненный в результате ДТП вред составил <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, согласно отчета об оценке №А-1/09 от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания ответчика, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, оставшаяся не возмещенной стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец требует возмещение затрат на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, оплату телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
А также, истцом в результате ДТП были получены телесные повреждения и он обращался в лечебное учреждение, не мог работать, находился дома в течение недели и за этот период времени не получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Ему причинен моральный вред и нравственные страдании, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Заболотская Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив свои доводы, изложенные в исковом заявлении ( л.д.6-8,104-11). ДТП произошло по вине водителя Ильина И.В. согласно справки о ДТП, которую выдал инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОВД Боханского района ФИО8
Представитель истца - адвокат Ефремов Д.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и представителя истца Заболотоской Л.Е. и добавил, что по данному делу была назначена и проведена экспертиза в момент соударения автомобиль <данные изъяты> двигался ближе к центральной части и после соударения уходил от удара и это не противоречит показаниям Заболотского Д.В., что его после удара уводило в право и на обочину. Автомобиль <данные изъяты> находился на левой стороне и в момент столкновения его выбросило ещё левее на бровку и выбросило в право, и перевернуло. Эксперт разбирая механизм и отвечая на вопросы указал какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители: водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 10.1, т.е. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А также должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД, т.е.водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Водителем <данные изъяты> не были выполнены эти пункты ПДД, во-первых водитель превысил скорость, а т.к. он находился состоянии алкогольного опьянения не смог среагировать должным образом и при возникновении опасности не предпринял соответствующие меры. Действия водителя <данные изъяты> экспертом указано, что он двигался в данной ситуации ближе к центру проезжей части и данный пункт ПДД не запрещает водителю двигаться по центру проезжей части. Водитель <данные изъяты> двигался в рамках дозволенного п. 9.4 ПДД, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. В данном случае у нас имеются всего две полосы одна полоса в одну сторону, вторая в другую, разметка не была сплошной и водитель мог управлять в любой части дороги. Эксперт перечисляет случаи когда водитель в обязательном порядке должен был держаться правой стороны, но эти случаи под данный участок дороги не подходят и Заболотский не допустил нарушение. Что касается п. 11.3, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями, поясню, что Заболотский не препятствовал обгону он ехал прямо, а водитель который пошел на обгон должен был убедиться можно ли приступить к указанному маневру. В этой части у водителя <данные изъяты> имеются нарушения он не убедился и пошел на обгон, кроме этого имеется прямая причинная связь между столкновением и в каком состоянии был водитель <данные изъяты> Ильин за это Ильин привлечен к административной ответственности и это все связано с нарушением усматривающим в отношении Ильина им причинен ущерб в виде вреда здоровью, что связано с исковыми требованиями, которые необходимо удовлетворить.
Ответчики Ильин И.В. и Габидулина О.В. исковые требования Заболотского Д.В. не признали в полном объеме и в судебном заседании поддержали доводы, указанные в возражениях на исковое заявление Заболотского Д.В. (л.д. 56-57).
Представитель ответчиков - адвокат Николаев В.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление Заболотоского Д.В. и добавил, что данное заключение составлено экспертом Слепневым, который имеет образование инженер-механик, стаж работы 15 лет в данной области, он высококлассный специалист. Теперь что касается заключения эксперта выводы, где два пункта предъявлены моему доверителю и 2 пункта нашему оппоненту, но необходимо определить данные пункты по значимости, те. Выявить какие пункты важнее 10.1, 11.1 или 9.4, 11.3. Наиболее выражена вина Заболотского Д.В. он не должен был смещаться влево и двигаться по центральной проезжей части, он прекрасно видел в зеркало заднего вида и не должен был воспрепятствовать обгону, Ильин водитель <данные изъяты> не ударял автомобиль Заболотского Д.В. в багажник, а Заболотский помешал проезду Ильина, т.е. Заболотский воспрепятствовал обгону. По этим основаниям вина Заболотского на лицо, Заболотский первый нарушил ПДД и он прекрасно видел машину сзади и должен был прижаться к своей правой стороне дороги. Также в судебном заседании был допрошен майор милиции ФИО16, который выезжал в группе на место ДТП и он популярно объяснил ситуацию, но в данное дело приложил нечистоплотные руки лейтенант внутренней службы инспектор ГАИ Золотов, только из-за его действий Заболотский получил выплату страховой компании, хотя не должен был получать. Я прошу и настаиваю вынести частное постановление в отношении ФИО8, в данный момент лейтенант ФИО8 изгнан из рядов сотрудника милиции и призван в Российскую армию. Эксперт установил вину 50 на 50, но по значимости вина больше у Заболотского Д.В. Хотя мать Заболотского ссылается на то, что Ильин был в состоянии алкогольного опьянения, но он не был в состоянии а/о, его освидетельствовали только в 11 часов вечера, но на момент ДТП он не был в а/о. Он был вынужден после ДТП принять обезболивающее, т.к. при ДТП у него была раздроблена кость на руке.
Всесторонне исследовав представленные в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации доказательства, по рассмотрению иска, суд приходит к выводу, что исковые требования Заболотского Д.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОВД по Боханскому району ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 92 км трассы Иркутск - Усть-Уда, гражданин Ильин И.В., управляя в нарушении п.п. 11.1 и п.п. 2.7 ПДД автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, не убедившись в безопасности выполняемого обгона допустил касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № регион под управлением Заболотского Д.В. (л.д.40).
Однако, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 92 км трассы Иркутск - Усть-Уда, представленными из ОВД Боханского района из судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области.
Исследовав материалы административных дел, судом установлено следующее.
На месте происшествия была составлена схема места ДТП, составлен протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра и проверки технического средства, опрошены свидетели и потерпевшие.
Также, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Ильин ИВ совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил требования ПДД о запрете употребления алкоголя после ДТП, к которому он причастен, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.
При этом, сведений о том, что Ильным И.В. нарушены п.п. 11.1 ПДД не имеется.
По данному административному правонарушению возбуждено административное дело и материалы переданы мировому судье судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области. Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 от ДД.ММ.ГГГГ Ильин ИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что Ильин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП несостоятельны и опровергаются вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 133 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства., установленные вступившим в законную силу судебные постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иных документов и протоколов, составленных ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП свидетельствующих о нарушении водителем Ильиным И.В. иных предписаний и запретов, установленных Правилами дорожного движения, в том числе о нарушении п.п. 11.3 ПДД в материалах дела не имеется и сторонами в судебном заседании не представлено.
Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ФИО8 (л.д. 59) установлено, что Заболотский Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № регион, в нарушение п/п 11.3 ПДД, воспрепятствовал совершению маневра обгона автомашине <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион под управлением Ильина И.В., управлявшем в нарушении п.п. 11.1 и п.п. 2.7 ПДД, в результате чего произошло касательное столкновение и опрокидывание автомашин в кювет. В результате ДТП пассажиры ФИО14, ФИО15 и водитель Ильин И.В. получили телесные повреждения. Для принятия правого решения по факту ДТП необходимо назначение судебно-медицинского исследования.
На основании ст. 28.7 Кодекса РФ об АП возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, результаты проведения административного расследования по указанным материалам дела об административном правонарушении не получены и правовое решение по делу не принято и по ст. 12.15 Кодекса РФ об АП - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, никто из участников ДТП к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП не привлечен.
Согласно справки о проделанной работе по факту ДТП на 92 км трассы Иркутск - Усть-Уда, составленной следователем ФИО16 (л.д. 58), установлено, что Заболотский Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № регион, в нарушение ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п.11.3 ПДД, воспрепятствовал совершению маневра обгона автомашине <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион под управлением Ильина И.В., управлявшем в нарушении п.п. 11.1 и п.п. 2.7 ПДД ст.ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об АП, в результате чего произошло касательное столкновение и опрокидывание автомашин в кювет.
Из заключения эксперта №№ 442-13.1, 443-13.3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 182-191), судом установлено, что при сопоставлении повреждений на автомашинах <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № регион, и <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, эксперт пришел к выводу о том, что контакт между автомобилями происходил между правым передним крылом (фара) автомашины <данные изъяты> и левым задним крылом автомашины <данные изъяты>. В рассматриваемом происшествии, одним из способствующих факторов было расположение автомобиля <данные изъяты> по центру проезжей части, столкновение наиболее вероятно произошло в момент желания водителя автомобиля <данные изъяты> переместить автомобиль на правую полосу (рулевое колесо направлено вправо). Автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе движения, в момент столкновения пытался сместиться ещё левее. При этом, эксцентричное приложение силы и геометрические параметры привели к развороту автомобиля <данные изъяты> по часовой стрелке и привело к перемещению автомобиля вправо, при котором фиксируется след бокового перемещения. При выезде за пределы проезжей части, происходит разгерметизация левых колес и переворот. Автомобиль <данные изъяты> перемещается на левую обочину и учитывая разность сопротивления качению (значительная скорость) выходит с обочины левой стороны и попадает на правую обочину, где происходит разгерметизация левых колес и переворот.
На вопрос суда: «По какой полосе дороги двигались автомашины?», экспертом дан ответ о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался по центру проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> двигался по левой стороне движения и в момент столкновения пытался сместиться еще левее.
Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в результате доследственной проверки: при осмотре места происшествия, транспортных средств на месте происшествия, опросов свидетелей, было установлено, что ДТП произошло в результате совершения маневра обгона водителем Ильиным И.В., которому воспрепятствовал водитель Заболотский Д.В., то есть когда автомобиль <данные изъяты> приблизилась к автомобилю <данные изъяты>, то последний не дал обогнать, по-видимому они устроили гонки ( л.д.58, 113, 145-146).
Не доверять показаниям свидетеля ФИО16 у суда оснований не имеется, так как данный свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, он сразу выехал на место происшествия ДТП и непосредственно выяснял обстоятельства дела на месте происшествия в составе следственной группы и его показания согласуются с другими исследованными доказательствами в том числе заключением эксперта.
На вопрос суда: «Где произошло столкновение?», место ДТП, исходя из расположенных следов (протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия, протокола осмотра транспортных средства, фотографий и др. документов), экспертом дан ответ о том, что ознакомившись с материалами дела, в том числе со схемой места происшествия, эксперт пришел к выводу, что место столкновения транспортных средств, наиболее вероятно, располагается в центральной части дороги, ближе к левой полосе движения автомобилей до зафиксированных следов юза.
На вопрос суда: «Какие конкретные пункты ПДД РФ были нарушены водителями Заболотским Д.В. и Ильиным И.В. и какое это имеет значение?», экспертом дан ответ о том, что данный вопрос может рассматриваться в редакции: «Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться оба водителя в данной дорожной ситуации?», и дан ответ, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> №, в рассматриваемой ситуации регламентированы п.п. 10.1, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимися по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № в рассматриваемой ситуации регламентированы п.п. 9.4, согласно которого, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для обгона, поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.
Движение транспортных средств по одной полосе со скоростью большей, чем по соседней полосе, не считается обгоном; п.11.3 ПДД, согласно которого, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями ( л.д.182-189).
Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> № RUS Заболотский Д.В. двигался по центру проезжей части, препятствуя обгону, тем самым нарушил п.п. 9.4, 11.3 ПДД, в результате чего произошло ДТП, то есть столкновение с автомашиной <данные изъяты> № RUS, под управлением водителя Ильина И.В., который совершал маневр обгона по левой стороне движения и в момент столкновения пытался сместиться ещё левее.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена компетентным лицом и на основе специальных научных познаний, то есть экспертом государственного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы, проведена специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Инженер-механик» и квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе, стаж экспертной работы 15 лет ( с 1995 года), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертного заключения не находятся в противоречии с представленными доказательствами ( осмотра места происшествия, схема места происшествия, осмотр транспортных средств, фотографии и другие документы), в том числе показания свидетеля ФИО16, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельств дела.
Справка о ДТП, выданная инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОВД по Боханскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40) вызывает сомнение, так как не подтверждается исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта, поэтому суд критически оценивает данную справку.
На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя истца Заболотоской Л.Е. и её адвоката Ефремова Д.Н., высказанные в ходе судебного заседания. Кроме того со стороны истца каких-либо доказательств, которые объективно подтверждали их доводы в судебном заседании не представлено.
Оценивая все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Заболотского Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Заболотского ДВ к Ильину ИВ и Габидулиной ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента составления мотивированного решения в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд.
Председательствующий судья: Д.М. Хамгушкеев
Мотивированное решение составлено 19 октября 2010 года