26 апреля 2011 года с. Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Парилова И. А.,
при секретаре судебного заседания Хохолове Н.С.,
с участием истца Шепотько Л.И.,
ответчика Баланенко Н.В.,
ответчика Масловой Н.С.,
ответчика Горбенко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №.... по иску индивидуального предпринимателя Шепотько Л.И. к Горбенко Ю.С., Баланенко Н.В. и Масловой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> Шепотько Л.И. обратилась в суд с иском к Горбенко Ю.С., Баланенко Н.В. и Маловой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав в обоснование своих требований, что с <дата обезличена> ответчики работали в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, Маловой Н.С. и Горбенко Ю.С. работали в качестве продавцов, Баланенко Н.В. в качестве заведующей магазином, при этом с последними был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной инвентаризацией у ответчиков была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с которой ответчики согласились и уволившись с работы по собственному желанию, при этом взяли на себя обязательство возместить сумму недостачи в добровольном порядке. Ответчик Горбенко Ю.С. частично возместила недостачу в размере <данные изъяты> рублей, остальные ответчики недостачу в добровольном порядке не возместили. Считая свои права нарушенными, просит взыскать причиненный ущерб с Горбенко Ю.С. <данные изъяты> рублей, с Баланенко Н.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Маловой Н.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец Шепотько Л.И. в полном объеме поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтвердив доводы искового заявления, указав дополнительно, что размер тарифной ставки (оклад) составлял у Баланенко Н.В. <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей продавца и <данные изъяты> рублей как заведующей, у Маловой Н.С. <данные изъяты> рублей, у Горбенко Ю.С. <данные изъяты> рублей, при этом с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, инвентаризация была проведена за период работы ответчиков с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в связи с чем считает возможным взыскать причиненный ущерб с ответчиков в равных долях, не зависимо от размера тарифной ставки, так как работали они все вместе и ответственность несут коллективом. По доводам ответчика Горбенко Ю.С. истица пояснила, что в магазине имелся просроченный товар, но он не вошел в сумму недостачи и сличительную ведомость, был списан. В случаях если она сама привозила товар ненадлежащего качества, то она возвращала его поставщикам. Если же сами продавцы заказывали товары, тогда ответственность они несли сами, при этом она не разрешала им заказывать товары у поставщиков или продавали свои товары.
Ответчик Баланенко Н.В. исковые требования полностью признала и суду показала, что действительно вместе с Горбенко Ю.С. и Маловой Н.С. с <дата обезличена> работали в качестве продавцов в магазин «<данные изъяты>» <данные изъяты> Шепотько, при этом с ними был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. Тарифная ставка(оклад) был установлен в одинаковом размере <данные изъяты> рублей, при этом она дополнительно получала дополнительно к тарифной ставке <данные изъяты> рублей как заведующая магазином. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в магазине была произведена ревизия, в результате которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку у них троих был коллективный договор о полной материальной ответственности, указанная сумма недостачи была разделена между ними в равных частях. <дата обезличена> они уволились из магазина, при этом обязались выплатить образовавшуюся недостачу, однако возместить недостачу не могла.
Признание исковых требований подтверждается также письменным заявлением Баланенко Н.В.(л.д. 26-а).
Ответчик Маловой Н.С. исковые требования полностью признала, подтвердив объяснения Баланенко Н.В., указав о том, что действительно она вместе с последней и Горбенко Ю.С. работали с <дата обезличена> в магазин «<данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты>, при этом тарифная ставка(оклад) был установлен в одинаковом размере <данные изъяты> рублей, тогда как Баланенко Н.В. как заведующая магазином дополнительно получала к тарифной ставке(окладу) <данные изъяты> рублей. Затем в магазине была произведена ревизия за период их совместной работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в результате которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма недостачи была разделена между ними в равных частях, поскольку с ними был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности получала. После ревизии они уволились из магазина и обязались выплатить образовавшуюся недостачу, однако возместить она не смогла.
Признание исковых требований подтверждается также письменным заявлением Маловой Н.С.(л.д. 26-б).
Ответчик Горбенко Ю.С., исковые требования не признала и пояснила, что действительно она работала с Баланенко Н.В. и Маловой Н.С. у истицы в магазине по коллективному договору о полной материальной ответственности. При этом не отрицает, что по результатам ревизии за период их совместной работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> была обнаружена недостача и она писала, что в добровольном порядке она обязуется выплатить недостачу, однако указанную в расписке сумму точно не помнит. Возмещая недостачу, она лично отдала истице <данные изъяты> рублей. Предполагает, что сумма недостачи составляет в меньшем размере, поскольку при инвентаризации возможно учитывались ТМЦ, которые подлежали списанию. Часть товара они были вынуждены брать себе поскольку он не списывался, это в основном продукты питания - мясные и колбасные продукты, пельмени, мороженное. Просроченный товар, в основном пиво, находился в подсобном помещении магазина, при этом поставщики пива обменивали просроченную продукцию.
Выслушав объяснения истца Шепотько Л.И., ответчиков Баланенко Н.В., Маловой Н.С. и Горбенко Ю.С., исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты> Шепотько Л.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Шепотько Л.И., как работодателем и ответчиками Баланенко Н.В., Маловой Н.С. и Горбенко Ю.С., как работниками, сложились правоотношения, регулируемые нормами трудового законодательства, что подтверждается документами о личности работников, свидетельством о внесении работодателя ЕГРИП, заявлением о приеме на работу, приказами о приеме на работу и трудовыми договорами в своей совокупности(л.д.7-8, 13-16, 18-19, 26).
В соответствии со ст. 308 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом самостоятельно, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, указанными в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года при разрешении трудовых споров нормы Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Судом установлено и сторонами фактически не оспаривается, а также в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств того, что Баланенко Н.В., Маловой Н.С., Горбенко Ю.С. работали у <данные изъяты> Шепотько Л.И. в качестве продавцов по трудовому договору, с оплатой тарифной ставки(окладом) в размере <данные изъяты> рублей, при этом работали в составе коллектива (бригады), при этом Баланенко Н.В. также работала как заведующая магазином и дополнительно получала к окладу <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанными выше трудовыми договорами и заключением бухгалтерской экспертизы, платежными ведомостями и расчетными листами в своей совокупности(л.д. 34-39).
Не оспариваются сторонами, что также в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств того, что между <данные изъяты> Шепотько Л.И. и членами коллектива (бригады) Баланенко Н.В., Маловой Н.С. и Горбенко Ю.С. с <дата обезличена> был заключен договор о коллективной материальной ответственности, указанный как договор о материальной ответственности, при этом ответчики Баланенко Н.В., Маловой Н.С. и Горбенко Ю.С. приступили к работе с <дата обезличена> и проработали до <дата обезличена>, после чего уволились по собственному желанию, что подтверждается договорами о материальной ответственности(л.д. 11, 17).
Что также подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями ответчиков, о том, что договор о коллективной материальной ответственности был со всеми членами коллектива с <дата обезличена>, и с этой же даты они стали работать в составе бригады.
Причина недостачи обнаружена не была. Согласно договора о коллективной материальной ответственности продавцы, работающие в составе бригады, по их мнению должны нести равную ответственность за причиненный ущерб. Сумма недостачи была разделена поровну между ними и до настоящего времени не выплачена ответчиками.
Доводы представителя истца и ответчиков подтверждаются представленными в суд копиями трудового договора и договорами о полной материальной ответственности с ответчиками от <дата обезличена>, документами о личности, представленными при приеме на работу (л.д. 11-19).
Таким образом судом установлено, что работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, при этом требования о возмещении недостачи предъявлен ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения недостачи. При этом, иск предъявлен к Баланенко Н.В., Маловой Н.С. и Горбенко Ю.С. о взыскании суммы недостачи в равных долях, тогда как Горбенко Ю.С. в добровольном порядке возместила ИП Шепотько Л.И. недостачу в сумме 3 тысяч рублей, что подтверждается в судебном заседании объяснениями истца.
В соответствии со ст.ст. 245, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п.1.1 договора о коллективной материальной ответственности от <дата обезличена>, коллектив несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ценностей.
Суд, принимает во внимание, что ответчики работали у истца и между последними в добровольном порядке <дата обезличена> был заключен договор о коллективной материальной ответственности, при этом ответчики не отрицают того, что они работали именно по данному договору в составе коллектива, при этом товароматериальные ценности получали члены коллектива.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Из представленных материалов проверки причин возникновения обнаруженной недостаче, проведенной истцом в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что при совместном выполнении коллективом работы по продаже ТМЦ, работодателю не представилось возможным установить ответственность конкретного работника. Что подтверждается как объяснениями истца Шепотько Л.И., ответчиками Баланенко Н.В., Маловой Н.С. и Горбенко Ю.С. в данном судебном заседании.
Также, судом не установлено и сторонами не представлено доказательств, исключающих материальную ответственность членов коллектива (бригады), тем самым суд считает установленным, что по договору о коллективной материальной ответственности от <дата обезличена> на Баланенко Н.В., Маловой Н.С. и Горбенко Ю.С., возложена полная материальная ответственность за вверенные коллективу ТМЦ, при этом ответчики должны нести ответственность за обнаруженную недостачу, что подтверждается письменными обязательствами ответчиков, изложенными в расписках(л.д. 11об, 12).
В судебном заседании <дата обезличена> судом установлено, что между истцом и ответчиком Горбенко Ю.С. возник спор о размере обнаруженной недостачи ТМЦ, подлежащей возмещению. В связи с чем ответчиком Горбенко Ю.С. было заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют права и несут процессуальные обязанности, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, а также, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Определение суммы недостачи, образовавшейся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, ее причины и определения размера тарифной ставки (оклада) ответчиков за указанный период, устанавливалась также путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний. В связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 03.03.2011 г. судом по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №.... от <дата обезличена> следует:
- сумма недостачи, образовавшейся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- размер тарифной ставки (оклада) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: Баланенко Н.В. не установлен, Горбенко Ю.С. составляет <данные изъяты> рублей, Маловой Н.С. составляет <данные изъяты> рублей.
Оценивая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, суд находит его объективным и соответствующим установленным обстоятельствам дела, поскольку оно дано компетентными лицами на основе специальных научных знаниях, предупрежденных по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или заведомо ложного заключения, не доверять которым у суда оснований нет.
Оценивая все доказательства в своей совокупности, указанные выше, также документы инвентаризации, включающие приказ о проведении приема-передачи ТМЦ, сличительную ведомость, справки(л.д.9, 10, 40), суд приходит к выводу, что размер ущерба, возникший по вине членов бригады, составляет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решая вопрос об определении суммы подлежащей выплате ответчиками Баланенко Н.В., Маловой Н.С. и Горбенко Ю.С. в пользу работодателя, учитывает фактические обстоятельства дела, с учетом представления доказательств юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается.
При этом суд учитывает, что истцом Шепотько Л.И. и ответчиками не отрицается, что договор о коллективной материальной ответственности был заключен сторонами добровольно, в интересах каждой стороны.
На основании изложенного суд считает, что определение размера ущерба, причиненного коллективом, подлежит распределению между членами коллектива пропорционально тарифной ставке, установленной работодателем при заключении трудового договора, а именно Горбенко Ю.С. и Маловой Н.С. составляла <данные изъяты> рублей в месяц, а у Баланенко Н.В. составляла <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты> рублей продавца и <данные изъяты> рублей заведующей магазином), что установлено судом и не оспаривается сторонами.
Таким образом, размер возмещения недостачи ответчиками Горбенко Ю.С. и Маловой Н.С. составляет по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, из следующего расчета: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : <данные изъяты> (общая сумма тарифных ставок ответчиков <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>) х <данные изъяты> (ежемесячная тарифная ставка Горбенко Ю.С. и Маловой Н.С.), размер возмещения недостачи Баланенко Н.В. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек которая рассчитана следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(общий размер возмещения недостачи ответчиками Горбенко Ю.С. и Маловой Н.С.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что сторонами не представлено доказательств о причинении вреда ответчиками умышленно, при этом суд учитывает представленные ответчиками доказательства. Так, обстоятельствами для уменьшения размера возмещения вреда суд учитывает наличие на иждивении Баланенко Н.В. двоих малолетних детей <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения, состав семьи который состоит из <данные изъяты> человек, при этом единственным доходом является заработная плата ответчицы(л.д.45-52), окончательно с нее подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обстоятельства наличия у ответчика Горбенко Ю.С. кредитов, суд считает не достаточным обстоятельствам для уменьшения размера возмещения вреда, однако суд учитывает, что Горбенко Ю.С. частично возместила ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поэтому данная сумма подлежит исключению из размера недостачи ответчика Горбенко Ю.С. и окончательно с нее подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к твердому убеждению, что исковые требования Шепотько Л.И. о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в равных долях удовлетворить частично, поскольку подлежит взысканию пропорционально тарифной ставке каждого из ответчиков с учетом обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда.
Суд считает, что какие-либо иные доводы сторон не могут повлиять на принятое судом решение.
Истцом Шепотько Л.И. согласно квитанции от <дата обезличена> внесена в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(л.д. 4).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ч.1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взыскать государственную пошлину в пользу Шепотько Л.И. пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Баланенко Н.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Маловой Н.С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с Горбенко Ю.С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования <данные изъяты> Шепотько Л.И. к Горбенко Ю.С., Баланенко Н.В. и Маловой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.
Взыскать с Баланенко Н.В. в пользу Шепотько Л.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба,
взыскать с Маловой Н.С. в пользу Шепотько Л.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба,
взыскать с Горбенко Ю.С. в пользу Шепотько Л.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба,
взыскать с Баланенко Н.В. в пользу Шепотько Л.И. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
взыскать с Маловой Н.С. в пользу Шепотько Л.И. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
взыскать с Горбенко Ю.С. в пользу Шепотько Л.И. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в большей части взысканий отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.А. Парилов