О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2011 г. с.Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Парилова И.А.,
при секретаре судебного заседания Хохолове Н.С.,
с участием истца Доржеевой Е.А.,
ответчика Кириллов Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №.... по иску Доржеевой Е.А. к Кириллов Н.К. о признании права собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности;
УСТАНОВИЛ :
Доржеевой Е.А. обратилась в Осинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к Кириллов Н.К. о признании за ней право собственности на <данные изъяты>, синего цвета, заводской номер №...., рама №...., КПП №...., задний мост №...., передний мост №.... в силу приобретательной давности.
Указав обоснование своих требований ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица указала, что <дата обезличена> за <данные изъяты> рублей она купила у Кириллов Н.К. <данные изъяты>, синего цвета, заводской номер №...., рама №...., КПП №...., задний мост №...., передний мост №..... При совершении сделки был составлен договор купли-продажи.
Также в обоснование истица указала, что документов на трактор не имеется из-за чего она не могла поставить данный <данные изъяты> на регистрационный учет. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Таким образом, не является официальным собственником <данные изъяты>, купленного у Кириллов Н.К., по доводам истицы, она со дня приобретения товара, добросовестно, открыто и непрерывно - более 5 лет владеет этим трактором как своим собственным имуществом. За все время владения трактором никто из третьих лиц не истребовал данное имущество из ее владения. Факт открытого, добросовестного и непрерывного владения ею данным <данные изъяты> подтверждается тем, что она не скрывала факта владения и эксплуатации данного <данные изъяты>, использовала его в личных целях, владеет <данные изъяты> как своим собственным со дня приобретения. По доводам истицы, она считает, что приобрела право собственности на вышеуказанный <данные изъяты> в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истица Доржеевой Е.А. в полном объеме подтвердила свои требования и обоснования, указанные в исковом заявлении, просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> в силу приобретательной давности.
Ответчик Кириллов Н.К. не возражает против удовлетворения исковых требований истицы.
Выслушав объяснения истца, ответчика, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение другого суда по следующим основаниям.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении от 04 июня 1998 года и постановлении от 16 марта 1998 года, а также как указано в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из материалов гражданского дела определением <данные изъяты> от <дата обезличена> на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Доржеевой Е.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности возвращено истице по тем основаниям, что заявлено требование об установлении факта, имеющего юридическое значение, что отнесено к подсудности мирового судьи и истцу предложено обратиться с данным исковым заявлением в Осинский районный суд.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
При этом, способ защиты своих прав избирается заинтересованным лицом.
Во исполнение определения <данные изъяты>, истица Доржеевой Е.А. <дата обезличена> обратилась в Осинский районный суд с исковым заявлением к Кириллов Н.К. о признании за ней право собственности на <данные изъяты>, синего цвета, заводской номер №...., рама №...., КПП №...., задний мост №...., передний мост №.... в силу приобретательной давности, которое было принято к производству Осинского районного суда, поскольку при отказе в принятии искового заявления мировым судьей и судом общей юрисдикции, было бы нарушено право истицы на доступ к правосудию.
В судебном заседании при уточнении фактических оснований заявленных требований судом установлено, что Доржеевой Е.А. настаивает на признании за ней право собственности на <данные изъяты> в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественные споры, подлежащими оценке, будут считаться и споры о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Согласно материалам искового заявления сумма иска, определенная истцом, на день подачи искового заявления в суд, составляет <данные изъяты> рублей.
Родовая подсудность дел районному суду установлена статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 23 ч. 1 п. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, требование истца Доржеевой Е.А. о признании права собственности на <данные изъяты>, относится к имущественным спорам при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей и, следовательно, относится к компетенции мирового судьи.
Ответчик Кириллов Н.К. возражения о передаче дела по подсудности не заявил.
Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, гражданское дело по иску Доржеевой Е.А. к Кириллов Н.К. о признании права собственности на <данные изъяты> в силу приобретательной давности, подсудно мировому судье судебного участка № <адрес обезличен>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч.2 п. 3, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> гражданское дело №.... по иску Доржеевой Е.А. к Кириллов Н.К. о признании права собственности на <данные изъяты> в силу приобретательной давности.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения, через Осинский районный суд.
Председательствующий судья: И.А. Парилов