26 мая 2011 года с. Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Парилова И. А., с участием представителей истца Заболотской Л.Е. и Ефрмеова Д.Н., ответчика Ильина И.В., ответчика Габидулиной О.В. и представителя ответчика Николаева В.М., при секретаре судебного заседания Хохолове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №.... по исковому заявлению Заболотского Д.В. к Ильину И.В. и Габидулиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, недополученной заработной платы, судебных расходов за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи, государственной пошлины, за оплату услуг эксперта и проведение экспертизы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Заболотский Д.В. обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением, которое было дополнительно уточнено, о взыскании с Ильина И.В. и Габидулиной О.В. солидарно <данные изъяты> рублей в возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей недополученной заработной платы, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов за оплату услуг эксперта и проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(том 1 л.д. 6-8, 109-111).
Также в обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес обезличен> по вине водителя Ильина И.В., который управлял транспортным средством «<данные изъяты>», №.... RUS, принадлежащим на праве собственности Габидулиной О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», №.... под управлением истца(Заболотского Д.В.) и принадлежащему последнему на праве собственности, были причинены механические повреждения. В результате ДТП ущерб, причиненный автомобилю истца, составил сумму в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания возместила ему частично ущерб, и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать солидарно с собственника транспортного средства Габидулиной О.В. и водителя Ильина И.В. Кроме того, истец также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уведомлению ответчика на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Также в результате получения телесных повреждений истец не мог работать и находился дома в течение недели, в связи с чем просит взыскать недополученную сумму заработной платы <данные изъяты> рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Заболотский Д.В. не явился, в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителей, которое судом удовлетворено.
В судебном заседании представитель истца Заболотская Л.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование, что водитель Ильин находился в состоянии алкогольного опьянения, при совершении обгона не убедился имеется ли возможность совершить обгон на данном участке дороги, допустил ДТП, в результате чего машина истца перевернулась четыре раза. Она лично видела после ДТП водителя Ильина И.В., который был в ГИБДД в состоянии опьянения, при этом в протоколе собственноручно указал о том, что управлял автомашиной в состоянии опьянения. При определении компенсации морального вреда просит учитывать, что машина вышла из строя, истец испытывал физическую боль, находился на больничном, при этом в ДТП пострадала Ч., с которой истец проживает в незарегистрированном браке.
Представитель истца Ефремов Д.Н. поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении и дополнительно указал, что ДТП произошло по вине водителя Ильина И.В., который был в состоянии опьянения, не выбрал скорость движения, не соблюдал дистанцию и боковой интервал, неправильно оценил дорожную ситуацию, в результате чего, при совершении обгона допустил столкновение с автомашиной истца, которая находилась от него справа, после чего во время ДТП автомашину Ильина И.В. выбросила на бровку. Истец Заболоцкий увидел только момент удара, при этом осуществлял движение по своей полосе движения, двигался прямолинейно. При проведении экспертизы Эксперт скорректировал вопросы и указал какими пунктами Правил дорожного движения (далее ПДД) должны были руководствоваться каждый из водителей. Так, водитель Ильин должен был руководствоваться пунктами 10.1 ПДД, т.е. должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД, т.е. водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, однако водителем Ильиным не были выполнены эти пункты ПДД, поскольку водитель превысил скорость, находился состоянии алкогольного опьянения и не смог среагировать должным образом и при возникновении опасности не предпринял соответствующие меры. В отношении действий водителя Заболочкого экспертом указано, что он двигался в данной ситуации ближе к центру проезжей части и данный пункт ПДД не запрещает водителю двигаться по центру проезжей части, при этом Заболотский не препятствовал обгону он ехал прямо, а водитель который пошел на обгон должен был убедиться можно ли приступить к указанному маневру. Между причинением вреда и действиями ответчиков имеется прямая причинная связь, у водителя Ильина И.В. имеются нарушения ПДД, поскольку он не убедился в безопасности обгона, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тогда как Габидулина также должна нести ответственность, поскольку является собственником источника повышенной опасности, должна была следить, как за транспортным средством, так и водителем Ильиным, которому передала прав управления автомашиной, тогда как он находился в состоянии опьянения.
Ответчик Ильин исковые требования Заболотского Д.В. не признал указав в обоснование, что право управления транспортным средством(водительское удостоверение) у него имелось, при этом данной автомашиной он управлял по письменной доверенности Габидулиной О.В., однако в результате ДТП и причиненных механических повреждении автомашине, документы были утеряны при ДТП. Во время движения при совершении обгона автомашины истца, включил поворот и начал совершать обгон. Когда автомашины поравнялись, истец повернул в его сторону, возможно что-то объезжал, в результате он(Ильин) допустил столкновение и произошла авария. При этом, на обочину в левую сторону по ходу движения не уходил, поскольку ширина проезжей части была достаточной для осуществления движения. Во время движения в состоянии опьянения не находился, бутылку водки выпил после совершения ДТП, поскольку болела рука.
Ответчик Габидулина О.В. исковые требования Заболотского Д.В. не признала указав в обоснование, что поскольку её муж в этот день не мог управлять автомашиной, она попросила Ильина И.В. привезти ей лекарства, при этом последний был трезв, также она передала ему документы на автомашину и доверенность, у Ильина И.В. имелось водительское удостоверение. Из показаний Гибидулина, который находился в автомашине с Ильиным, а также дознавателя У., который выезжал на место ДТП, она считает, что во время движения истец воспрепятствовал Ильину И.В. при совершении обгона, в результате чего произошло ДТП, во время которого машинам были причинены значительные механические повреждения и утеряны документы.
Представитель ответчика Николаев В.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы Габидулиной О.В. и дополнил, что на участке дороги, где произошло ДТП отсутствуют дорожные знаки ограничения скорости движения, при этом видимость составляла 500 метро, поэтому Ильин мог двигаться с любой скоростью. При этом он считает, что при осуществлении движения Заболотский находился в уставшем состоянии, отвлекся и не увидел приближающуюся автомашину Ильина И.В., выехал на левую сторону.
Представитель страховщика <данные изъяты> в <адрес обезличен>, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.
Выслушав объяснения представителей истца Заболотской Л.Е. и Ефрмеова Д.Н., ответчика Ильина И.В., ответчика Габидулиной О.В. и представителя ответчика Николаева В.М., всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства о причинах дорожно-транспортного происшествия и наличии виновности водителей в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по рассмотрению заявленных исков, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 196 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, ст. 2, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п. 6, 9 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что именно <дата обезличена> около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км трассы <адрес обезличен> произошло столкновение двух транспортных средств: «<данные изъяты>», №.... RUS, принадлежащий Габидулиной О.В. под управлением Ильина И.В. и <данные изъяты>», №.... принадлежащий Заболотскому Д.В. под его собственным управлением.
Вследствие ДТП автомашине истца <данные изъяты>», г/н №...., принадлежащей на праве собственности Заболотскому Д.В., были причинены механические повреждения
Согласно отчету №.... об оценке, составленного <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>»(том 1 л.д. 9-36, 161-162):
- стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>», №.... без учета износа составляет <данные изъяты> рублей;
- стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>», №.... с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
Отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки от 20.07.2007г. № 255, - к содержанию отчета об оценке объекта оценки, т.е. содержит следующие сведения:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика.
Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиками не представлено.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела.
Признав наступление страхового случая, ООО «<данные изъяты>» в Иркутской области выплатил обратившемуся Заболотскому Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в виде перечисления платежным поручением от <дата обезличена> №...., что подтверждается информационным письмом-выпиской по счету <данные изъяты> филиала ОАО «<данные изъяты>»(том 1 л.д. 45, 83-84).
Суд считает, что нет оснований не доверять истцу о размере произведенной страховщиком страховой выплаты, которая не оспаривается и фактически подтверждается также ответчиками.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что признание ответчиками вышеуказанных обстоятельств, освобождает истца и его представителей от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Решая вопрос о правовых основаниях для удовлетворения исковых требований предъявляемых истцом Заболотским Д.В. к Ильину И.В. и Габидулиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, недополученной заработной платы, судебных расходов за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи, государственной пошлины, за оплату услуг эксперта и проведение экспертизы, компенсации морального вреда, суд считает необходимым руководствоваться как ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением мирового судьи судебного участка №.... от <дата обезличена> в отношении Ильина И.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, как не выполнившего требования ПДД, о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен. Постановление вступило в законную силу и не отменено, что подтверждается постановлением суда(л.д.18 административного дела 5-476/2009).
Вина Ильина И.В. в совершении ДТП подтверждается исследованными материалами административного дела №...., материалами ДТП, представленными из ГИБДД ОВД по <адрес обезличен> и исследованным в судебном заседании по факту ДТП, копии приобщены к гражданскому делу. Так, из материалов установлено, от очевидцев и участников ДТП отобраны объяснения, представлены водительские документы, свидетельства о регистрации транспортных средств, произведено освидетельствование водителей, составлен осмотр транспортного средства. При этом, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с участием обоих водителей и понятых, из которой следует, что Ильин и Заболотский двигались на трассе <адрес обезличен> в попутном направлении, при этом Ильин осуществляя маневр, как обгон и допустил столкновение с транспортным средством Заполотского, в связи с чем последний вынужденно изменил направление движения.
Ответчик Ильин оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также ответчик Габидулина и её представитель считают, что Заболотский нарушил п.п. 11.3 ПДД Российской Федерации воспрепятствовал совершению маневра обгона(том 1 л.д. 56-57), представив в обоснование своих доводов справку следователя о проделанной работе СОГ и определение о возбуждении дела об административном правонарушении(том 1 л.д. 58,59,91).
Однако, доказательств привлечения истца Заполотского за нарушение п.п. 11.3 ПДД Российской Федерации или за какие-либо иные правонарушения, ответчики суду не представили и судом не установлено.
Из показаний свидетеля У., исследованных в судебном заседании, установлено, что изложенные им данные в справке являются его личными субъективными выводами, которые относятся к предварительным данным и к окончательному заключению не относятся. При этом, когда он прибыл на место ДТП, увидел Ильина И.В. который находился в состоянии опьянения(том 1 л.д. 145об.-146).
После проведения автотехнической экспертизы №...., составленной <дата обезличена>(том 1 л.д. 183-189), ответчик Ильин оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также ответчик Габидулина и её представитель в обоснование своих доводов дополнительно указали, что истец якобы отвлекся и выехал на левую сторону.
При этом, ответчик Ильин не смог в полном объеме указать обстоятельства ДТП, утверждая, что якобы он не осуществлял выезд на обочину, тогда как предполагает, что истец возможно что-то объезжал и выехал на левую сторону.
Однако, предположение ответчиков не могут служить доказательством вины истца в ДТП.
Доказательств тому, что Ильин не осуществлял движение в нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, запрещающем управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ответчиками также не представлено.
Как установлено судом, ответчик Ильин в нарушение п.п. 2.7 ПДД Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Что подтверждается как показаниями У., так и протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> из которого установлено, что ответчик Ильин собственноручно указал в своих объяснениях, что управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии(том 1 л.д. 41, л.д. 8 административного дела 5-476/2009).
Из заключения автотехнической экспертизы №...., (том 1 л.д. 183-189) судом установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», №.... RUS Ильин должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:
п.10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как было установлено в судебном заседании, водитель Ильин перед совершением маневра не убедился в его безопасности и в том, что его маневр не будет создавать помех другим участникам движения.
п.11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимися по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика Ильина И.В., утверждавшего, что подав сигнал указателем поворота, он якобы освобождается от ответственности за ДТП, поскольку подача сигнала не дает ему преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
п.8.4.При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как было установлено в судебном заседании, автомобиль под управлением Заполотского никоим образом не мог помешать автомобилю Ильина И.В. двигаться в прямом направлении, совершить маневры. И наоборот, автомобиль Ильина И.В., начавший перестроение для обгона, допустил столкновение с автомашиной Заполотского. Это подтверждается исследованными в суде показаниями свидетелей Ч.(том 1 л.д.146об.-147) и З.(том 1 л.д.144об-145), а также схемой, составленной на месте ДТП, положением автомобилей, зафиксированным на схеме (том 1 л.д.105, том 2 л.д. 44) и представленными представителями истца фотографиями места ДТП(том 2 л.д.9-29).
Из показаний свидетеля Ч. установлено, что Заболотский спиртное не употреблял, во время движения направление не менял, тогда как водитель Ильин допустил столкновение с левой стороны, при этом последний находился в состоянии опьянения.
Из показаний свидетеля З. установлено, что водитель Ильин в нарушение п.п. 11.1 и 2.7 ПДД Российской Федерации не убедившись в безопасности выполняемого обгона допустил столкновение с автомашиной Заполотского.
Из анализа исследовательской части, по заключению эксперта №.... составленного <дата обезличена> установлено: «контакт между автомобилями происходил между правым передним крылом (фара) автомобиля <данные изъяты> №.... и левым задним крылом автомобиля <данные изъяты> г\н №..... Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения составлял около 10 градусов между их продольными осями (измерение против часовой стрелки)» (том 1 л.д. 183-189, том 2 л.д.43).
Таким образом установлено, что водитель Ильин допустил столкновение с автомашиной Заполотского под углом 10 градусов (измерения против часовой стрелки), его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> З. из которой установлено, что <дата обезличена> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес обезличен>, гражданин Ильин, управляя в нарушении п.п. 11.1 и п.п. 2.7 ПДД автомашиной <данные изъяты> г\н №...., не убедившись в безопасности выполняемого обгона допустил касательное столкновение с автомашиной <данные изъяты> №.... под управлением Заболотского Д.В.(том л.д.40).
Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> №.... Ильина требованиям ПДД Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> №.... Заболотский руководствовался требованиями пункта 9.4. и 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Поскольку в данной ситуации подача сигнала левого поворота и намерение осуществить обгон автомобилем <данные изъяты> №.... Ильиным не дает ему преимущества, то возникновение опасности для движения автомобиля Заполотского представляется более обоснованным в момент движение автомобиля <данные изъяты> №.... налево и совершение обгона без достаточных мер безопасности. Как установлено в судебном заседании в этот момент автомобиль Заболоткого и автомобиль Ильина И.В. находились под углом 10 градусов(измерения против часовой стрелки) и водитель Заболотский никак не мог осуществить движение на левую полосу движения, в связи с чем, не мог допустить какое-либо препятствие и столкновение, тогда как Ильин совершив ДТП выехал на левую обочину, из которой затем выехал и пересекая проезжую часть, выехал на правую сторону.
Нельзя согласиться с доводами ответчика Ильина И.В., Габидулиной и её представителя, что водитель Заболотский якобы нарушил ПДД Российской Федерации и виновен в причинении ущерба своей автомашине, поскольку водитель Заболотский в результате столкновения в его автомашину, вынужденно изменив направление своего движения, не располагал возможностью предотвратить на обочине опрокидывание автомашины.
Так, из заключения автотехнической экспертизы №...., (том 1 л.д. 183-189) и схемы ДТП (том 1 л.д. 105, том 2 л.д. 44) судом установлено, что место столкновения транспортных средств наиболее вероятно в центральной части, ближе к левой полосе движения до зафиксированных следов иза.
Таким образом судом установлено, что местом столкновения находится до зафиксированных на схеме места ДТП следов юза, тем самым на схеме фактически не указано место столкновения, при этом водитель Заболотский не осуществлял движение по левой полосе движения, а находился в момент ДТП только ближе к этой полосе, тогда как водитель Ильин обязан был прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, однако этого Ильин не сделал и допустил столкновение с автомашиной Заболочкого.
Суд критически относится к исследованным объяснениям свидетеля Г., изложенным <дата обезличена> в судебном заседании(том 1 л.д.147об-148), о том, что он видел как водитель автомашины <данные изъяты> Заболотский воспрепятствовал обгону автомобиля <данные изъяты> Ильина, при этом якобы <данные изъяты> выскочила на их полосу движения.
Однако, как следует из объяснений свидетеля Г., изложенных непосредственно после ДТП <дата обезличена>(том 1 л.д.93), последний пояснил о том, что он в качестве пассажира ехал в автомашине <данные изъяты> под управлением Ильина И.В., при этом скорость движения не помнит, после начала обгона автомашины <данные изъяты> ничего больше не помнит.
Таким образом, суд считает, что вина в данном ДТП лежит на Ильине, поскольку между действиями водителя Ильина И.В. и причиненными повреждениями автомобилю Заболотскому имеется причинно-следственная связь.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доказательств отсутствия вины водитель Ильин суду не представил и не опроверг доводы истца.
Судом установлено, что водитель Ильин на законных основаниях управлял автомобилем <данные изъяты> г\н №...., допущен к управлению собственником Габидулиной О.В., осуществлял управление на основании доверенности, имел водительское удостоверение соответствующей категории.
Указанное обстоятельство подтвердил Ильин, а также ответчик Габидулина О.В., тогда как иных доказательств о виновности последней суду не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Габидулиной О.В. поскольку водитель Ильин является надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности(транспортным средством), как лицо управляющее автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, и является непосредственным причинителем вреда, а не собственник или иной владелец транспортного средства.
Проверяя довод представителей истца о том, что ответчик Габидулина О.В. является владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по возмещению вреда на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, поскольку она должна была отвечать, как за состояние транспортного средства, так и за лиц допущенных к управлению, суд признает доводы несостоятельным, поскольку из представленных материалов не усматривается, что Ильин был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без соответствующих документов. Напротив, из материалов по делу об административном правонарушении №...., которое было исследовано судом первой инстанции, усматривается и подтверждается ответчиком Габидулиной и Ильиным, что Ильин управлял автомобилем по доверенности, выданной Габидулиной, также имел право управления транспортным средством, иные доводы являются голословными, поскольку доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих иные факты, в суд не представлено. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также и справкой ГИБДД, имеющейся как в административном материале, так и деле, из которой установлено, что Ильин получал водительское удостоверение категории ВСДЕ от <дата обезличена>, срок действия которого истек только <дата обезличена>(том 2 л.д. 42). При этом суд считает достоверными обстоятельства утраты во время ДТП документов, как доверенность и водительское удостоверение на имя водителя Ильина И.В., что подтверждается также наличием значительных повреждений транспортного средства, причиненных в результате ДТП(переворачивалась, выбиты стекла и т.д.)(том 2 л.д. 12об.-13об.). При этом сторонами не доказано и не установлено судом о допуске со стороны Габидулиной к управлению своего транспортного средства Ильина И.В. в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положений ст. 1064 ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доказательств отсутствия вины в допущенном столкновении водитель Ильин суду не представил и не опроверг доводы истца.
Таким образом, Ильин должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.
В результате ДТП от <дата обезличена> автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №...., принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС том 1 л.д.76, 160) причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Также судом установлено, и не оспорено что истцом был заключен договор об оценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества(том 1 л.д. 60-61, 80-81), за оценку истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией(том л.д.37).
О месте и времени производства осмотра а/м «<данные изъяты>», №.... истец уведомил заинтересованные стороны, что подтверждается копиями телеграмм, чеками об оплате за их отправку (том л.д. 38-39).
Также судом установлено, и не оспорено что истцом было оплачено экспертное заключение эксперта №.... составленного <дата обезличена>(том 1 л.д. 183-191), за оценку истец оплатил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом и счетом(том 1 л.д.181, 208-209).
Разница между размером произведенной страховой выплаты и суммой ущерба определенной Отчетом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).
Оценивая доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, представленные доказательства, суд с учетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца Заполотского в виде повреждения его автомобиля «<данные изъяты>», №.... причинен именно <дата обезличена> в дорожно-транспортном происшествии в результате виновных действий водителя Ильина И.В. нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и допустившего столкновения с автомобилем истца.
Согласно положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Ильина И.В. разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным вредом, суд исходит из положений ст.ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает данные требования подлежат удовлетворению: с ответчика Ильина И.В. в пользу истца Заполотского подлежит взысканию разница между размером произведенной страховой выплаты и суммой ущерба определенной Отчетом который составляет <данные изъяты> руб.
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлены доказательства возражений относительно исковых требований Заполотского, представленные истцом доказательства и доводы искового заявления ответчиками не опровергнуты.
Таким образом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с нарушением прав истца со стороны ответчика, истец понес расходы, восстанавливая свое нарушенное право в виде затрат по оценке в сумме <данные изъяты> руб. и проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(договор об оценке, квитанция, счет и акт (том 1 л.д. 9-6, 37, 181, 183-191, 208-209), расходы на уведомление телеграммами о проведении экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые суд, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Ильина И.В., исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации(том 1 л.д. 5).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб, которые подтверждаются договором поручения, квитанцией(том 1 л.д. 44, 77-79, 80), суд учитывает, что представителю была выдана нотариальная доверенность на право быть представителем в любых компетентных организациях, в том числе вести дела в судах всех инстанций, со всеми специальными правами, установленными Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представители участвовали при подготовке иска и материалов и в судебном заседании.
Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, учитывает, что по делу проведена подготовка и судебные заседания с участием представителя истца, его активная помощь в подготовке дела к судебному заседанию, качество подготовленных и поданных в суд документов, количество заседаний, в которых участвовал представитель и приходит к выводу, что требования являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные судебные расходы подтверждены письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая исковые требования истца Заполотского о взыскании с ответчиков недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает что истцом не представлено доказательств в обоснование данных исковых требований.
Напротив, как установлено из справки 2-НДФЛ доход истца Заполотского в <данные изъяты> 2009г. составлял <данные изъяты> руб, в <данные изъяты> 2009г. <данные изъяты> руб, <данные изъяты> руб, <данные изъяты>, <данные изъяты> руб, в <данные изъяты> 2009г. <данные изъяты> руб.(том 1 л.д. 43). При этом указанный вычет в сумме <данные изъяты> рублей относится к коду вычета 503, что не является недополученной заработной платы.
Таким образом, в судебном заседании судом не установлено и истцом не представлено доказательств о размере недополученной истцом заработной платы, поэтому суд приходит к твердому убеждению, что в удовлетворении данного иска следует отказать.
Решая вопрос о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям истца Заполотского и представленным материалам дела. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных им, которые фактически не опровергнуты ответчиком.
Судом установлено, что Ильин управляя автомашиной, совершил ДТП, в результате чего нанес Заболотскому телесные повреждения. Тем самым сторонами не оспарено, что действиями Ильина И.В., нарушившими личные неимущественные права и нематериальные блага Заполотского, принадлежащие ему от рождения, как его здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, ему причинен моральный вред, как физические, так и нравственные страдания.
Что подтверждается также медицинскими документами и листком нетрудоспособности, согласно которых у Заполотского обнаружены травмы, находился на больничном с <данные изъяты> по <дата обезличена>(том 1 л.д. 72-73, 74).
Судом не установлено и ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обстоятельств, при наличии которых ответчик Ильин освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.
Таким образом суд считает, что истцом доказан факт причинения ему морального вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также вышеуказанные индивидуальные особенности потерпевшего, которому причинены телесные повреждения, повреждено личное имущество, последний вынужден обращаться в суд для возмещения ущерба, заключать договора на участие представителей и нести дополнительные расходы, в связи с этим ему причинены нравственные и физические страдания.
Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ильина И.В. в пользу истца подлежит взыскать в возмещение морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиками по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размеры исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, в возмещение расходов за оплату услуг эксперта и проведение экспертизы, за оплату государственной пошлины оспорены не были. Доказательства о снижении взыскиваемого размера в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не представилены.
Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая правовые основания для удовлетворения иска, сложившейся судебной практике по аналогичным делам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Заболотского Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного от ДТП, недополученной заработной платы, судебных расходов за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи, государственной пошлины, за оплату услуг эксперта и проведение экспертизы, компенсации морального вреда к Ильину И.В. удовлетворить частично, взыскать с последнего <данные изъяты> рублей возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов за оплату услуг эксперта и проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи, в остальной части исковых требований и недополученной заработной платы отказать.
В удовлетворении иска Заполотского к Габидулиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного от ДТП, недополученной заработной платы, судебных расходов за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи, государственной пошлины, за оплату услуг эксперта и проведение экспертизы, компенсации морального вреда отказать.
При указанных обстоятельствах, установленных судом по данному делу, принятие иного решения делу нарушит единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому все иные доводы сторон не влияют на принятое решение и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заболотского Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного от ДТП, недополученной заработной платы, судебных расходов за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи, государственной пошлины, за оплату услуг эксперта и проведение экспертизы, компенсации морального вреда к Ильину И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ильина И.В. в пользу Заболотского Д.В. <данные изъяты> рублей возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия,
взыскать с Ильина И.В. в пользу Заболотского Д.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов за оплату услуг эксперта и проведение экспертизы,
взыскать с Ильина И.В. в пользу Заболотского Д.В. <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда,
взыскать с Ильина И.В. в пользу Заболотского Д.В. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки за оплату государственной пошлины,
взыскать с Ильина И.В. в пользу Заболотского Д.В. <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи, в остальной части исковых требований и недополученной заработной платы отказать.
В удовлетворении иска к Габидулиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного от ДТП, недополученной заработной платы, судебных расходов за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи, государственной пошлины, за оплату услуг эксперта и проведение экспертизы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течении десяти дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Парилов