РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Оса          26 мая 2011 года                                                                                                      

Осинский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Хамгушкеева Д.М.,

при секретаре судебного заседания Хатагаровой Е.И.,

с участием зам. прокурора Осинского района Каримова В.Е.,

истца Попова А.Н.,

заинтересованного лица Кирюхина С.В.,

представителя ответчика ООО «Русь» - Агаповой А.Н., действующей на основании доверенности № 15 Д/юр, выданной 22.03.2011 г. генеральным директором ООО «Русь» А.Н. Волнейко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/2011 по исковому заявлению Попова А.Н. к ООО «Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Попов А.Н. обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда.

Истец в обоснование своих требований указал, что <дата обезличена> Кирюхин С.В., являясь работником ООО «Русь» на служебной автомашине КамАЗ гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Русь», при повороте к дому <адрес обезличен>, по небрежности совершил наезд истца, причинив телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному факту <дата обезличена> Кирюхин С.В. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 20 % в доход государства условно, с испытательным сроком в 1 год.

В результате преступных действий Кирюхина С.В. истец длительное время находился на стационарном лечении в Осинской ЦРБ и по рекомендации лечащего врача за свой счет приобретал лекарственные средства и препараты, также другие предметы, необходимые для выздоровления. Кроме того, получил платные консультативные услуги в ГУЗ «Иркутский областной консультативно-диагностический центр». Общая сумма расходов, понесенных в связи с полученными травмами составил <данные изъяты> копеек.

Кроме того, истец требует возмещение компенсации морального вреда, которую он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, в связи с перенесенными глубокими морально-нравственными страданиями, выразившимися тем, что истец испытывал сильнейшую боль, на большой промежуток времени семья осталась без содержания и в конечном итоге истец навсегда остался инвалидом.

В судебном заседании истец Попов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и суду пояснил, что <дата обезличена> год они распивали с братом спиртные напитки и он опьянел и уснул около дома брата в <адрес обезличен>, потом почувствовал боль от того, что по нему проехала машина, очнулся в больнице.В настоящее время необходимо произвести операцию, он три раза проходил лечение, на которое ушло много денег, в связи с чем ему пришлось реализовать весь свой скот.

Представитель ответчика ООО «Русь» - Агапова Ю.В. исковые требования Попова А.Н. признала частично. Указав при этом, что поддерживает требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль признает в полном объеме, а по требованию о взыскании компенсации морального вреда просит снизить максимально, поскольку в момент совершения наезда, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае имела место грубая и преступная неосторожность потерпевшего, при таких обстоятельствах установлена вина самого истца не меньше, чем водителя автомашины.

Заинтересованное лицо Кирюхин С.В. исковые требования признал частично и поддерживает мнение представителя ответчика ООО «Русь».

Заместитель прокурора Осинского района Каримов В.Е. в судебном заседании заявил, что в целом исковые требования истца заявлены обоснованно, ответчик определен верно, материальный ущерб ответчик признал, поэтому не требует доказательств. Моральный вред истцом заявлен в размере <данные изъяты> рублей, что завышен и просит суд при принятии решения руководствоваться принципом справедливости и разумности.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, прокурора, показания свидетелей всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п. 6, 9 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Право на жизнь и охрану здоровья является общепризнанным, основным, неотчуждаемым правом человека, подлежащим государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ право потерпевшего от преступлений охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Решая вопрос о правовых основаниях для удовлетворения исковых требований предъявляемых истцом Поповым А.Н. к ООО «Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд считает необходимым руководствоваться как ч. 1 ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим).

Пунктами 19, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт, что автомашина марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которой управлял Кирюхин С.В., принадлежит ООО «Русь».

А также судом установлен и сторонами не оспаривается факт нахождения Кирюхина С.В. в трудовых отношениях с ООО «Русь», <дата обезличена> в момент причинения Попову А.Н. телесных повреждений, что подтверждается копиями приказов №.... от <дата обезличена> о принятии Кирюхина С.В. на работу в качестве водителя и от <дата обезличена> об увольнении его с работы по собственному желанию (л.д. 65-66)

Судом установлено, что согласно свидетельства серии 85 №.... ООО «Русь» поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения межрайонной ИФНС России №.... по <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.58). Согласно свидетельства сери 85 №.... ООО «Русь» <дата обезличена> зарегистрировано в единый государственный реестр юридических лиц с регистрационным номером <данные изъяты> (л.д. 59). Это обстоятельство подтверждается Уставом ООО «Русь» (л.д.45-59).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Судом не установлено и ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

В том числе ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий Кирюхина С.В. или иных лиц. Поэтому доводы ответчика в этой части голословны, ничем не подтверждается и опровергается приговором от <дата обезличена> (л.д. 6-7).

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

По смыслу ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела, объяснений истца, заинтересованного лица судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортное происшествия имевшего место <дата обезличена> при повороте к дому <адрес обезличен> с участием автомашины КамАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Русь», под управлением водителя Кирюхина С.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ.

А именно, приговором судебного участка № <адрес обезличен> Кирюхин С.В. от <дата обезличена> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах: <дата обезличена> в период времени с 21.30 часа до 23.50 часов, Кирюхин С.В. управлял автомашиной марки КамАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Русь», по проезжей части грунтовой дороги <адрес обезличен> при повороте к дому №.... по <адрес обезличен> со скоростью 10-12 км в час, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления этих последствий, по ходу движения совершил наезд на Попова А.Н., спящего на распиленных досках на расстоянии 4 метра от дома №...., расположенного по <адрес обезличен>. Причинив тем самым, Попову А.Н. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), телесные повреждения в виде <данные изъяты> (200 мл) в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. И Кирюхину С.В. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 20 % в доход государства, условно с испытательным сроком в 1год. Приговор не обжалован и вступил в законную силу (л.д. 6-7).

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу закона истец освобожден от доказывания указанных выше обстоятельств ДТП и его последствий.

Согласно медицинской справке, выданной врачом-хирургом МУЗ «Осинская ЦРБ» ФИО9, о том, что Попов А.Н., <дата обезличена>. находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Осинская ЦРБ» с <дата обезличена> по <дата обезличена> с диагнозом: сочетанная травма: множественный перелом костей таза. Разрыв мочевого пузыря. Гемоперитонеум. Оперирован в экстренном порядке <дата обезличена> - <данные изъяты> <дата обезличена> - <данные изъяты> до <дата обезличена> Во время амбулаторного лечения он нуждался в антибиотикотерапии, обезболивающих препаратах, симптоматической терапии, консультации узких специалистов (л.д. 9).

Согласно мед. справки выданной МУЗ «Осинская ЦРБ» врачом хирургом ФИО10 Сросшийся в неправильном положении перелом подвздошной кости, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа. Несросшейся перелом лонной кости слева, разрыв лонного сочленения, подвывих правой половины таза, укорочение правой нижней конечности на 3 см. Рекомендовано: оперативное лечение в НИИТО (л.д. 67).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, факт понесенных истцом расходов, связанных с лечением в сумме <данные изъяты> рубль 10 копеек, в том числе на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, предметов ухода, необходимых для выздоровления: пеленки на сумму <данные изъяты> рублей 40 копеек, памперсы на сумму <данные изъяты> рубля 20 копеек, надувной матрац стоимостью <данные изъяты> рублей, а также затраты на оплату платных консультативных услуг в ГУЗ «ИОКДЦ» в сумме <данные изъяты> рубля. Указанные расходы подтверждаются представленными истцом платежными документами кассовыми и товарными чеками (л.д. 10-29).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает, что признание ответчиком вышеуказанных обстоятельств, а именно материальных расходов в сумме <данные изъяты> рублей освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебным заседании свидетель ФИО11, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что истец после получения травмы обращался на консультацию в областную больницу. Она с истцом 6 раз ездили по больницам на консультацию и за справками для оформления инвалидности, в настоящее время ФИО2 необходима операция, т.к. у него не сросся таз. После аварии он перенес столько нравственных страданий, а также реализовал весь скот на лечение и он сильно морально переживал по этому поводу. Также не мог заготовить сено, оно все сгнило, физически теперь он ничего делать не может.

В судебном заседании свидетель ФИО12, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что истец после аварии, физически ничего не может делать, теперь он нанимает людей, чтобы делали работу по хозяйству и поэтому поводу он очень сильно морально переживает, т.к. не может делать работу по хозяйству. Ранее он обучал коней и колол скот, у него был дополнительный доход, кроме заработной платы, а теперь он получает только пенсию по инвалидности. У него было хозяйство две коровы, свиньи, теперь он их всех заколол, т.к. ничего не может делать физически.

В судебном заседании свидетель ФИО13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что до случившегося он вместе работал с истцом, он ему помогал при забое скота, был постоянный дополнительный доход, кроме заработной платы. В настоящее время он страдает, что не может работать и зарабатывать.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и представленным материалам дела. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, которые фактически не опровергаются ответчиком. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела нет, каких-либо неприязненных отношений не имели и не имеют, их показания соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела - истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, отнесенные к категории причинивших «тяжкий вред здоровью», и как следствие физические и нравственные страдания; проведено стационарное и амбулаторное лечение в МУЗ «Осинская ЦРБ» для восстановления здоровья Попова А.Н. В результате причиненных повреждений истец испытал и испытывает физическую боль, связанную с повреждением здоровья, стал инвалидом 2 группы, согласно представленным медицинским документам; также имеют место глубокие нравственные переживания от полученных травм; необходимостью продолжения длительного лечения. Кроме того до случившегося фактически семья, жена и дети находились на иждивении истца, который занимался подсобным хозяйством, также подрабатывал по найму, обучал коней и колол скот. После случившегося почти весь скот пустил на реализацию, чтобы пройти лечение.

Тем самым, имеет место нарушение личных неимущественные прав и нематериальных благ Попова А.Н., принадлежащих ему от рождения, как его здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, причинен моральный вред, как физические, так и нравственные страдания и суд считает, что истцом доказан факт причинения ему морального вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Ответственность в этом случае несет владелец источника повышенной опасности.

По правилам ст.150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных и физических переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае истец сильно переживает и испытывает глубокие нравственные страдания, что в результате причиненного <дата обезличена> тяжкого вреда здоровью, Попов А.Н. длительное время находился на стационарном лечении, со стороны ответчика и заинтересованного лица Кирюхина С.В. мер по заглаживанию вины предпринято не было. До получения телесных повреждений истец выполнял все хозяйственные работы, занимался разведением КРС, оказывал услуги по обучению коней и забою скота, при этом имел доход по <данные изъяты> рублей в месяц, то есть он и его семья имели стабильный доход и материальное благополучие. В настоящее время, в результате полученных травм, истец стал инвалидом, утратил трудоспособность. Кроме того, согласно мед.справки, истец нуждается в оперативном лечении.

Характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности потерпевшего, которому причинены телесные повреждения, он вынужден обращаться в суд для возмещения ущерба и нести дополнительные расходы, в связи с этим ему причинены нравственные и физические страдания.

При этом суд принимает во внимание положения п. 17 Постановления № 1 от 26.01.2010 г. о том, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что вышеуказанные телесные повреждения Попову А.Н. причинены в результате наезда на него, спящего на распиленных досках на расстоянии 4 м от <адрес обезличен>, тем самым со стороны истца усматривается вина в виде грубой неосторожности, что подтверждается, как объяснениями самого истца о том, что после распития спиртного опьянел и уснул на улице на досках, так и приговором от21.02.2011 г. (л.д. 6-7).

Таким образом, судом учитываются эти обстоятельства и обстоятельства совершенного преступления, как основания для уменьшения размера возмещения вреда в зависимости от степени вины самого потерпевшего (истца).

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Русь» в пользу истца подлежит взыскать в возмещение морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

При указанных обстоятельствах, установленных судом по данному делу, принятие иного решения делу нарушит единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому все иные доводы сторон не влияют на принятое решение и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Русь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А.Н. к ООО «Русь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русь» в пользу Попова А.Н. <данные изъяты> рубль 10 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ООО «Русь» в пользу Попова А.Н. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Русь» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 53 копейки

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть <дата обезличена>.

Председательствующий судья:      Д.М. Хамгушкеев

Мотивированное решение

в окончательной форме

составлено <дата обезличена>