ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Оса          16 июня 2011 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Хамгушкеева Д.М.,

при секретаре судебного заседания Хатагаровой Е.И.,

с участием представителя истца - заместителя прокурора Осинского района Каримова В.Е.,

представителя заинтересованного лица - администрации МО «<данные изъяты>» Полуянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2011 по иску прокурора Осинского района к ООО «ИП Моргуль С.Н.» о возложении обязанности осуществить работы по очистке территории пилорамы от отходов лесопереработки и обеспечить производственные помещения первичными средствами пожаротушения,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Осинского района обратился в суд с иском к ООО «ИП Моргуль С.Н.» о возложении обязанности осуществить работы по очистке территории пилорамы от отходов лесопереработки и обеспечить производственные помещения первичными средствами пожаротушения, а также просит суд установить срок для ООО «ИП Моргуль С.Н.» для проведения работ по очистке территории пилорамы от отходов лесопереработки и обеспечения производственных помещений первичными средствами пожаротушения в течение 5 суток с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «ИП Моргуль С.Н.» государственную пошлину.

По доводам истца, в результате проверки исполнения экологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности на предприятиях лесопромышленного комплекса, проведенной с привлечением государственного инспектора У-ОБО по пожарному надзору, администрации МО «<данные изъяты>» установлены многочисленные нарушения законодательства в деятельности ООО «ИП Моргуль С.Н.», расположенного в границах <адрес обезличен>, осуществляющего основную деятельность по лесозаготовке, переработке древесины и ее реализации.

Так, на территории пилорамы ООО «ИП Моргуль С.Н.» отходы лесопиления складированы в штабель. ООО «ИП Моргуль С.Н.» допущены нарушения пожарной безопасности: захламление территории отходами производства (нарушение п. 21 ППБ 01-03, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности»), между штабелями круглого леса и готовой продукцией не предусмотрены пожарные разрывы (нарушение п. 6.1, 7.2 СНиП 21-03-2003), отсутствуют первичные средства пожаротушения, за исключением емкости с водой объемом 10 куб. м. (нарушение п. 108 ППБ 01-03, утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности»).

ООО «ИП Моргуль С.Н.» не соблюдаются требования п. 9.3 IX. Гигиенические требования к организации временного хранения промышленных отходов, утв. Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 88 (ред. от 17.05.2010) «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1.1312-03 (вместе с «СП 2.2.1.1312-03. 2.2. Гигиена труда. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых предприятий. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. главным государственным санитарным врачом РФ 22.04.2003), согласно которых площадка для хранения отходов должна выделяться в подветренной зоне территории, покрываться неразрушаемым и непроницаемым для вредных веществ влагостойким материалом с оборудованием автономной системой ливневых стоков с уклоном в сторону очистных сооружений, обеспечивающих улавливание вредных веществ, очистку и обезвреживание таких стоков. Предусматривается также защита от воздействия атмосферных осадков и ветра на массу складируемых отходов. Т.е. практически на территории пилорамы ООО «ИП Моргуль С.Н.» происходит захоронение отходов, что согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об отходах производства и потребления» в границах населенных пунктов категорически запрещается.

Кроме того, ООО «ИП Моргуль С.Н.» не сделаны практические выводы по последствиям пожара, случившегося в <адрес обезличен> в 2008 г., когда в результате огня были полностью уничтожены 5 жилых домов, нанесен материальный ущерб жильцам, а также <данные изъяты>. В настоящее время с учетом метеоусловий в случае возникновения чрезвычайных ситуаций могут возникнуть непредвиденные расходы финансовых средств МО «<данные изъяты>» на возмещение и компенсацию материального ущерба как населению, так и муниципальной собственности.

       Пленумом Верховного Суда РФ от 5.11.1998 № 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" разъясняется, что на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств.

       Таким образом, несоблюдение ООО «ИП Моргуль С.Н.» экологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, нарушает права на защиту окружающей среды от негативного воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов избирается обратившимся лицом.

В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В судебном заседании представитель истца - зам.прокурора Осинского района Каримов В.Е., иск прокурора Осинского района поддержал полностью, указав, что до настоящего времени очистка территории пилорамы и прилегающей территории от отходом лесопереработки не произведена, производственные помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор отделения надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу Шавалев К.А. на судебное заседание не прибыл. При этом представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо - глава администрации МО «<данные изъяты>» Полуянов А.А. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.

Ответчик Моргуль С.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, возражения на исковые требования не предоставил.

Представитель истца Каримов В.Е. заявила ходатайство о рассмотрении дела в заочном порядке, исковые требования не изменяет.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233- 235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора Осинского района по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов избирается обратившимся лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Следовательно, прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту прав неопределенного круга лиц, т.к. определить перечень лиц, права которых нарушены, в данном случае действительно не представляется возможным, поскольку круг лиц, чьи права и законные интересы а благоприятную окружающую среду от негативного воздействия нарушены, определить невозможно.

Кроме того, несоблюдение требований закона ведет к нарушению федерального законодательства, соответственно интересов РФ, в связи, с чем суд также считает обращение прокурора Осинского района в суд с заявлением в защиту интересов РФ законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с п.9.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2003 г. N 88 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.1.1312-03"(с изменениями от 17 мая 2010 г.), при проектировании, строительстве и реконструкции промышленных предприятий, на которых допускается временное хранение производственных отходов, предусматривают специальные стационарные склады или площадки. Площадка для хранения отходов выделяется в подветренной зоне территории, покрывается неразрушаемым и непроницаемым для вредных веществ влагостойким материалом с оборудованием автономной системой ливневых стоков с уклоном в сторону очистных сооружений, обеспечивающих улавливание вредных веществ, очистку и обезвреживание таких стоков. Предусматривается также защита от воздействия атмосферных осадков и ветра на массу складируемых отходов.

В соответствии с п. 108 приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313
"Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения

В соответствии с п. 21 приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

В соответствии с п.п. 6.1, 7.2 Строительных норм и правил РФ
СНиП 21-03-2003 "Склады лесных материалов. Противопожарные нормы",
принятых постановлением Госстроя РФ от 21 июня 2003 г. N 94, площадь группы штабелей пиломатериалов открытого хранения, как правило, должна быть не более 1200 кв.м. Группы штабелей круглых лесоматериалов в квартале следует отделять между собой продольными и поперечными разрывами. Ширина продольных разрывов должна быть не менее полуторной высоты, а поперечных - не менее одной высоты штабелей. По продольным разрывам следует предусматривать твердое покрытие шириной не менее 3 м для проезда пожарных машин.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на территории пилорамы индивидуального предпринимателя Моргуль С.Н., находящаяся по адресу: <адрес обезличен> имеются нарушения правил пожарной безопасности и санитарных норм, а именно: территория захламлена отходами производства, между готовой продукцией и штабелями круглого леса не предусмотрены противопожарные разрывы, отсутствуют первичные средства пожаротушения. Что также подтверждается актов от <дата обезличена> с приложением фотоснимков, а также информацией отделения надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу от <дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель Моргуль С.Н. вопреки требованиям правил пожарной безопасности, экологического законодательства, осуществляет деятельность по переработке лесозаготовке, переработке древесины с грубыми нарушениями установленных норм и правил.

Постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 14 разъясняется, что на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2007 г. № 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среды.

В соответствии приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313
"Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, несоблюдение ИП Моргуль С.Н. законодательства о пожарной безопасности и охране окружающей среды нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, нарушает права на защиту окружающей среды от неблагоприятного воздействия и могут повлечь наступление техногенных факторов, создающих опасность конституционным и законным интересам личности, общества и государства в будущем.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда может быть исполнено.

Поскольку действия по осуществлению работ по очистке территории пилорамы от отходов лесопереработки и обеспечению средствами пожаротушения должны быть осуществлены индивидуальным предпринимателем Моргуль С.Н., то суд находит обоснованным требование прокурора о возложении на индивидуального предпринимателя обязанность осуществить работы по очистке территории и обеспечению средствами пожаротушения - установить срок для принятия мер по очистке лесного участка, учетом доводов ответчика в течение 5 суток с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор обратившийся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, в силу ст. 333.39 ч.1 п. 9 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, которая составляет по данной категории дел 4000 рублей (ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 206, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Осинского района к ООО «ИП Моргуль С.Н.» о возложении обязанности осуществить работы по очистке территории пилорамы от отходов лесопереработки и обеспечить производственные помещения первичными средствами пожаротушения, удовлетворить.

Возложить на ИП Моргуль С.Н. обязанность по проведению работ по очистке территории пилорамы от отходов лесопереработки и обеспечению производственных помещений первичными средствами пожаротушения и установить срок для проведения работ по очистке территории пилорамы от отходов лесопереработки и обеспечению первичными средствами пожаротушения в течение 5 суток с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ИП Моргуль С.Н. в доход государства госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик имеет право обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:Д.М. Хамгушкеев