Р Е Ш Е Н И Е с. Оса 08 июля 2011 года Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Хамгушкеева Д.М., при секретаре Недбала Т.И., с участием представителя истца Григорьевой С.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, ответчика Ощепковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2011 по исковому заявлению Григорьева С.Г. к Ощепковой Е.М. о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Григорьев С.Г. обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением к ответчику Ощепковой Е.М. и третьему лицу к редакции газеты «СМ номер один» и просит суд признать недействительными и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком о совершении хищения имущества, содержащиеся в газете «СМ номер один» от <дата обезличена>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, опубликовать решение суда в газете «СМ-номер-один», а также в районной газете «Знамя труда», указав в обоснование своих требований, что <дата обезличена> ответчиком в газете «СМ номер один» о нем распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, а именно клевета: обвинение в совершении преступления - краже бычка у гражданки Ощепковой Е.М. Редакцией газеты была опубликована эта порочащая истца статья без доказательств. Указанные в статье сведения не соответствуют действительности, поскольку факты, по мнению истца, таковы: он потерял своего быка, темно-палевой масти, в августе месяце, нашел 28 августа и забил 30 августа - тому много свидетелей. А гражданка Ощепкова Е.М., как «представитель», а также сами хозяева бычка - внук ответчицы О.В. и его жена О.Е. утверждают, что потеряли своего светло-палевого быка в начале сентября, точно дату - <дата обезличена>. Когда хозяйке быка О.Е. в присутствии сотрудников милиции показали шкуру забитого быка, она не опознала по ней своего быка. Уголовное дело №...., возбужденного по заявлению Ощепковой в <дата обезличена> г. по которому он проходил свидетелем, было приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно УК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления, если не доказана его вина. В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для истца и его семьи последствия, в частности его стали называть скотокрадом, у жены возникли проблемы на работе, дети стесняются ходить в школу, переживают и страдают все его родственники, что причинило ему моральный вред в форме нравственных страданий. В связи с чем он и его жена заболели: у истца появились гипертонические кризы, у жены - боли в сердце. Таким образом, действиями ответчика, ему причинен также моральный вред в форме физических страданий. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившимися в распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в сумме 20000 рублей, поскольку он и его семья в течение 9 месяцев терпят унижение и оскорбления со стороны Ощепковой Е.М. В судебном заседании представитель истца Григорьева С.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду дополнила, что у брата в подсобном хозяйстве имелся бычок тёмно-палевой масти, он хромал и его потеряли, долго искали, <дата обезличена> ему позвонили и сказали, что в <адрес обезличен> стоит бычок, похожий на его бычка. Затем они нашли своего бычка в <адрес обезличен> <дата обезличена>, пригнали всей семьей и закололи. В СО Осинского ОВД ведется следствие по данному уголовному делу по факту кражи бычка, Григорьев С.Г. проходит по данному уголовному делу свидетелем. Не понятно, на каких основаниях, ответчик публично через газету называет человека преступником. И просит признать не действительными и порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Ощепковой Е.М. о совершении хищения имущества, содержащиеся в газете «СМ номер один» от <дата обезличена>. Также просит взыскать с Ощепковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, т.к. опорочена вся семья Григорьевых, которые в течение 9 месяцев терпят унижение и оскорбления со стороны Ощепковой Е.М. Григорьев С.Г. работает в <данные изъяты>, в любое время приезжала милиция и забирала его с работы, у истца появились гипертонические кризы, стала болеть и его жена у неё появились боли в сердце. Кроме того, просит опубликовать решение суда в газете «СМ-номер-один», а также в районной газете «Знамя труда». В судебном заседании ответчик Ощепкова Е.М. исковые требования Григорьева С.Г. не признала и в обоснование своих возражений показала, что уголовное дело, возбужденное по её заявлению от <дата обезличена>, по факту кражи быка находится на стадии предварительного расследования. Бык, принадлежащий Ощепковым был угнан от двора Ощепковых Григорьевым С.Г. Последний подъезжал к ней, искал своего бычка, он говорил, что ищет его уже 2 недели, что бычок у него хромой. По её домыслам быка забили <дата обезличена>. Со слов В. ей известно, что бычка угнал мужчина бурятской национальности, забил и продал мясо в <данные изъяты>. Она считает, что сведения опубликованные в газете «СМ-номер один» от <дата обезличена> за №.... соответствует действительности, так как она со слов очевидцев и свидетелей установила, что истец Григорьев С.Г. загнал ее бычка во двор и забил, а затем мясо продал в <данные изъяты>. Представитель третьего лица ООО «Газета «СМ-номер один» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено(л.д. 25-31,70-71,78-80) Из показаний свидетеля А., допрошенного в ходе судебного заседания и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, судом установлено, что он работает следователем СО при ОВД по Осинскому району. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> точная дата и время следствием не установлены, в д. <адрес обезличен> неизвестные лица со свободного выпаса в районе старого заброшенного спортзала по <адрес обезличен> совершили кражу быка возрастом 1,5 года, принадлежащего О.Е., причинив значительный ущерб в размере 20000 рублей. Григорьев С.Г. по данному уголовному делу проходит в качестве свидетеля, а в качестве подозреваемого, обвиняемого он не допрашивался. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, позже, по ходатайству Ощепковой, дело было возбуждено и принято к производству. По делу были допрошены многочисленные свидетели, но конкретно никто из свидетелей не показывает, что Григорьев С.Г. гнал именно быка Ощепковой. Все свидетели, которых указала Ощепкова Е.М. были допрошены, в том числе те свидетели, на которых она ссылается в судебном заседании они показали, что видели, что Григорьев гнал быка, похожего на бычка Ощепковой по окрасу. В том числе, был допрошен свидетель Д., который показал, что к нему обратился Григорьев с просьбой помочь пригнать быка. Он помог, бык прихрамывал, был палевый с красна, а у О.Е. бык был светло-палевый. Из показаний свидетеля В., допрошенной в ходе судебного заседания и предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, судом установлено, что числа <дата обезличена>. подошел Григорьев С. с женой, они искали быка и спросили видела ли она бычка, она ответила, что несколько дней назад видела бычка, он ходил один. Числа <дата обезличена>, она увидела бычка, бычок хромал, позвонили Григорьеву. Он приехал с супругой, она позвала быка, бык сам встал, хозяйка пошла спереди, бык за ней, он шел за хозяйкой за ведром. Силой быка никто не гнал. Бык был темно-палевой масти, годовалый, весом 120-130 кг и прихрамывал. Из показаний свидетеля Б., допрошенной в ходе судебного заседания и предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, судом установлено, что числа 28 или <дата обезличена> в 11.00 часов мимо неё прошел бык темно-палевый с красна, бык хромал на правую переднюю ногу. Соседка В. сказала, что по описанию бык похож на быка Григорьева С.Г. Она позвонила Григорьеву, он приехал с женой, хозяйка позвала быка: «Миша, Миша», он пошел за ней. Потом жена Григорьева сказала, что они не могли угнать бычка, но когда они приехали, бык сразу узнал хозяев и пошел. Оценивая достоверность показаний указанных свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими, так как они не противоречат обстоятельствам, содержащимся в других доказательствах представленных по делу и согласуются между собой. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, каких-либо неприязненных или родственных отношений между свидетелями и участниками процесса не имеется. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Судом, исходя из предмета иска и его основания, установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились гражданско-правовые отношения. В этой связи, суд применяет к правоотношениям сторон нормы международного права, Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Статьей 23, 46 Конституции РФ гарантируется право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (с изм. и доп.) ETS № 005, ратифицированной РФ, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах, в том числе, и защиты репутации или прав других лиц. Учитывая нормы названной Конвенции, а также наличие пределов свободы выражения мнения, закрепленных Конституцией РФ, на основании которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, суд считает, что свобода выражения мнения, во-первых, не должна унижать честь и достоинство личности; во-вторых, поскольку цель выражения мнения состоит в восприятии его третьими лицами, форма его выражения должна исключать возможность заблуждения третьих лиц по поводу того, является ли сообщение выражением субъективного мнения или утверждения о факте. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением возможные отрицательные последствия. В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита чести, достоинства и деловой репутации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление №3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления № 3). Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммах, демонстрацию в кино - хроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в иной, в том числе, устной форме нескольким или хотя бы одному лицу. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Истец обязан доказать факт распространения о нем порочащих сведений ответчиком; а также порочащий характер этих сведений; ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности (п.9 Постановления №3 Пленум Верховного Суда РФ; п.1 ст.152 ГК РФ). Из анализа законодательства следует, что по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; злоупотребление правом. Из публикации «Пока суть да дело, а бычка уже съели» в газете «СМ-номер один» №.... от <дата обезличена>, судом установлено, что редакцией указанной газеты было опубликовано письмо ответчика Ощепковой Е.М., в котором она утверждает, что «<дата обезличена> года моим быком в возрасте 1 год 7 месяцев завладел гражданин Григорьев С.Г. - по предварительному сговору с приятельницами. Они работают вместе с его женой. Женщины заранее присмотрели моего упитанного бычка, загнали его во двор. Позвонили по телефону Григорьеву С.Г., тот погнал бычка к себе домой. Но загнать его к себе не смог-бычок забежал в чужой двор. Там его Григорьев и забил. Спешно, без справок ветврача и администрации МО. Распродали кусками. Шкуру, ноги и голову спрятали.…» (л.д.9-10). Из копии постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <дата обезличена>, судом установлено, что уголовное дело №.... возбуждено <дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи со свободного выпаса бычка палевой масти возрастом 1,5 года, принадлежащего О.Е., стоимостью 20000 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий лицо, совершившее преступление не установлено и предварительное следствие приостановлено (л.д.59). Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователем СО при ОВД по Осинскому району А., который рассмотрев сообщение о преступлении - заявление о краже быка, поступившее от О.Е., и материалы проверки возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении неизвестных лиц (л.д.84) Статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплен один из важнейших принципов демократического правового государства - принцип презумпции невиновности, нашедший свое отражение в ст. 49 Конституции РФ, согласно которой: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". А также закреплен в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 международного пакта о гражданских и политических правах. В соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ обвиняемым признается лицо, в отношении которого: 1) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; 2) вынесен обвинительный акт. Таким образом, судом установлено, что в отношении истца Григорьева С.Г. не только не выдвинуты какие-либо обвинения по факту кражи, но даже истец не привлекался в качестве подозреваемого. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, из письменных и вещественных доказательств. Так, из показаний вышеуказанных свидетелей судом установлено, что бычок, принадлежащий О.Е., по факту кражи которого было возбуждено уголовное дело был светло-палевой масти, в то время как, бычок, принадлежащий Григорьеву С.Г. был темно-палевой масти. Также, установлено, что Григорьев С.Г. по уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля и не был привлечен по делу даже в качестве подозреваемого или обвиняемого. Согласно справки старшего следователя СО при ОВД Осинского района Г. судом установлено, что в производстве СО при ОВД по Осинскому району Иркутской области находится уголовное дело №.... по факту кражи быка у О.Е. По данному уголовному делу Григорьев С.Г. <дата обезличена> г.р., проживающий по адресу: <адрес обезличен>, допрошен в качестве свидетеля, обвинение не предьявлялось и мера пресечения не избиралась (л.д.8). Также, из справки, выданной <дата обезличена> МО «<данные изъяты>» судом установлено, что согласно записи в похозяйственной книге №.... лицевой счет №.... у Григорьева С.Г. в подсобном хозяйстве, кроме коровы и телки имелся бычок (л.д.85). Анализируя и оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что распространенные сведения в газете «СМ-номер один» №.... от <дата обезличена>, являются утверждением ответчика Ощепковой Е.М. о краже истцом Григорьевым С.Г. по предварительному сговору с приятельницами бычка в возрасте 1 года 7 месяцев, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и умоляют честь, достоинство, деловую репутацию истца как добропорядочного человека и гражданина; в силу ст.152 ГК РФ подлежат опровержению. Суд приходит к такому выводу, также учитывая содержание ст.23, 46 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УК РФ, ч.1 ст.20,46,47,56 УПК РФ. С учетом установленных обстоятельств, исковые требования о признании сведений распространенных в газете «СМ-номер один» №.... от <дата обезличена> порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца; об опубликовании решения суда в газете «СМ-номер один» и районной газете «Знамя труда», подлежат частичному удовлетворению. Статьей 43 Закона «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. №2124-1 (в ред. от 09.02.2009 г.) закреплено право на опровержение. Так, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Статьей 44 этого же закона определен порядок и содержание опровержения. В опровержении должно быть конкретизировано: где, когда и как были распространены сведения, не соответствующие действительности, в чем именно они состоят, их содержание. Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала. При необходимости он должен принести извинения через свой орган печати (ч. 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста). При этом, опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины лиц, распространивших не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). При установленных обстоятельствах, суд считает, что распространенные ответчиком сведения причинили истцу нравственные страдания, учитывая содержание этих сведений, а также обстоятельство распространения указанных сведений в средстве массовой информации - областной газете, круг читателей которой является весьма обширным; при этом распространенная информация стала достоянием большого круга лиц и создала у многих людей, в том числе среди родственников, коллег и знакомых представление о Григорьеве С.Г, как о преступнике, в результате унижены были его честь, достоинство, опорочено честное имя и деловая репутация, в том числе близким членам его семьи - супруге, детям и родственникам в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, т.е. истцу причинен моральный вред. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела для определения размера денежной компенсации: - факт распространения о Григорьеве С.Г. не соответствующих действительности сведений, что нарушило его личное неимущественное право на честное и доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, личную неприкосновенность; - характер причиненных нравственных переживаний, перенесенного стыда, унижения и иных неблагоприятных последствий, находящихся в прямой причинной связис распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца; - семейного положения, причинения страданий, не только самому истцу, но и близким членам его семьи - супруге, детям и родственникам, т.к. являясь уроженцем <адрес обезличен>, проживая и работая в <адрес обезличен>, истец имеет широкий круг родственников, коллег и знакомых; - материальное положение ответчика, являющейся пенсионеркой, её почтительный возраст (1934 года рождения). При этом, истцом не представлено суду доказательств о степени причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья, заболеваниям, в виде гипертонических кризов перенесенным в результате нравственных страданий. Также, ответчиком не представлено суду доказательств подтвердающих соответствие сведений в отношении истца, распространенных в газете «СМ-номер один» №.... от <дата обезличена>. Судом не установлено и ответчиком не доказана достоверность сведения в отношении истца распространенных в газете «СМ-номер один» №.... от <дата обезличена>. Таким образом, распространенные сведения в газете «СМ-номер один» №.... от <дата обезличена> в статье под заголовком «Пока суть да дело, а бычка уже съели…» являются утверждением ответчика Ощепковой Е.М. о краже истцом Григорьевым С.Г. по предварительному сговору с приятельницами бычка в возрасте 1 года 7 месяцев, не соответствуют действительности, носят порочащий характер и умоляют честь, достоинство, деловую репутацию истца как добропорядочного человека и гражданина; в силу ст.152 ГК РФ подлежат опровержению в газете «СМ-номер один» и в газете «Знамя труда». С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Григорьева С.Г. к Ощепковой Е.М. о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать сведения, распространенные ответчиком о совершении хищения имущества, содержащиеся в газете «СМ номер один» от <дата обезличена> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Григорьева С.Г.. Взыскать с Ощепковой Е.М. в пользу Григорьева С.Г. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а остальной части отказать. Резолютивную часть решения опубликовать в газете «Знамя труда» и «СМ-номер один». Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья Д.М. Хамгушкеев