Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года                                   с. Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Хамгушкеева Д.М.,

при секретаре судебного заседания Хохлова Н.С.,

с участием истца Барлуковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2011 по иску Барлукова В.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), Эхирит-Булагатскому отделению № 2428 Сбербанка России о взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛ :

Барлуков В.Л. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО) - (далее Сбербанк России) о взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей, указав в обоснование своих требований, что <дата обезличена> между Сбербанком России в лице зам. управляющего Эхирит-Булагатскому отделению № 2428 с одной стороны и Барлуковым В.Л., Барлуковой М.П. с другой стороны заключен кредитный договор №...., согласно которому Кредитор предоставляет созаемщикам ипотечный кредит в сумме **** рублей с выплатой процентов в размере 15,5% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 66,6 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> на срок по <дата обезличена>. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Пункт 3.1 указанного договора предусматривает обязанность Созаемщиков уплатить Кредитору единовременный платеж в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета, не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, платеж был ими выплачен.

По доводам истца, из Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, по доводам истца, открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, поскольку это обязанность Кредитора, которая возникает в силу закона и не может быть возложена на Заемщиков.

Кроме того, указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

Согласно п. 1 ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика единовременный платеж в размере **** рублей.

В судебном заседании истец Барлукова М.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду показала, что, что при заключении кредитного договора их права, как потребителей, были нарушены. Сбербанк России умышленно включил в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии по обслуживанию ссудного счета с целью повышения платы за кредит. Истец вынужден был помимо основного платежа по кредиту, отдавать деньги на уплату тарифа. Действия ответчика по уплате тарифа ущемляют установленные законом права потребителей, что влечет ничтожность пунктов кредитного договора. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №.... от <дата обезличена>, заключенного между Сбербанком России и Барлуковым В.Л., Барлуковой М.П. в части предусматривающей обязанность заемщиков уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей и взыскать с ответчика **** рублей уплаченного единовременного платежа (тарифа).

Истец Барлуков В.Л. в судебное заседание не прибыл, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в ходе подготовки дела к рассмотрению поступило письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя Сбербанка России, представив при этом отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика по доверенности ФИО4 указала, что настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности истцами (л.д. 15-21).

Кроме того, в обоснование доводов, указанных в отзыве, представитель ответчика ФИО4 указала следующее.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Крединый договор заключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, не является договором присоединения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Условия договора содержали в себе также обязанность заемщика оплатить тариф. В момент подписания договора заемщик были с данными условиями ознакомлен и согласен. Денежные средства были им оплачены добровольно.

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. Таким образом, представив все требуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка для подписания кредитного договора истец совершил тем самым акт целеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получении кредита он был согласен в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, заявлений об исключении данного условия от заемщика при заключении договора не поступало.

Также презюмируя добросовестность и осмотрительность гражданина, принимающего на себя длительное обязательство по возврату крупной суммы денег следует полагать, что до заключения договора заещиком были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых он выбрал именно Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) как предлагающий наиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитного продукта. А значит об ущемлении его прав не может идти речь.

Обслуживание Сбербанком России ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заёмщика, соответственно не является услугой в понимании Гражданского кодекса РФ (ст. 779 ГК РФ). Данный вывод также подтверждается позицией Роспотребнадзора по Иркутской области, не рассматривающего открытие и ведение ссудного счета как самостоятельную банковскую услугу. Руководствуясь такой позицией, следует считать, что открытие и обслуживание ссудного счета вообще не является услугой.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), к содержащемуся в кредитном договоре с заёмщиком условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимы.

Также истцом в обоснование своих требований приведен п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Однако из текста заявления абсолютно непонятно какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе за ссудный счет. Требования ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленным законом или иным нормативно правовым актом. Вне сравнения, прямо предусмотренного данной статьей, невозможно определить ущемило ли условие договора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Указание истца на ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которая гласит, что банк размещает привлеченные денежные средства в виде кредитов от своего имени и за свой счет является необоснованным. Данная норма говорит исключительно о том, что полученные денежные средства банк выдает в качестве кредита самостоятельно без специального разрешения вкладчика, заключает договор от собственного имени, а не в качестве чьего-либо посредника и самостоятельно несет риск невозврата данных средств. Вкладчик может забрать свои деньги вне зависимости от возврата кредита. Таким образом ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может применяться судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку не является нормой подлежащей применению.

Обязательство кредитора Сбербанком России (ОАО) по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Считаем, что действия банка ничем не нарушили прав гражданина.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» может быть применён только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, выводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Истцом не было учтено, что Сбербанк России является открытым акционерным обществом, а значит относится к категории коммерческих организаций, основной целью деятельности которой в соответствии с законом является извлечение прибыли. Не существует норм, обязывающих банк обслуживать ссудный счет бесплатно. Истец пришел к выводу о ничтожности п. 3.1. Кредитного договора исключительно на основании системного самостоятельного толкования комплекса правовых норм. Данный подход к толкованию нормативно-правовых актов на момент заключения кредитного договора ни в законах, ни в иных нормативно-правовых актах, ни даже в Постановлениях Пленумов Верховного суда, обязательных к руководству для всех судов общей юрисдикции не существовал. Поэтому вменение в вину несовпадение мнений по частному юридическому вопросу и взыскание на этом основании применение санкций в виде наложения штрафа считаем абсолютно необоснованным, противоречащим Конституционным основам правопорядка.

Суд, исследовав все письменные доказательства по делу, признает соответствие каждого доказательства в отдельности требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признает их достаточными согласно ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов избирается обратившимся лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Сбербанком России в лице заместителя управляющего Эхирит-Булагатского отделения № 2428 с одной стороны и Барлуковым В.Л., Барлуковой М.П. с другой стороны заключен кредитный договор №...., согласно которому Кредитор предоставляет созаемщикам кредит в сумме **** рублей (****) с выплатой процентов в размере 15,5 в год на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 66,6 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> на срок по <дата обезличена>.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №..... За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (л.д. 5).

Приходным кассовым ордером №.... от <дата обезличена> подтверждается, что Барлуков В.Л. внес **** рублей в счет платы за операции по ссудному счету                    №.... в погашение задолженности. Таким образом, плата за выдачу кредита по условиям кредитного договора №.... от <дата обезличена> была возложена на потребителя услуги - заемщиков Барлукова В.Л. и Барлукову М.П. (л.д. 11)

Введением в кредитный договор условия об оплате тарифа за предоставление кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (до получения кредита), то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по предоставлению кредита.

Однако, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж (тариф), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Сбербанка России по взиманию тарифа за предоставление суммы кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено уплатой тарифа за выдачу кредита, суд расценивает условия пунктов 3.1 кредитного договора №.... от <дата обезличена> об уплате Заемщиком за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей и пункт 3.2. договора о выдаче кредита до уплаты Заемщиком тарифа, ущемляющими права потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащимися в других законах должны соответствовать требованиям ГК РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 Февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П (в редакции от 27.07.2001 г. № 144-П), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях банковские счета и счета для отдельных видов расчетных операций имеют вид лицевого счета.

Остальные лицевые счета являются счетами бухгалтерского учета и их правовой режим определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

Согласно названных Правил ссудный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют признаки банковских счетов и счетов для отдельных видов расчетных операций, а именно:

- они являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом;

- они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, и взимания за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан единовременно оплатить банку платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении судебной коллегией по гражданским делам от 17 мая 2011 г. N 53-В10-15, следует, что включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.

Частями 9, 10, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

При этом, в силу ч. 4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, вместе с тем необходимость оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов, оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти платежи (тарифы, комиссии) противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за выдачу кредита обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, пункт 3.1 кредитного договора №.... от <дата обезличена> об уплате за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей и пункт 3.2. договора о выдаче кредита до уплаты Заемщиком тарифа являются недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Требования истца о признании недействительными условия кредитного договора от <дата обезличена> №...., заключенного между Сбербанком России в лице заведующего Иркутского городского отделения № 8586 и Барлуковым В.Л.,      Барлуковой М.П., возлагающее на заемщиков обязанность уплатить Сбербанку России единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании условий п. 3.1 указанного кредитного договор недействительным, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита в сумме **** рублей.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности по основаниям, изложенным в определении от <дата обезличена>

Также, не влияют на выводы суда возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за выдачу кредита, обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 1 ч.1 статьи 333.19. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2600 рублей (800 руб.+3% от суммы свыше 20000 руб.), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере **** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барлукова В.Л., Барлуковой М.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество), Эхирит-Булагатскому отделению № 2428 Сбербанка России о признании недействительным пункт 3.1 кредитного договора №.... от <дата обезличена>, заключенного между Сбербанком России и Барлуковым В.Л., Барлуковой М.П. в части предусматривающей обязанность заемщиков уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета и взыскании уплаченного единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей, удовлетворить.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №.... от <дата обезличена> заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице зам. управляющего Эхирит-Булагатскому отделению № 2428 с одной стороны и Барлуковым В.Л., Барлуковой М.П. в части предусматривающей обязанность Барлукова В.Л. и Барлуковой М.П. уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, пункт 3.2 договора в части обуславливающей выдачу кредита уплатой Барлуковым В.Л., Барлуковой М.П. тарифа за выдачу кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Барлукова В.Л. и Барлуковой М.П. уплаченные **** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Д.М. Хамгушкеев