10 августа 2011 года                                                                                                   с. Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Хамгушкеева Д.М.,

при секретаре судебного заседания Хохолове Н.С.,

с участием истца Шулунова П.А.,

представителя ответчика - областного государственного казенного учреждения центра занятости населения Осинского района Макаровой Е.П., действующей на основании ордера выданного Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области <дата обезличена> №.... от <дата обезличена>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Галинецкого К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2011 по иску Шулунова П.А. к ООО «Россгосстрах-Сибирь»-Генеральное агенство по УОБАО», областному государственному казенному учреждению центра занятости населения Осинского района о взыскании страхового возмещения по ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Шулунов П.А. обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением, к ООО «Россгосстрах-Сибирь», областному государственному казенному учреждению центра занятости населения Осинского района (далее- ОГКУ ЦЗН Осинского района) о взыскании страхового возмещения по ДТП в размере .... рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере .... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере .... рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего в 21.00 час. <дата обезличена> на трассе <данные изъяты> между Шулуновым П.А., управляющим автомашиной марки <данные изъяты> <дата обезличена> года выпуска, г/н №.... и водителем Галинецким К.Л., управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №..... ДТП произошло в результате действий Галинецкого К.Л., находящегося за рулем автомобиля, принадлежащего ОГКУ ЦЗН Осинского района, что установлено постановлением ИДПС ГДПС ОГИВДД ОВД по Осинскому району. В установленные Законом сроки и в установленном порядке истец представил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы осуществления страховой выплаты. Однако, в выплате было отказано. Шулунов П.А. обжаловал отказ в инспекцию страхового надзора по Сибирскому федеральному округу. По результатам проверки было установлено, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» было допущено нарушение страхового законодательства РФ, в связи, с чем к Страховщику применены меры государственного страхового надзора, а именно выдано предписание. Однако, из ООО «Росгосстрах» поступил ответ, что ими были повторно проанализированы материалы дела, сформированного в связи с заявлением истца о страховой выплате, в результате страховая компания не нашла оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе. В соответствии с п. 21 «Правил организации и поведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238) истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», согласно отчета о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ущерб составил .... рублей. Стоимость проведения экспертизы составила .... рублей. В результате совершенного ДТП, истцу также причинены нравственные страдания, связанные с поиском денежных средств на оплату проведения экспертизы, простоем работы, до которой добираться ему приходилось на попутных машинах, т.к. место работы находится в соседнем поселке <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Шулунов П.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что результате того, что водитель Галинецкий К.Л. выехал на трассу с тележкой без световых приборов, послужило причиной произошедшего ДТП, данный участок дороги является трассой и там нет ограничения скорости, на улице были сумерки, видимость была плохая.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» -филиала ООО «Россгосстрах» в Иркутской области не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое судом удовлетворено.

В письменных возражениях, направленных в суд представитель филиала ООО «Росгосстрах» Л. по доверенности указала, что наличия вины Галинецкого К.Л. в причинении ущерба автомобилю Шулунова П.А. не установлено представленными доказательствами. Из представленных документов следует, что Галинецкий нарушил ПДД, а не причинил вред имуществу, то есть автомобилю <данные изъяты>. Также считает необоснованным требования о возмещении расходов по проведению экспертизы, так как экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр в присутствии Шулунова П.А. с составлением акта осмотра и фотографий транспортного средства. Проведение дополнительной экспертизы - это личная инициатива истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОГКУ ЦЗН Осинского района - Макарова Е.П. исковые требования не признала в полном объеме и в своих объяснениях указала, что вина водителя Галинецкого К.Л. управлявшего в момент ДТП автомашиной <данные изъяты> г/н №.... в вышеуказанном ДТП не установлена. Постановление ИДПС ГДПС ОГИБДД ОВД по Осинскому району в совершении Галинецким К.Л. правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, согласно которого истец считает, что ДТП произошло по вине действий Галинецкого К.Л. не состоит в причинной связи, что исключает основания взыскания ущерба с ОГКУ ЦЗН Осинского района. Поскольку в соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ при наличии вины. Представленными же вышеуказанными материалами гражданского дела вина Галинецкого К.Л. не подтверждается.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Галинецкий К.Л. исковые требования Шулунова П.А. не признал в полном объеме и в своих объяснениях указал, что в постановлении, на которое ссылается истец о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, не указано, что именно он является виновником ДТП. Считает, что между причиненным истцу вредом и его действиями отсутствует причинно-следственная связь, что исключает основания взыскания ущерба. Кроме того как было установлено в судебном заседании ДТП произошло с 20.20 до 20.30, однако в постановлении указано, что он управлял транспортным средством без световых, световозвращающих приборов в 21.00, что исключает совершение им данного в правонарушения в момент ДТП. Также считает, что виновным в ДТП является именно истец Шулунов П.А., так как он нарушил п.10.1 ПДД, именно от его небрежных виновных действий наступили данные последствия, а именно причинен вред автомобилю <данные изъяты>. На это также указывает страховая компания, ссылаясь на заключение эксперта. Более того время суток, когда произошло ДТП было светлое и световые приборы на прицепе никаким образом не могли дать о себе знать. Видимость на дороге была достаточная, чтобы увидеть препятствие по ходу своего движения, выбрать необходимую для безопасного движения скорость, совершить маневр и не допустить столкновения в стоящий на дороге автомобиль. Именно легкомысленная небрежность, пренебрежение ПДД и нарушение их истцом состоит в причинно-следственной связи с наступившим последствиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показала что <дата обезличена> в девятом часу вечера она с супругом Шулуновым П.А. поехали в <адрес обезличен>. По дороге по трассе <данные изъяты> они въехали в тележку с мусором. Был сильный удар. Также её в тот момент ослепили фары встречной машины. Более она ничего пояснить не может.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что <дата обезличена> около 8 часов вечера, ему позвонил Галинецкий и сказал, что произошло ДТП и попросил его приехать. В это время на улице смеркалось, но видимость была нормальная. Он сам лично всё снимал на камеру мобильного телефона и там было видно, что видимость была достаточная. Прибыв на место он увидел, что машина Шулунова стояла носом в сторону Майска на правой стороне середины полосы, потом её передвинули, по какой причине он не знает. Проходя мимо Шулунова он почувствовал запах алкоголя. Кроме Шулунова с ним в машине было еще трое мужчин. Потом значительно позже приехала жена Шулунова. Сотрудники ГИБДД начали составлять схему места происшествия не сразу, понятых при составлении схемы не было, измерений каких-либо не производили. Возможно было избежать аварии, так как на данном участке дороги часто бывает такое и машины всегда объезжают, если имеется препятствие.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что <дата обезличена> в момент ДТП он находился в машине вместе с Галинецким. ДТП произошло в девятом часу вечера. Они стояли на перекрестке дорог пропускали машину по встречной полосе, и когда уже завернули, то почувствовали удар, слетели в кювет. В машине которая врезалась в телегу сидели 4 людей, двое мужчин сразу убежали, двое остались. Машина Шулунова стояла на дороге, Шулунов был не совсем трезв, так как был запах спиртного. Также после ДТП машину Шулунова передвигали, так как она мешала движению на дороге. В тот момент состояние видимости было около 100 метров.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, всесторонне исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно положений ст. 196 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п. 6, 9 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, ст. 2, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено истцу.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству лицам участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, а также распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Истцу Шулунову П.А. в пункте 2 определения о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснено, что на нем лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в пункте 1, а именно: основания возникновения ответственности ответчика в виде возмещения вреда (нарушение прав и законных интересов истца, повлекшие причинение вреда), возникновение (наличие) вреда при определенных обстоятельствах (факт ДТП), вина причинителя вреда (с учетом её особенностей в гражданском праве - неосторожное или умышленное причинение вреда), причинная связь между фактом (действием, бездействием ответчика), послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненным ущербом,размер ущерба (реальный ущерб, произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; утрата или повреждение имущества и т.д.),меры по предотвращению или снижению размера причиненного вреда, наличие договора обязательного страхования, страховой случай и сумма понесенных расходов, наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда

Так, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что <дата обезличена> в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа на трассе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие межу автомашинами <данные изъяты>, г/н №.... под управлением истца Шулунова П.А. и <данные изъяты> г/н №.... с прицепом по управлением третьего лица Галинецкого К.Л.

Вследствие ДТП были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>» г/н №...., принадлежащей на праве собственности Шулунову П.А..

Согласно отчету №.... об оценке, составленного <дата обезличена> ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» (л.д.30-51):

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа запасных частей составляет .... рублей.

В обоснование заявленных требований истцом Шулуновым П.А. представлены доказательства:

- копия постановления ИДПС ГДПС ОГИБДД ОВД по Осинскому району от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, из которой следует, что Галинецкий К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть <дата обезличена> 21 час на трассе <данные изъяты> на 143 км, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №.... с одноосной тележкой кустарного производства, на которой отсутствуют световозвращатели красного цвета и внешние световые приборы ( л.д.9);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> из которой следует, что на 143 км трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, г/н №...., принадлежащего истцу Шулунову П.А. и <данные изъяты> г/н №.... с прицепом под управлением третьего лица Галинецкого К.Л., принадлежащего ГУЦЗН Осинского района ( л.д.10)

- схема происшествия, составленная <дата обезличена> инспектором ИДПС В., на которой указано расположение транспортных средств: <данные изъяты>, автомобильной тележки, автомашины <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, указано место удара, следы торможения, расположение осколков и мусора ( л.д. 11);

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от <дата обезличена>, из которого установлено, что осмотрена автомашина <данные изъяты>, у которой установлены механические повреждения ( л.д.12).

Решая вопрос о правовых основаниях для удовлетворения исковых требований предъявляемых истцом о взыскании ущерба, о взыскании материального ущерба и судебных расходов суд руководствуется как ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с изложенным истцу следовало доказать вину причинителя вреда, причинную связь между фактом (действием, бездействием ответчика), послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненным ущербом,размер ущерба, а также наступление страхового случая для предъявления требований к страховой компании.

Суд считает, что представленными истцом доказательствами не доказана вина водителя Галинецкого К.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также не доказано наступление страхового случая. Из представленных материалов следует, что на трассе на 143 км трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, г/н №.... принадлежащего истцу Шулунову П.А. и <данные изъяты> г/н №.... с прицепом под управлением третьего лица Галинецкого К.Л., принадлежащего ГУЦЗН Осинского района.

Из схемы происшествия, составленной <дата обезличена> инспектором ИДПС В., следует, что на ней указано расположение транспортных средств: <данные изъяты>, автомобильной тележки, автомашины <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, указано место удара, следы торможения, расположение осколков и мусора. Из указанной схемы невозможно определить направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, сделать вывод о соответствии действий водителя Правилам дорожного движения.

Из постановления ИДПС ГДПС ОГИБДД ОВД по Осинскому району от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, следует, что Галинецкий К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть <дата обезличена> 21 час на трассе <данные изъяты> на 143 км, управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №.... с одноосной тележке кустарного производства, на которой отсутствуют световозвращатели красного цвета и внешние световые приборы. Однако из указанного постановления не установлено, обстоятельства ДТП и что совершенное Галинецким К.Л. правонарушение явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, представитель ответчика Макарова Е.П., третье лицо Галинецкий К.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывали на виновные действия самого ответчика, а именно на то, что ДТП произошло по причине того, что Шулунов П.А. превысил скорость, на указанном участке дороги имеется ограничения скорости, в момент ДТП время суток было сумеречное, однако видимость была ясная.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Г..А. и Х., которые допрошены в ходе судебного заседания и не доверять этим показаниям у суда оснований нет.

Указанные обстоятельства истцом Шулуновым П.А. в судебном заседании не опровергнуты.

          Согласно ст.1064 ГК РФ, п.ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субьективные права других участников гражданских правоотношений, При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

          В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие и размер причиненного ущерба и причинную связь (ст.56ГПК РФ), ответчик (причинитель) предпологается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ ).

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам также в ходе подготовки и в ходе предварительного судебного разбирательства, разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, каждой стороне судом была предоставлена равная возможность предоставить свои требования, возражения и все необходимые доказательства в установленном порядке, при этом не умаляя равноправия сторон и состязательности сторон.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд на основании представленных материалов не находит оснований для возложения ответственности на ответчиков, поскольку доказательств, достоверно и бесспорно опровергающих доводы ответчиков и свидетельствующих о наличии вины и противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущерба, а именно, совершение ДТП в 21 час.00мин. <дата обезличена>, истцом суду не представлено. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галинецкого К.Л., а также не доказано наступление страхового случая.

Проанализировав все доказательства в судебном заседании в своей совокупности, представленные сторонами, выслушав объяснения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Россгосстрах-Сибирь»-Генеральное агенство по УОБАО», областному государственному казенному учреждению центра занятости населения Осинского района о взыскании страхового возмещения по ДТП, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шулунова П.А. к ООО «Россгосстрах-Сибирь» - Генеральное агенство по УОБАО», областному государственному казенному учреждению центра занятости населения Осинского района о взыскании страхового возмещения по ДТП, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течении десяти дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.М. Хамгушкеев