14 октября 2011 года                                                                                                             с. Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Парилова И.А.,

при секретаре судебного заседания Хохолове Н.С.,

с участием представителя истца Наумовой М.В.,

ответчика - Демидовой Н.М.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика - Хулугуровой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-354/2011 по иску индивидуального предпринимателя Дамбуева А.А. к Демидовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дамбуев А.А. обратился в суд с иском к Демидовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав в обоснование своих требований, что Демидова проработала в качестве продавца продуктового отдела магазина «<данные изъяты>» в период с <дата обезличена> по день проведения ревизии до <дата обезличена>. За указанный период ею был причинен ущерб предприятию в размере .... рублей 06 копеек.

Так, <дата обезличена> при проведении инвентаризации была выявлена первая недостача на сумму .... рублей 13 копеек, вверенных продавцам ТМЦ на основании письменного договора о коллективной материальной ответственности. При этом <дата обезличена> Демидова написала расписку, что обязуется выплачивать недостачу в сумме .... рубля из заработной платы.

При проведенной инвентаризации <дата обезличена> была выявлена вторая недостача в сумме .... рубля 63 копейки, вверенных продавцам ТМЦ на основании письменного договора о коллективной материальной ответственности.

По доводам истца, с учетом проведенных двух ревизий, сумму недостачи, допущенной Демидовой составила .... рублей 77 копеек. Однако в счет погашения данной недостачи, из заработной платы ответчицы удержано .... рублей 77 копеек, остаток не погашенной недостачи составляет .... рублей. При этом, <дата обезличена> Демидова написала расписку о том, что обязуется выплачивать данную недостачу по .... рублей ежемесячно.

По доводам истца, вина ответчицы в причинении ущерба подтверждается актом инвентаризации от <дата обезличена>, актом инвентаризации от <дата обезличена>, договором о материальной ответственности, договором о коллективной материальной ответственности.

Считая свое право нарушенным, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчицы ущерб в сумме .... рублей 06 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца Наумова М.В. в полном объеме поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного ущерба, подтвердив доводы искового заявления, указав дополнительно, что размер заработной платы у продавцов был практически в одинаковом размере, как бригада все продавцы несли ответственность за вверенные ТМЦ в равных долях, поскольку с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в связи с чем, считает возможным взыскать причиненный ущерб с ответчика в равных долях по отношению ко всем членам бригады, так как работали они все вместе и ответственность несут коллективом. Поскольку ответчица написала им заявление об удержании заработной платы в счет погашения недостачи, дополнительно было удержано .... рубля, в связи с чем просит уменьшить сумму взыскиваемой недостачи на 7854 рубля.

По доводам ответчика Демидовой Н.М., представитель истца Наумова М.В. также пояснила, что каких-либо сообщений о кражах не поступало, тогда как если они не закрыли окно, это их прямая вина, поскольку именно продавцы отвечают за сохранность ТМЦ, при этом они не могли пускать кого-либо за прилавок, при этом представитель истца не отрицает, что продавцам разрешалось давать в долг работникам продукты, т.е ТМЦ на небольшие суммы и сумма долга на период ревизии составила на сумму .... рублей 90 копеек, при этом данная сумма была включена в сумму недостачи. Также не отрицают, что при проведении ревизии не были учтены испорченные и дефектные товары на сумму .... рублей 20 копеек

Ответчик Демидова Н.М. иск не признала, указывая на то, что какое-либо присвоение ТМЦ в свою пользу не признает. Каким-образом образовалась недостача объяснить не может, не исключает возможность совершения краж, но заявлений о краже не подавали, при этом товар портился и об этом ставили в известность руководство. Один раз забыли закрыть окно. При проведении ревизии не были учтены испорченные и дефектные товары на сумму .... рублей 20 копеек, порча произошла из-за условий хранений, в магазине постоянно отключалось электричество и товар портился. А также не учтен долг, который образовался в связи с реализацией ТМЦ в долг работникам по разрешению руководства, на сумму .... рублей 90 копеек. Также не отрицает, что действительно они работали в качестве продавцов в магазине, при этом с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответственность они несли поровну и в равных долях.

Третье лицо Хулугурова А.Т. пояснила, что связи с ремонтом магазина, условия работы были невыносимые, рабочие ходили по всему магазину, сигнализацию отключали, проводка не выдерживала и продукты портились. С разрешения руководства отпускали ТМЦ в долг, затем предоставляли списки по долгам в бухгалтерию. Степень вины по договору за причиненную недостачу они решили в своем коллективе распределят поровну в равных долях не зависимо от заработной платы.

Третье лицо Б. в суд не прибыла, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В предварительном судебном заседании третье лицо Б. поясняла, что в связи с ремонтом, условий для работы не было. Доступ к товарам был практически у всех. Долги все с них ранее списывались, поскольку отпускать товар в долг разрешалось руководством, затем в бухгалтерию подавали списки.

Свидетель А. показала, что она работает у ИП Дамбуева в качестве продавца, при этом какие-либо недостачи в её отделе обнаружены не были, тогда как у них также проводился ремонт. При этом подтверждает, что действительно из-за невнимательности продавцов не было закрыто окно магазина.

Выслушав объяснения представителя истца Наумовой М.В., ответчика Демидовой Н.М., третьего лиц Хулугуровой А.Т., исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Дамбуева А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Дамбуевым А.А., как работодателем и ответчиком Демидовой Н.М., как работником, сложились правоотношения, регулируемые нормами трудового законодательства, что подтверждается документами о личности, приказами, свидетельством о внесении работодателя ЕГРИП, трудовыми договорами и договором о полной материальной ответственности, договором о коллективной материальной ответственности в своей совокупности (л.д. 8, 9, 10, 11, 92, 93).

В соответствии со ст. 308 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом самостоятельно, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, указанными в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года при разрешении трудовых споров нормы Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом установлено и сторонами фактически не оспаривается, а также в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств того, что Демидова Н.М. и члены бригады работали у ИП Дамбуев А.А. в качестве продавцов по трудовому договору, с оплатой заработной платы в равном размере в процентном отношении от объема товарооборота, при этом степень ответственности при возмещении недостачи определили в равном размере, тем самым работали по договору в составе коллектива (бригады), что также подтверждается представленными договорами, обязательствами ответчиков собственноручно изложенными в расписках в своей совокупности (л.д. 8, 9, 10, 11).

Не оспариваются сторонами, что также в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств того, что ответчик Демидова Н.М. и члены бригады добровольно приступили к работе, как члены коллектива (бригады) и проработали <дата обезличена> до <дата обезличена> и с <дата обезличена> до <дата обезличена>, до проведения ревизии, тем самым между ИП Дамбуев А.А. и членами коллектива (бригады) Демидовой Н.М. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, что подтверждается договором о коллективной материальной ответственности (л.д. 10, 11).

Согласно ст. 245 ТК РФ и договору о коллективной материальной ответственности бригада несет полную материальную ответственность за недостаточное обеспечение сохранности имущества или других ценностей, переданных ей на хранение.

Что также подтверждается, как объяснениями истца, так и объяснениями ответчика, о том, что с момента, когда они стали работать в составе бригады и нести равную ответственность при возмещении недостачи и причинения ущерба работодателю, тем самым с ними, как членами коллектива был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Причина недостачи обнаружена не была. Согласно доводов истца Дамбуева А.А., ответчика Демидовой Н.М. и членов бригады, работающих в составе бригады, последние должны нести равную ответственность за причиненный ущерб. Сумма недостачи была разделена поровну между ними и до настоящего времени выплачена ответчиками частично за счет заработной платы.

Так, ответчиком Демидовой Н.М. возмещена сумма ущерба в размере .... рублей 77 копеек за счет заработной платы.

Также по доводам представителя истца Наумовой М.В. за счет заработной платы Демидовой Н.М. подлежит уменьшить причиненный ущерб последней на сумму .... рубля, что подтверждается представленным истцом в судебное заседание расчетом(л.д.146).

Доводы представителя истца и ответчика подтверждаются пояснениями Хулугуровой А.Т., привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, представленными в суд копиями трудового договора и договорами о коллективной материальной ответственности с ответчиками.

Таким образом, судом установлено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности, требования о возмещении недостачи предъявлены истцом ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения недостачи. При этом, иск предъявлен к Демидовой Н.М. о взыскании суммы недостачи в равных долях с членами бригады, а также с учетом того, что Демидова Н.М возместила ИП Дамбуев А.А. недостачу в сумме .... рублей 77 копеек и .... рубля, что подтверждается в судебном заседании объяснениями представителя истца.

В соответствии со ст.ст. 245, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, коллектив несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ценностей.

Суд, принимает во внимание, что ответчик работал у истца и между последними в добровольном порядке был заключен договор о коллективной материальной ответственности, при этом ответчик и члены бригады не отрицают того, что они работали именно по данному договору в составе коллектива, при этом товароматериальные ценности получали все члены коллектива.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, работодатель обязан доказать факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Из представленных материалов проверки причин возникновения обнаруженной недостачи, проведенной истцом в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что при совместном выполнении коллективом работы по продаже ТМЦ, работодателю не представилось возможным установить ответственность конкретного работника. Что подтверждается как объяснениями представителя истца, ответчиком Демидовой Н.М. и третьими лицами в данном судебном заседании.

Также, судом не установлено и сторонами не представлено доказательств, исключающих материальную ответственность членов коллектива (бригады), тем самым суд считает установленным, что по договору о коллективной материальной ответственности на Б., Хулугурову и Демидову, как коллективу, возложена полная коллективная материальная ответственность за вверенные ТМЦ, при этом они должны нести ответственность за обнаруженную недостачу, что подтверждается письменными обязательствами членов коллектива, изложенными в расписках (л.д. 13, 14).

В судебном заседании судом установлено, что между истцом и ответчиком Демидовой Н.М. с членами бригады возник спор о размере обнаруженной недостачи ТМЦ, подлежащей возмещению.

В соответствии со ст.ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют права и несут процессуальные обязанности, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, а также, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документальной ревизией по данным бухгалтерского учета поступления, хранения, отпуска продукции и данным инвентаризации по состоянию на <дата обезличена> выявлена недостача у Демидовой Н.М. и членов бригады в магазине ИП Дамбуев А.А. - .... рубль 13 копеек (л.д. 49, 53-88).

А также за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> выявлена недостача у Демидовой Н.М. и членов бригады в магазине ИП Дамбуев А.А. - .... рублей 63 копейки (л.д. 12, 16-48).

При этом, сторонами не оспаривается и подтверждено в суде о наличии порчи ТМЦ на сумму .... рублей 20 копеек и наличие долга в размере .... рублей 90 копеек, как продажа ТМЦ в долг покупателям с разрешения работодателя, размер которых был включен в общую сумму обнаруженной недостачи. Ответчик и члены бригады факт порчи и размер возникшего в связи с ним ущерба не оспаривают.

В то же время установлено, что одна из причин порчи ТМЦ - невыполнение работодателем обязанности по созданию в бригаде условий для обеспечения сохранности ценностей что, как указано в объяснениях ответчика и членов бригады, привело к сокращению сроков хранения и повышению потерь продукции, о недостатках в работе ответчики ставили в известность истца, который обязан принимать меры к устранению недостатков.

Однако, отсутствие нормальных условий для хранения (что дает основание для применения ст. 250 ТК РФ) в данном случае не может повлечь за собой полное освобождение членов бригады от материальной ответственности за порчу ТМЦ.

К обстоятельствам, которые в силу ст. 250 ТК РФ могут влечь за собой уменьшение размера подлежащего взысканию ущерба с работника, следует относить обстоятельства, препятствующие работнику выполнить должным образом возложенные на него обязанности, в частности отсутствие нормальных условий хранения. Вместе с тем необходимо учитывать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Как видно из доводов представителя истца, и не доказано членами бригады обратное, бригадой не принимались должные меры которые должны были способствовать уменьшению потерь.

Решая вопрос об определении суммы подлежащей выплате ответчиком Демидовой Н.М. в пользу работодателя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, с учетом представления доказательств юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается.

При этом суд учитывает, что истцом Дамбуевым А.А. и членами бригады не отрицается, что договор ответчика и третьих лиц, как коллектива о материальной ответственности был заключен сторонами добровольно, в интересах каждой стороны.

Поскольку договором о коллективной (бригадной) ответственности полная материальная ответственность членов бригады предусмотрена лишь за недостачу вверенного ей имущества, то сумма долга в размере .... рублей 90 копеек не может учитываться в качестве недостачи, поскольку ТМЦ были реализованы в долг с разрешения работодателя.

На основании изложенного, учитывая что членом коллектива при заключении трудового договора не устанавливался размер тарифной ставки и оклад, поскольку заработная плата определялась по соглашению сторон, как установление определенного процента от реализованной продукции(ТМЦ), суд считает, что определение размера ущерба, причиненного коллективом, подлежит распределению между членами коллектива пропорционально заработной плате, а именно заработная плата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> продавцами бригады составляет: Хулугурова .... рубля, Б. .... рублей и Демидова .... рублей, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, возникшего по вине членов бригады за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> без учета суммы за отпущенный товар в долг в размер .... рублей 90 копеек (.... рублей 63 копейки - .... рублей 90 копеек), составляет в сумме .... рубля 73 копейки, из них порча товара составляет на сумму .... рублей 20 копеек и сумма недостачи .... рублей 53 копейки(....,20 + ....,53=....,90).

Таким образом, размер возмещения недостачи за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком Демидовой составляет .... рубль 20 копеек, из следующего расчета: .... рубля 73 копейки : .....(общая сумма заработной платы бригады продавцов) х .....(заработная плата Демидовой).

Также, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, возникшего по вине членов бригады за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет в сумме .... рубль 13 копеек.

Заработная плата за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> продавцами бригады составляет: Хулугурова .... рубля, Г. .... рубля и Демидова .... рубля, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Таким образом, размер возмещения недостачи за период <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком Демидовой составляет .... рублей 30 копеек, из следующего расчета: .... рубль 13 копеек : .....(общая сумма заработной платы бригады продавцов) х .....(заработная плата Демидовой).

Итого сумму причиненного ущерба по результатам двух ревизий составила .... рублей 56 копеек. С учетом суммы частичного возмещения ущерба, причиненный истцу ущерб со стороны Демидовой составляет в размере .... рублей 79 копеек (из расчета ....,56р.-....,77р.-.....).

При этом, за причиненный ущерб в результате порчи члены бригады могут быть привлечены лишь в части. Все члены бригады признали степень вины в равной степени, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины нет, представляется возможным возмещение ущерба, причиненного бригадой, распределить между членами бригады поровну, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что сторонами не представлено достаточных доказательств о причинении вреда ответчиками умышленно, при этом суд учитывает представленные ответчиками доказательства.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к твердому убеждению, что исковые требования Дамбуева А.А. о взыскании с ответчика причиненного ущерба в равных долях с членами бригады удовлетворить частично, поскольку подлежит взысканию с учетом обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда.

Так, при определении обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда суд учитывает наличие на иждивении ответчика <данные изъяты>, при этом Демидова имеет место работы(л.д. 106, 138). Окончательно с Демидовой Н.М. подлежит взысканию причиненный ущерб в уменьшенном размере в сумме .... рублей.

Суд считает, что какие-либо иные доводы сторон, в том числе доводы ответчика о порядке проведения инвентаризации, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку обстоятельства установленные судом, не оспариваются истцом и ответчиком, подтверждается членами бригады.

Истцом Дамбуевым А.А. согласно квитанции внесена в доход государства государственная пошлина в размере .... рублей 08 копеек (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ч.1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Демидовой Н.М. подлежит взыскать государственную пошлину в пользу Дамбуева А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере .... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Дамбуева А.А. к Демидовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Дамбуева А.А. .... рублей и судебные расходы .... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.А. Парилов