Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года                                   с. Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи               Парилов И.А.,

при секретаре судебного заседания Хохолове Н.С.,

с участием истца Садыкова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2011 по иску Садыкова Н.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Садыков Н.М. обратился в суд к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - (далее ОАО «Сбербанк России») с иском признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице и.о. заведующей УДО № 2428/031 Эхирит-Булагатского ОСБ № 2428 А. с одной стороны и Садыковым Н.М. с другой стороны заключен кредитный договор №...., согласно которому Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме .... рублей с выплатой процентов в размере 19,0% годовых на цели личного потребления. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Пункт 3.1 указанного договора предусматривает обязанность при открытии ссудного счета оплату Заемщиком тарифа за открытие ссудного счета в размере .... рублей, не позднее даты выдачи кредита.

В порядке исполнения обязательства, платеж был ими выплачен, что подтверждает квитанцией №.... от <дата обезличена>.

По доводам истца, взимание комиссии по обслуживанию ссудного счета навязана заемщикам путем включения данного положения в договор, и поскольку данный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в том числе размером процентов за пользование кредита, расчетом суммы комиссии для данных видов договоров, то истцы были фактически лишены реальной возможности влиять на его содержание, что подтверждается постановлением Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которого гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу для другой стороны, то есть для банков.

17 ноября 2009 года Президиум Высшего арбитражного суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей, из постановления они узнали о том, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) судебного счета нарушаются их права потребителя.

Также по доводам истца, помимо соблюдения требований ст.819 Гражданского кодекса РФ, обязал Заемщиков уплатить комиссию за открытие и ведение судебного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных обязательств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст.16 Федерального Закона О защите прав потребителей, который запрещает обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Между тем в соответствии со ст.821 ГК РФ предусмотрено право кредитора отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.

Из положений информационного письма ЦБР от 29 августа 2003 года № 4 «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ссудные счета не являются банковским счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и не предназначаются для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл.45 ГК РФ, то сторонам в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) судебного счета будет являться ответчик в одном лице, в связи с этим согласно ст.413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Также из Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, по доводам истца, открытие и ведение ссудного счета - эта обязанность Кредитора, которая возникает в силу закона и не может быть возложена на Заемщика. По смыслу ст.129 ГК РФ, затраты банка на ведение (обслуживание) судебного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством обороноспособности. Ведение хозяйственного учета,, элементом которого является ведение судебного счета, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из изложенного, действия банка по взимании платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» должны быть признаны недействительными.

Кроме того, действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивает истцом в .... рублей.

В связи с изложенными истцы просит признать недействительным условие - пункт 3.1 кредитного договора №.... от <дата обезличена> по возложению обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме .... рублей, взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме .... рублей.

В судебное заседание истец Садыков Н.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что при заключении кредитного договора права истца были нарушены. Сбербанк России умышленно включил в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии по обслуживанию ссудного счета с целью повышения платы за кредит. Истец вынужден был помимо основного платежа по кредиту, отдавать деньги занятые на уплату тарифа. Действия ответчика по уплате тарифа ущемляют установленные законом права потребителей, что влечет ничтожность пунктов кредитного договора. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №.... от <дата обезличена>, заключенного между Сбербанком России и Садыковым Н.М. в части предусматривающей обязанность Садыкова Н.М. уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме .... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в ходе подготовки дела к рассмотрению поступило письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя Сбербанка России.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице и.о. заведующей УДО № 2428/031 Эхирит-Булагатского ОСБ № 2428 А. с одной стороны и Садыковым Н.М. с другой стороны заключен кредитный договор №...., согласно которому Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме .... рублей с выплатой процентов в размере 19,0% годовых на цели личного потребления. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №..... За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Квитанцией №.... от <дата обезличена> (л.д. 10) подтверждается, что <дата обезличена> Садыковым Н.М. уплатил .... рублей за операцию по ссудному счету с/с №.....

Таким образом, плата за выдачу кредита по условиям кредитного договора №.... от <дата обезличена> была возложена на потребителя услуги - заемщика Садыкова Н.М.

Введением в кредитный договор условия об оплате тарифа за предоставление кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (до получения кредита), то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по предоставлению кредита.

Однако, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж (тариф), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Сбербанка России по взиманию тарифа за предоставление суммы кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено уплатой тарифа за выдачу кредита, суд расценивает условия пунктов 3.1 кредитного договора №.... от <дата обезличена> об уплате Заемщиком за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере .... рублей и пункт 3.2. договора о выдаче кредита до уплаты Заемщиком тарифа, ущемляющими права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 Февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, пункт 3.1 кредитного договора №.... от <дата обезличена> об уплате за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере .... рублей и пункт 3.2. договора о выдаче кредита до уплаты Заемщиком тарифа являются недействительной сделкой в силу ее ничтожности. При этом в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требования истца о признании недействительными условия кредитного договора №.... от <дата обезличена>, заключенного между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице и.о. заведующей УДО № 2428/031 Эхирит-Булагатского ОСБ № 2428 А. с одной стороны и Садыковым Н.М. с другой стороны, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплатить Сбербанку России тарифа за обслуживание ссудного счета уплатой тарифа, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере .... рублей.

Рассматривая доводы ответчика представителя ОАО Сбербанк России о том, что исковые требования Садыкова Н.М. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям Садыкова Н.М. последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 32).

Из содержания искового заявления усматривается, что Садыковым Н.М. заявлены требования о взыскании незаконно полученных денежных средств за ведение ссудного счета, взимание которых противоречит положениям Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что обязательства Садыкова Н.М. по кредитному договору №.... начались <дата обезличена>. Согласно указанного договора кредитор ОАО Сбербанк России предоставил заемщику Садыкову Н.М. кредит «на неотложные нужды» в сумме .... рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по <дата обезличена>

Садыков Н.М. обратился в судебный участок № 133 Осинского района, суд с настоящим иском <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика представителя ОАО Сбербанк России о том, что исковые требования Садыкова Н.М. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом совокупности обстоятельств дела, установленных судом и указанных выше, а также учитывая состав семьи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере .... рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 1 ч.1 статьи 333.19. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере .... рублей (до 20000 рублей 4% цены иска, но не менее 400 руб.+ 200руб по иску о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыкова Н.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №.... от <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице и.о. заведующей УДО № 2428/031 Эхирит-Булагатского ОСБ № 2428 А. с одной стороны и Садыковым Н.М. с другой стороны в части предусматривающей обязанность Садыкова Н.М. уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, пункт 3.2 договора в части обуславливающей выдачу кредита уплатой Садыковым Н.М. тарифа за выдачу кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Садыкова Н.М. уплаченные .... рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Садыкова Н.М. .... рублей компенсацию морального вреда, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья      И.А. Парилов