06.10.2011 г.                                                                                                             с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Парилова И.А.,

при секретаре судебного заседания Недбала Т.И.,

с участием представителя истца Наумовой М.В.,

ответчика - Бутаковой Ю.П.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика - Хулугуровой А.Т., Демидовой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-358/2011 по иску индивидуального предпринимателя Дамбуева А.А. к Бутаковой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дамбуев А.А. обратился в суд с иском к Бутаковой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав в обоснование своих требований, что Бутакова Ю.П. работала в качестве продавца продуктового отдела магазина «<данные изъяты>» с <дата обезличена> по день проведения ревизии, <дата обезличена> Ответчицей в указанный промежуток времени был причинен материальный ущерб в размере .... рублей. Данный ущерб причинен ею при следующих обстоятельствах: при проведении инвентаризации <дата обезличена> была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму .... рублей 63 копейки, вверенных продавцам на основании письменного договора о коллективной материальной ответственности. При этом лично Бутаковой Ю.П. допущена недостача в сумме .... рублей 21 копеек. Однако, в счет погашения данной недостачи, из заработной платы ответчицы было удержано .... рублей 21 копеек, остаток составил .... рублей. Вина ответчицы в причинении ИП «Дамбуев А.А.» ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждается следующими доказательствами: актом инвентаризации от <дата обезличена>, договором о материальной ответственности, договором о коллективной материальной ответственности. Также ответчица отказалась от каких-либо объяснений по допущенной ею недостачи ТМЦ, и отказалась подписать акт ревизии. На предложение добровольно погасить задолженность ответчица уклоняется и игнорирует. Истцом предпринимались неоднократные попытки урегулировать и разрешить данную недостачу, не доводя дело до суда, на телефонные звонки она не отвечает, отправленное письмо с уведомлением осталось без ответа. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, внесудебным путем невозможно взыскать данную недостачу с ответчика Бутаковой Ю.П. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере .... рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере .... рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца Наумова М.В. в полном объеме поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного ущерба, подтвердив доводы искового заявления, указав дополнительно, что размер заработной платы у продавцов был в одинаковом размере, последние в равных долях несли ответственность за вверенные ТМЦ, поскольку с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в связи с чем считает возможным взыскать причиненный ущерб с ответчика в равных долях по отношению ко всем членам бригады, так как работали они все вместе и ответственность несут коллективом.

По доводам ответчика представитель истца Наумова М.В. пояснила, что каких-либо сообщений о кражах не поступало, тогда как если они не закрыли окно, это их прямая вина, поскольку именно продавцы отвечают за сохранность ТМЦ, при этом они не могли никого пускать за прилавок, однако не отрицает, что в долг разрешалось давать на небольшие суммы. Также не отрицает, что в магазине имелся просроченный(испорченный) товар на сумму .... рублей 20 копеек, а также долг на сумму .... рублей 90 копеек, которые не были приняты и вошли в сумму недостачи и сличительную ведомость.

Ответчик Бутакова иск не признала, указывая на то, что какое-либо присвоение ТМЦ в свою пользу не признает. Каким-образом образовалась недостача объяснить не может, не исключает возможность совершения краж один раз также забыли окно, а также при проведении ревизии не были учтены испорченные и дефектные товары на сумму .... рублей 20 копеек, порча произошла из-за условий хранений, а также не учтен долг на сумму .... рублей 90 копеек. Также не отрицает, что действительно работала в качестве продавцов в магазин, при этом с ними был заключен договор о коллективной(бригадной) материальной ответственности, ответственность они несли поровну и в равных долях.

Третье лицо Хулугурова А.Т. пояснила, что связи с ремонтом магазина, условия работы были невыносимые, рабочие ходили по всему магазину, сигнализацию отключали, проводка не выдерживала и продукты портились. С разрешения руководства отпускали ТМЦ в долг, затем предоставляли списки по долгам в бухгалтерию. Бутакова также давала продукты в долг своей подруге. Степень вины по договору за причиненную недостачу они решили в своем коллективе распределят поровну в равных долях не зависимо от заработной платы.

Третье лицо Демидова Н.М. пояснила, что в связи с ремонтом, условий для работы не было. Все размораживалось, стоял запах сварки. Долги все с них ранее списывались, поскольку отпускать товар в долг разрешалось руководством, затем в бухгалтерию подавали списки.

Выслушав объяснения представителя истца Наумовой М.В., ответчика Бутаковой Ю.П., исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Дамбуева А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Дамбуевым А.А., как работодателем и ответчиком Бутаковой Ю.П., как работником, сложились правоотношения, регулируемые нормами трудового законодательства, что подтверждается документами о личности, приказами, свидетельством о внесении работодателя ЕГРИП, трудовыми договорами и договором о полной материальной ответственности, договором о коллективной материальной ответственности в своей совокупности(л.д.7, 8, 9, 50, 52, 65, 72, 73).

В соответствии со ст. 308 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом самостоятельно, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, указанными в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №.... от <дата обезличена> при разрешении трудовых споров нормы Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом установлено и сторонами фактически не оспаривается, а также в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств того, что Бутакова Ю.П. и члены бригады работали у ИП Дамбуев А.А. в качестве продавцов по трудовому договору, с оплатой заработной платы в равном размере, при этом степень ответственности при возмещении недостачи определили в равном размере, тем самым работали по договору в составе коллектива (бригады), что также подтверждается представленными договорами, обязательствами ответчиков собственноручно изложенными в расписках в своей совокупности(л.д. 7, 8, 9, 11, 12).

Не оспариваются сторонами, что также в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств того, что ответчик Бутакова Ю.П. и члены бригады добровольно приступили к работе как члены коллектива (бригады) и проработали с <дата обезличена> до <дата обезличена>, до проведения ревизии, тем самым между ИП Дамбуев А.А. и членами коллектива (бригады) Бутаковой Ю.П. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, что подтверждается договором о коллективной материальной ответственности(л.д. 9).

Согласно ст. 245 ТК РФ и договору о коллективной материальной ответственности бригада несет полную материальную ответственность за недостаточное обеспечение сохранности имущества или других ценностей, переданных ей на хранение.

Что также подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями ответчиков, о том, что с момента когда они стали работать в составе бригады и нести равную ответственность при возмещении недостачи и причинения ущерба работодателю, тем самым с ними, как членами коллектива был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Причина недостачи обнаружена не была. Согласно доводов истца Дамбуева А.А., ответчика Бутаковой Ю.П. и членов бригады, работающих в составе бригады, последние должны нести равную ответственность за причиненный ущерб. Сумма недостачи была разделена поровну между ними и не оспаривается, что до настоящего времени выплачена ответчиками частично за счет заработной платы.

Так, ответчиком Бутаковой Ю.П. возмещена сумма ущерба в размере .... рублей 21 копейка за счет заработной платы.

Доводы представителя истца и ответчика подтверждаются Хулугуровой А.Т. и Демидовой Н.М., привлеченными в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, представленными в суд копиями трудового договора и договорами о коллективной материальной ответственности с ответчиками.

Таким образом судом установлено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности, требования о возмещении недостачи предъявлены истцом ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения недостачи. При этом, иск предъявлен к Бутаковой Ю.П. о взыскании суммы недостачи в равных доляхс членами бригады, а также с учетом того, что Бутаквоа возместила ИП Дамбуева А.А. недостачу в сумме .... рублей 21 копейка, что подтверждается в судебном заседании объяснениями истца.

В соответствии со ст.ст. 245, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, коллектив несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ценностей.

Суд, принимает во внимание, что ответчик работал у истца и между последними в добровольном порядке был заключен договор о коллективной материальной ответственности, при этом ответчик и члены бригады не отрицают того, что они работали именно по данному договору в составе коллектива, при этом товароматериальные ценности получали все члены коллектива.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, в работодатель обязан доказать факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Из представленных материалов проверки причин возникновения обнаруженной недостаче, проведенной истцом в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что при совместном выполнении коллективом работы по продаже ТМЦ, работодателю не представилось возможным установить ответственность конкретного работника. Что подтверждается как объяснениями представителя истца, ответчиком Бутаковой Ю.П. и третьими лицами в данном судебном заседании.

Также, судом не установлено и сторонами не представлено доказательств, исключающих материальную ответственность членов коллектива (бригады), тем самым суд считает установленным, что по договору о материальной ответственности на Бутакову, Хулугурову и Демидову, как коллективу, возложена полная материальная ответственность за вверенные ТМЦ, при этом они должны нести ответственность за обнаруженную недостачу, что подтверждается письменными обязательствами членов коллектива, изложенными в расписках(л.д. 11, 12).

В судебном заседании судом установлено, что между истцом и ответчиком Бутаковой Ю.П. с членами бригады возник спор о размере обнаруженной недостачи ТМЦ, подлежащей возмещению.

В соответствии со ст.ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют права и несут процессуальные обязанности, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, а также, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документальной ревизией по данным бухгалтерского учета поступления, хранения, отпуска продукции и данным инвентаризации по состоянию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> выявлена недостача у Бутаковой Ю.П. и членов бригады в магазине ИП Дамбуев А.А. - .... рублей 63 копейки(л.д.10, 14-47).

При этом, сторонами не оспаривается и подтверждено в суде о наличии порчи ТМЦ на сумму .... рублей 20 копеек и наличие долга в размере .... рублей 90 копеек, как продажа ТМЦ в долг покупателям с разрешения работодателя, размер которых был включен в общую сумму обнаруженной недостачи. Ответчик и члены бригады факт порчи и размер возникшего в связи с ним ущерба не оспаривают, что также подтверждается списком ТМЦ, в котором указано, как остаток(л.д.63-64).

В то же время установлено, что одна из причин порчи ТМЦ - невыполнение работодателем обязанности по созданию в бригаде условий для обеспечения сохранности ценностей что, как указано в объяснениях ответчика и членов бригады, привело к сокращению сроков хранения и повышению потерь продукции, о недостатках в работе ответчики ставили в известность истца, который обязан принимать меры к устранению недостатков.

Однако, отсутствие нормальных условий для хранения (что дает основание для применения ст. 250 ТК РФ) в данном случае не может повлечь за собой полное освобождение членов бригады от материальной ответственности за порчу ТМЦ.

К обстоятельствам, которые в силу ст. 250 ТК РФ могут влечь за собой уменьшение размера подлежащего взысканию ущерба с работника, следует относить обстоятельства, препятствующие работнику выполнить должным образом возложенные на него обязанности, в частности отсутствие нормальных условий хранения. Вместе с тем необходимо учитывать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Как видно из доводов представителя истца, и не доказано членами бригады обратное, бригадой не принимались должные меры которые должны были способствовать уменьшению потерь.

Решая вопрос об определении суммы подлежащей выплате ответчиком Бутаковой Ю.П. в пользу работодателя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, с учетом представления доказательств юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается.

При этом суд учитывает, что истцом Дамбуевым А.А. и членами бригады не отрицается, что договор ответчика и третьих лиц, как коллектива о материальной ответственности был заключен сторонами добровольно, в интересах каждой стороны.

Поскольку договором о коллективной (бригадной) ответственности полная материальная ответственность членов бригады предусмотрена лишь за недостачу вверенного ей имущества, то сумма долга в размере .... рублей 90 копеек не может учитываться в качестве недостачи, поскольку ТМЦ были реализованы в долг с разрешения работодателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, возникшего по вине членов бригады, выражается в сумме .... рублей 53 копейки (недостача) + .... рублей 20 копеек (порча), а всего - .... рублей 73 копейки (.... рублей 63 копейки - .... рублей 90 копеек размер долга).

При этом, за причиненный ущерб в результате порчи члены бригады могут быть привлечены лишь в части. Все члены бригады признали степень вины в равной степени, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины нет, представляется возможным возмещение ущерба, причиненного бригадой, распределить между членами бригады поровну, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что сторонами не представлено достаточных доказательств о причинении вреда ответчиками умышленно, при этом суд учитывает представленные ответчиками доказательства.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к твердому убеждению, что исковые требования Дамбуева А.А. о взыскании с ответчика причиненного ущерба в равных долях с членами бригады удовлетворить частично, поскольку подлежит взысканию с учетом обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда.

Так, при определении обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда суд учитывает отсутствие места работы Бутаковой, отсутствие подсобного хозяйства, в состав семьи входит <данные изъяты>, при этом не представлено сведений о доходах (л.д.74,75, 76). Окончательно с Бутаковой Ю.П. подлежит взысканию причиненный ущерб в уменьшенном размере .... рублей 21 копейка. При этом суд учитывает, что Бутакова Ю.П. частично возместила ущерба в размере .... рублей 21 копейку, удержанной из заработной платы, поэтому данная сумма подлежит исключению из размера недостачи ответчика и окончательно с нее подлежит взысканию причиненный ущерб в размере .... рублей.

Суд считает, что какие-либо иные доводы сторон, в том числе доводы ответчика о порядке проведения инвентаризации, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку обстоятельства установленные судом, не оспариваются истцом и ответчиком, подтверждается членами бригады.

Истцом Дамбуевым А.А. согласно квитанции внесена в доход государства государственная пошлина в размере .... рублей 96 копеек(л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ч.1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Бутаковой Ю.П. подлежит взыскать государственную пошлину в пользу Дамбуева А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере .... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Дамбуева А.А. к Бутаковой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Дамбуева А.А. с Бутаковой Ю.П. .... рублей и судебные расходы .... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.А. Парилов