14 октября 2011 года                                                                                                             с. Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Парилова И.А.,

при секретаре судебного заседания Хохолове Н.С.,

с участием представителя истца Наумовой М.В.,

ответчика - Бадряновой Т.Н.,

представителя ответчика - адвоката Акчульпанова Р.С.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика - Хулугуровой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-363/2011 по иску индивидуального предпринимателя Дамбуева А.А. к Бадряновой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дамбуев А.А. обратился в суд с иском к Бадряновой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав в обоснование своих требований, что Бадрянова проработала в качестве продавца продуктового отдела магазина «<данные изъяты>» в период с <дата обезличена> по день проведения ревизии до <дата обезличена>. За указанный период ею был причинен ущерб предприятию в размере .... рублей 00 копеек.

При проведении инвентаризации <дата обезличена> была выявлена недостача на сумму .... рублей 13 копеек, вверенных продавцам ТМЦ на основании письменного договора о коллективной материальной ответственности. При этом лично Бадряновой допущена недостача в сумме .... рублей 00 копеек. В счет погашения данной недостачи, из заработной платы ответчицы удержано .... рублей, остаток составляет ....,00 рублей.

По доводам истца, вина ответчицы в причинении ущерба подтверждается актом инвентаризации от <дата обезличена>, договором о материальной ответственности, договором о коллективной материальной ответственности. Ответчица отказалась подписать акт ревизии.

На предложение добровольно погасить задолженность ответчица уклоняется и игнорирует. Истец предпринимал неоднократные попытки урегулировать вопрос, как то разрешить данную недостачу, не доводя дело до суда, на телефонные звонки Бадрянова не отвечает, отправленное письмо с уведомлением осталось без ответа.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчицы ущерб в сумме .... рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере .... рублей 27ёкопеек.

В судебном заседании представитель истца Наумова М.В. в полном объеме поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного ущерба, подтвердив доводы искового заявления, указав дополнительно, что размер заработной платы у продавцов был в одинаковом размере, последние в равных долях несли ответственность за вверенные ТМЦ, поскольку с ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Ревизия в обязательном порядке проводиться только в случае, если 50% работников увольняется из магазина. Планировалось провести ревизию ранее, но поскольку ждали выхода на работу Бадряновой Т.Н., то проведение ревизии затянулось. Поскольку Бадрянова Т.Н. не работала длительное время, была предъявлена сумма ущерба в размере .... рублей 00 копеек.

Ответчик Бадрянова Т.Н. иск не признала, указывая на то, что какое-либо присвоение ТМЦ в свою пользу не признает. Каким-образом образовалась недостача объяснить не может, не исключает возможность совершения краж один раз также забыли окно, а также при проведении ревизии не были учтены испорченные и дефектные товары на сумму .... рублей 20 копеек, порча произошла из-за условий хранений, а также не учтен долг на сумму .... рублей 90 копеек. Также не отрицает, что действительно работала в качестве продавцов в магазин, при этом с ними был заключен договор о коллективной(бригадной) материальной ответственности, ответственность они несли поровну и в равных долях.

Представитель ответчика Акчульпанов Р.С. указал, что его доверительница не может нести ответственность по данной инвентаризации, т.к. она сама не присутствовала при проведении ревизии и не было её согласия на проведение ревизии.

Третье лицо Хулугурова А.Т. пояснила, что ревизия долго не проводилась из-за отсутствия Бадряновой Т.Н по болезни. Потом она вышла на три дня и вновь ушла на больничный по болезни ребёнка. Когда стало известно, что она не выйдет на работу, было решено провести ревизию в её отсутствие и устно по телефону она дала своё согласие не проведение ревизии.

Выслушав объяснения представителя истца Наумовой М.В., ответчика     Бадряновой Т.Н., третьего лица Хулугуровой А.Т., исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Дамбуева А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Дамбуевым А.А., как работодателем и ответчиком Бадряновой Т.Н., как работником, сложились правоотношения, регулируемые нормами трудового законодательства, что подтверждается документами о личности, приказами, свидетельством о внесении работодателя ЕГРИП, трудовыми договорами и договором о полной материальной ответственности, договором о коллективной материальной ответственности в своей совокупности (л.д. 7, 8, 41, 38, 39).

В соответствии со ст. 308 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом самостоятельно, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, указанными в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года при разрешении трудовых споров нормы Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом установлено и сторонами фактически не оспаривается, а также в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств того, что       Бадрянова Т.Н. и члены бригады работали у ИП Дамбуев А.А. в качестве продавцов по трудовому договору, с оплатой заработной платы в равном размере в процентном отношении от объема товарооборота, при этом степень ответственности при возмещении недостачи определили в равном размере, тем самым работали по договору в составе коллектива (бригады), что также подтверждается представленными договорами, обязательствами ответчиков собственноручно изложенными в расписках в своей совокупности (л.д. 8, 11).

Не оспариваются сторонами, что также в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств того, что ответчик Бадрянова Т.Н. и члены бригады добровольно приступили к работе, как члены коллектива (бригады) и проработали до <дата обезличена>, до проведения ревизии, тем самым между ИП Дамбуев А.А. и членами коллектива (бригады) Бадряновой Т.Н. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, что подтверждается договором о коллективной материальной ответственности (л.д. 8).

Согласно ст. 245 ТК РФ и договору о коллективной материальной ответственности бригада несет полную материальную ответственность за недостаточное обеспечение сохранности имущества или других ценностей, переданных ей на хранение.

Что также подтверждается, как объяснениями истца, так и объяснениями ответчика, о том, что с момента, когда они стали работать в составе бригады и нести равную ответственность при возмещении недостачи и причинения ущерба работодателю, тем самым с ними, как членами коллектива был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Причина недостачи обнаружена не была. Согласно доводов истца Дамбуева А.А., ответчика Бадряновой Т.Н. и членов бригады, работающих в составе бригады, последние должны нести равную ответственность за причиненный ущерб. Сумма недостачи была разделена поровну между ними и до настоящего времени выплачена ответчиками частично за счет заработной платы.

Так, ответчиком Бадряновой Т.Н. возмещена сумма ущерба в размере .... рублей за счет заработной платы.

Доводы представителя истца и ответчика подтверждаются пояснениями Хулугуровой А.Т., привлеченной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, представленными в суд копиями трудового договора и договорами о коллективной материальной ответственности с ответчиками.

Таким образом, судом установлено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности, требования о возмещении недостачи предъявлены истцом ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения недостачи. При этом, иск предъявлен к Бадряновой Т.Н. о взыскании суммы недостачи с членами бригады с учетом фактически отработанного времени, а также с учетом того, что Бадрянова Т.Н. возместила ИП Дамбуев А.А. недостачу в сумме .... рублей, что подтверждается в судебном заседании объяснениями лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст. 245, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, коллектив несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ценностей.

Суд, принимает во внимание, что ответчик работал у истца и между последними в добровольном порядке был заключен договор о коллективной материальной ответственности, при этом ответчик и члены бригады не отрицают того, что они работали именно по данному договору в составе коллектива, при этом товароматериальные ценности получали все члены коллектива.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, работодатель обязан доказать факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Из представленных материалов проверки причин возникновения обнаруженной недостачи, проведенной истцом в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что при совместном выполнении коллективом работы по продаже ТМЦ, работодателю не представилось возможным установить ответственность конкретного работника. Что подтверждается как объяснениями представителя истца, ответчиком Бадряновой Т.Н. и третьими лицами в данном судебном заседании.

Также, судом не установлено и сторонами не представлено доказательств, исключающих материальную ответственность членов коллектива (бригады), тем самым суд считает установленным, что по договору о материальной ответственности на Бутакову, Хулугурову и Демидову, как коллективу, возложена полная материальная ответственность за вверенные ТМЦ, при этом они должны нести ответственность за обнаруженную недостачу, что подтверждается письменными обязательствами членов коллектива, изложенными в расписках (л.д. 13, 14).

В судебном заседании судом установлено, что между истцом и ответчиком Бадряновой Т.Н. с членами бригады возник спор о размере обнаруженной недостачи ТМЦ, подлежащей возмещению.

В соответствии со ст.ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют права и несут процессуальные обязанности, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, а также, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документальной ревизией по данным бухгалтерского учета поступления, хранения, отпуска продукции и данным инвентаризации по состоянию на <дата обезличена> выявлена недостача у Бадряновой Т.Н. и членов бригады в магазине ИП Дамбуев А.А. - .... рубль 13 копеек (л.д. 9, 10-36).

К обстоятельствам, которые в силу ст. 250 ТК РФ могут повлечь за собой уменьшение размера подлежащего взысканию ущерба с работника, следует относить обстоятельства, препятствующие работнику выполнить должным образом возложенные на него обязанности, в частности отсутствие нормальных условий хранения. Вместе с тем необходимо учитывать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Как видно из доводов представителя истца, и не доказано членами бригады обратное, бригадой не принимались должные меры которые должны были способствовать уменьшению потерь.

Решая вопрос об определении суммы подлежащей выплате ответчиком Бадряновой Т.Н. в пользу работодателя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, с учетом представления доказательств юридически значимых обстоятельств по делу. А именно, с учетом фактически отработанного времени с <дата обезличена> до <дата обезличена>, что подтверждается медицинскими справками о том, что ответчик находилась на стационарном лечении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также с ребенком на стационарном лечении с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается.

При этом суд учитывает, что истцом Дамбуевым А.А. и членами бригады не отрицается, что договор ответчика и третьих лиц, как коллектива о материальной ответственности был заключен сторонами добровольно, в интересах каждой стороны.

На основании изложенного, учитывая что членом коллектива при заключении трудового договора не устанавливался размер тарифной ставки и оклад, поскольку заработная плата определялась по соглашению сторон, как установление определенного процента от реализованной продукции (ТМЦ), суд считает, что определение размера ущерба, причиненного коллективом, подлежит распределению между членами коллектива пропорционально заработной плате, а именно заработная плата продавцами бригады за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> г. составляет: Хулугурова .... рублей, Бадрянова .... рубля и Демидова .... рубль, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, возникшего по вине членов бригады за период с <дата обезличена> (проведения предыдущей ревизии) по <дата обезличена> составляет в сумме .... рубль 13 копеек.

Таким образом, размер возмещения недостачи за период <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком Бадряновой Т.Н. составляет .... рублей, из следующего расчета: .... рубль 13 копеек : .... рублей (общая сумма заработной платы бригады продавцов) х .... рубля (заработная плата Бадряновой Т.Н.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что сторонами не представлено достаточных доказательств о причинении вреда ответчиками умышленно, при этом суд учитывает представленные ответчиками доказательства.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к твердому убеждению, что исковые требования Дамбуева А.А. о взыскании с ответчика причиненного ущерба в равных долях с членами бригады удовлетворить частично, поскольку подлежит взысканию с учетом обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда.

Так, при определении обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда суд учитывает отсутствие места работы Бадряновой Т.Н., наличие на иждивении двух малолетних детей, при этом не представлено сведений о доходах.

При этом суд учитывает, что Бадрянова Т.Н. частично возместила ущерба в размере .... рублей, удержанной из заработной платы, поэтому данная сумма подлежит исключению из размера недостачи ответчика и окончательно с нее подлежит взысканию причиненный ущерб в размере .... рублей.

Суд считает, что какие-либо иные доводы сторон, в том числе доводы ответчика о порядке проведения инвентаризации, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку обстоятельства установленные судом, не оспариваются истцом и ответчиком, подтверждается членами бригады.

Истцом Дамбуевым А.А. согласно квитанции внесена в доход государства государственная пошлина в размере .... рублей 27 копеек (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ч.1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Бадряновой Т.Н. подлежит взыскать государственную пошлину в пользу Дамбуева А.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере .... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Дамбуева А.А. к Бадряновой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать Бадряновой Т.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Дамбуева А.А. .... рублей и судебные расходы .... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.А. Парилов