05.10.2011 г.                                                                                                                  с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Парилова И. А., при секретаре судебного заседания Хохолова Н.С., с участием истца - Ахметчиной И.А., представителя истца Хмелева Д.Г., ответчика Протасовой Л.Г. и Хитровой Т.В., представителя ответчика Хантакова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-348/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахметчиной И.А. к Протасовой Л.Г., Хитровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахметчина И.А. обратилась в суд с иском к Протасовой Л.Г. и Хитровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, указав в обоснование своих требований, что ответчики работали в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, Протасова Л.Г. и Хитрова Т.В. работали в качестве продавцов, при этом с последними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной инвентаризацией у ответчиков была выявлена недостача на сумму .... рублей, что подтверждается Актом приема-передачи ТМЦ. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, выразившихся в не обеспечении ими сохранности вверенных им ТМЦ. Причиной выявленной у ответчиков недостачи ТМЦ Протасова Л.Г. и Хитрова Т.В., назвать не смогли. Вместе с тем, Протасова Л.Г. и Хитрова Т.В. согласились с выявленной недостачей и собственноручно <дата обезличена> написали расписки, по которым взяли на себя обязательство выплатить недостачу в течение 6 месяцев, распределив между собой размер недостачи в равных долях по .... рубля. При этом Протасова Л.Г., в добровольном порядке частично возместила ущерб истцу в размере .... рублей. Ответчик Хитрова Т.В. недостачу в добровольном порядке не возместила. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать причиненный ущерб в долевом порядке: с Протасовой Л.Г. - .... рубля, с Хитровой Т.В. - .... рубля.

В судебном заседании истец Ахметчина И.А. и её представитель Хмелев Д.Г. в полном объеме поддержали исковые требования о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в размере, подтвердив доводы искового заявления, указав дополнительно, что размер заработной платы у продавцов был в одинаковом размере, последние в равных долях несли ответственность за вверенные ТМЦ, тем самым с ответчиками фактически был заключен договор о коллективной материальной ответственности, инвентаризация была проведена за период работы ответчиков с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в связи с чем считает возможным взыскать причиненный ущерб с ответчиков в равных долях, не зависимо от заработной платы, так как работали они все вместе и ответственность несут коллективом.

По доводам ответчиков истица Ахметчина И.А. пояснила, что замок на магазин приобретался самими ответчиками, поскольку именно они отвечают за сохранность ТМЦ, в связи с чем она не может сказать где находится третий ключ от замка, поскольку ключи все должны находиться у ответчиков, при этом в магазине имелся просроченный(испорченный) товар на сумму .... рублей 30 копеек, который не был принят и вошел в сумму недостачи и сличительную ведомость.

Ответчик Протасова Л.Г. иск признала, указывая на то, что недостачу признает как материально-ответственное лицо, тогда как какое-либо присвоение ТМЦ в свою пользу не признает. Каким-образом образовалась недостача объяснить не может, не исключает возможность совершения краж, а также при проведении ревизии не были учтены испорченные и дефектные товары на сумму .... рублей, порча произошла из-за условий хранений. Также не отрицает, что действительно вместе с Хитровой Т.В. работали в качестве продавцов в магазин «<данные изъяты>» ИП Ахметчиной, при этом с ними был заключен договор о полной материальной ответственности, который фактически является коллективным, поскольку ответственность они несли всегда поровну и в равных долях. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в магазине была произведена ревизия, в результате которой выявлена недостача на общую сумму .... рублей 10 копеек. Поскольку у них был коллективный договор, указанная сумма недостачи была разделена между ними в равных частях, при этом обязались выплатить образовавшуюся недостачу в течении 6 месяцев, однако возместила только .... рублей, тогда как возместить остальную часть недостачи не смогла.

Ответчик Хитрова Т.В. иск не признала, указав, что недостача произошла не по её вине, при этом считает, что из магазина могла быть совершена кража, поскольку у неё и Протасовой было 2 ключа от замка, тогда как неизвестно у кого находился третий ключ от замка.

Представитель ответчиков Хантаков А.С. по исковым требованиям указал о том, что действительно ответчики работали в магазин «<данные изъяты>», принадлежащем ИП Ахметчина, тогда как у него имеются сомнения в правильности оформления трудового договора и договора о материальной ответственности, а также в проведении инвентаризации, аудиторской проверки, при этом считает, что мера ответственности в отношении ответчиков должна исходить от количества и объема полученного каждым ответчиком в подотчет товара, именно за конкретный товар, за который он расписывался и должен нести ответственность ответчик, а не в равных долях. Со стороны истца не представлено фактур которые бы подписал ответчик Хитрова, тем самым, по его доводам, последняя не может нести ответственность. По его доводам, никто не может объяснить причину недостачи, при этом не исключается возможность образования недостачи из-за слабых запорных устройств и возможного совершения краж, из-за плохого исполнения сторожем своих обязанностей.

Свидетель Е. показала, что Протасова Л.Г. и Хитрова Т.В. работали в магазине «<данные изъяты>» в качестве продавцов и обоюдно отвечали за сохранность ТМЦ, при этом товары принимали как Протасова Л.Г., так и Хитрова Т.В., поскольку они работали в качестве бригады и сами распределили свою ответственность поровну. Какой-либо доступ посторонних лиц за прилавок или подсобное помещение они не допускали, поскольку отвечали за ТМЦ. Проведение инвентаризации ждали все, однако по результатам ревизии сразу же увидели, что недостача в большом размере, тогда они попросили провести повторную ревизию, которую проводила она(свидетель). При этом магазин сразу же закрыли и провели повторную ревизию, по результатам которой обнаружили недостачу, в размер которой вошли ТМЦ которые пришли в негодность и были не приняты на сумму .... рублей 30 копеек. Ответчики были согласны с результатами ревизии, хотя объяснить её не могли, при этом сами добровольно написали расписки о возмещении причиненной недостачи.

Выслушав объяснения истца Ахметчиной И.А., представителя истца Хмелева Д.Г., ответчиков Протасовой Л.Г. и Хитровой Т.В., свидетеля Е., исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Ахметчиной И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Ахметчиной И.А., как работодателем и ответчиками Протасовой Л.Г. и Хитровой Т.В., как работниками, сложились правоотношения, регулируемые нормами трудового законодательства, что подтверждается документами о личности работников, свидетельством о внесении работодателя ЕГРИП, трудовыми договорами и договорами о полной материальной ответственности в своей совокупности(л.д.9-11,12-13, 14-17, 18, 19-20, 48, 50, 53).

В соответствии со ст. 308 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом самостоятельно, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, указанными в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года при разрешении трудовых споров нормы Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом установлено и сторонами фактически не оспаривается, а также в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств того, что Протасова Л.Г. и Хитрова Т.В. работали у ИП Ахметчина И.А. в качестве продавцов по трудовому договору, с оплатой заработной платы в равном размере, при этом степень ответственности при возмещении недостачи определили в равном размере, тем самым фактически работали в составе коллектива (бригады), что также подтверждается указанными выше трудовыми договорами, обязательствами ответчиков собственноручно изложенными в расписках, и заключением аудитора, платежными ведомостями и расчетными листами в своей совокупности(л.д. 22-23, 24-28).

Также подтверждается доводами ответчиков, изложенными в ходе предварительного судебного заседания(л.д.39-41).

Не оспариваются сторонами, что также в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств того, что ответчики Протасова Л.Г. и Хитрова Т.В. добровольно приступили к работе как члены коллектива (бригады) и проработали до <дата обезличена>, до проведения ревизии, тем самым между ИП Ахметчина И.А. и членами коллектива (бригады) Протасовой Л.Г. и Хитровой Т.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, указанный как договор о материальной ответственности, что подтверждается договорами о материальной ответственности(л.д. 12-13, 18, 19-20).

Что также подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями ответчиков, о том, что с момента когда они стали работать в составе бригады и нести равную ответственность при возмещении недостачи и причинения ущерба работодателю, тем самым с ними, как членами коллектива был фактически заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Причина недостачи обнаружена не была. Согласно доводов истца Ахметчиной И.А. и ответчиков Протасовой Л.Г. и Хитровой Т.В., работающих в составе бригады, они должны нести равную ответственность за причиненный ущерб. Сумма недостачи была разделена поровну между ними и не оспаривается, что до настоящего времени выплачена ответчиками частично.

Так, ответчиком Протасовой Л.Г. в добровольном порядке возмещена сумма ущерба в размере .... рублей.

Доводы представителя истца и ответчиков подтверждаются представленными в суд копиями трудового договора и договорами о полной материальной ответственности с ответчиками.

Таким образом судом установлено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности, требования о возмещении недостачи предъявлены истцом ко всем членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения недостачи. При этом, иск предъявлен к Протасовой Л.Г. и Хитровой Т.В. о взыскании суммы недостачи в равных долях, а также с учетом того, что Протасова Л.Г. в добровольном порядке возместила ИП Ахметчиной И.А. недостачу в сумме .... рублей, что подтверждается в судебном заседании объяснениями истца.

В соответствии со ст.ст. 245, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, коллектив несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ценностей.

Суд, принимает во внимание, что ответчики работали у истца и между последними в добровольном порядке был заключен договор о коллективной материальной ответственности, при этом ответчики не отрицают того, что они работали именно по данному договору в составе коллектива, при этом товароматериальные ценности получали все члены коллектива.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, в работодатель обязан доказать факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Из представленных материалов проверки причин возникновения обнаруженной недостаче, проведенной истцом в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что при совместном выполнении коллективом работы по продаже ТМЦ, работодателю не представилось возможным установить ответственность конкретного работника. Что подтверждается как объяснениями истца Ахметчиной И.А, ответчиками Протасовой Л.Г. и Хитровой Т.В. в данном судебном заседании.

Также, судом не установлено и сторонами не представлено доказательств, исключающих материальную ответственность членов коллектива (бригады), тем самым суд считает установленным, что по договору о материальной ответственности на Протасову Л.Г. и Хитрову Т.В., как коллективу, возложена полная материальная ответственность за вверенные ТМЦ, при этом ответчики должны нести ответственность за обнаруженную недостачу, что подтверждается письменными обязательствами ответчиков, изложенными в расписках и в акте приема передачи ТМЦ от <дата обезличена>(л.д. 21, 22, 23).

В судебном заседании судом установлено, что между истцом и ответчиками Протасовой Л.Г. и Хитровой Т.В. возник спор о размере обнаруженной недостачи ТМЦ, подлежащей возмещению.

В соответствии со ст.ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют права и несут процессуальные обязанности, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, а также, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определение суммы недостачи, образовавшейся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в магазине «<данные изъяты>» ИП Ахметчина И.А., устанавливалась также путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Согласно заключения аудитора от <дата обезличена> следует, что при предоставлении товарно-денежных отчетов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма недостачи, образовавшейся в магазине «<данные изъяты>» ИП Ахметчина И.А. составляет .... рублей 10 копеек(л.д.24-27).

Оценивая заключение аудитора, суд находит его объективным и соответствующим установленным обстоятельствам дела, поскольку оно дано компетентным лицом на основе специальных знаниях, не доверять которым у суда оснований нет.

Из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о возбуждении уголовного дела следует, что размер недостачи в магазине «Орбита» составляет .... рублей 10 копеек(л.д.38, 54).

Оценивая все доказательства в своей совокупности, указанные выше, также документы инвентаризации, суд приходит к выводу, что размер ущерба, возникший по вине членов бригады Протасовой Л.Г. и Хитровой Т.В., составляет в сумме .... рублей 10 копеек.

Также сторонами не оспаривается и подтверждено в суде о наличии порчи ТМЦ на сумму .... рублей 30 копеек. Ответчики факт порчи и размер возникшего в связи с ним ущерба не оспаривают, что также подтверждается актом передачи ТМЦ, в котором указано, как непринятый товар а сумму .... рублей 30 копеек(л.д.21).

В то же время установлено, что одна из причин порчи ТМЦ - невыполнение работодателем обязанности по созданию в бригаде условий для обеспечения сохранности ценностей что, как указано в объяснениях ответчиков, привело к сокращению сроков хранения и повышению потерь продукции, о недостатках в работе ответчики ставили в известность истца, который обязан принимать меры к устранению недостатков.

Однако, отсутствие нормальных условий для хранения (что дает основание для применения ст. 250 ТК РФ) в данном случае не может повлечь за собой полное освобождение членов бригады от материальной ответственности за порчу ТМЦ.

К обстоятельствам, которые в силу ст. 250 ТК РФ могут влечь за собой уменьшение размера подлежащего взысканию ущерба с работника, следует относить обстоятельства, препятствующие работнику выполнить должным образом возложенные на него обязанности, в частности отсутствие нормальных условий хранения. Вместе с тем необходимо учитывать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Как видно из доводов истца, из показаний свидетеля Е., и не доказано ответчиками обратное, бригадой не принимались должные меры которые должны были способствовать уменьшению потерь.

Решая вопрос об определении суммы подлежащей выплате ответчиками Протасовой Л.Г. и Хитровой Т.В. в пользу работодателя, учитывает фактические обстоятельства дела, с учетом представления доказательств юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается.

При этом суд учитывает, что истцом Ахметчиной И.А. и ответчиками не отрицается, что договор ответчиков, как коллектива о материальной ответственности был заключен сторонами добровольно, в интересах каждой стороны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, возникшего по вине членов бригады, выражается в сумме .... рублей 80 копеек (недостача) и .... рублей 30 копеек (порча), а всего - .... руб. 10 коп.

Поскольку договором о коллективной (бригадной) ответственности полная материальная ответственность членов бригады предусмотрена лишь за недостачу вверенного ей имущества, то за причиненный ущерб в результате порчи они могут быть привлечены лишь в части. Все члены бригады признали степень вины в равной степени, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины нет, представляется возможным возмещение ущерба, причиненного бригадой, распределить между членами бригады поровну, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что сторонами не представлено достаточных доказательств о причинении вреда ответчиками умышленно, при этом суд учитывает представленные ответчиками доказательства. Так, при определении обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда суд учитывает наличие места работы Протасовой Л.Г. в качестве продавца у ЧП Ю., подсобного хозяйства не имеет, в состав семьи входит <данные изъяты>; в отношении ответчика Хитровой Т.В. суд учитывает место работы в качестве продавца в ИП Я., подсобного хозяйства не имеет, в состав семьи входит <данные изъяты>, при этом не представлено, что единственным доходом является заработная плата ответчиков(л.д. 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62). Окончательно с Хитровой Т.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере .... рублей 50 копеек. Обстоятельства наличия у ответчика Протасовой Л.Г. кредита, суд считает не достаточным обстоятельствам для уменьшения размера возмещения вреда, однако суд учитывает, что Протасова Л.Г. частично возместила ущерба в размере .... рублей, поэтому данная сумма подлежит исключению из размера недостачи ответчика и окончательно с нее подлежит взысканию причиненный ущерб в размере .... рублей 50 копеек.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к твердому убеждению, что исковые требования Ахметчиной И.А. о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в равных долях удовлетворить частично, поскольку подлежит взысканию с учетом обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда.

Суд считает, что какие-либо иные доводы сторон, в том числе доводы представителя ответчиков о порядке заключения трудовых договоров, договоров о материальной ответственности и порядка проведения инвентаризации, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку обстоятельства установленные судом, не оспариваются истцом и ответчиками Протасовой и Хитровой.

Истцом Ахметчиной И.А. согласно квитанции от <дата обезличена> внесена в доход государства государственная пошлина в размере .... рубля(л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ч.1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взыскать государственную пошлину в пользу Ахметчиной И.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Протасовой Л.Г. в размере .... рубля, с Хитровой Т.В. в размере .... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Ахметчиной И.А. к Протасовой Л.Г., Хитровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Ахметчиной И.А. с Протасовой Л.Г. .... рублей 50 копеек и судебные расходы .... рубля, с Хитровой Т.В. .... рублей 50 копеек и судебные расходы .... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Парилов И.А.