РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2011 г.                                                                                                            с. Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Парилова И. А., при секретаре судебного заседания Хохолова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2011

по иску Дьяченко П.М. к Дьяченко Л.В. и администрации муниципального образования «Оса» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

по встречному иску Дьяченко Л.В. к Дьяченко П.М. и администрации муниципального образования «Оса» о признании прав собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

В Осинский районный суд обратился Дьяченко П.М. с исковым заявлением Дьяченко Л.В. и администрации муниципального образования «Оса» об установлении факта принятия наследства и признании за ним права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, оставшийся после смерти его отца Д.(л.д.5-7).

Настаивая на своих исковых требованиях и поддерживая в полном объеме доводы иска в судебном заседании, истец Дьяченко П.М. в обоснование иска указал о том, что после смерти отца, умершего <дата обезличена>, по согласованию со своим братом Б., он(истец) фактически вступил в наследство дома, который в 1960-1961г.г. фактически построил вместе с отцом, когда брату было только 7 лет. После смерти отца содержал данный дом, привозил дрова для его отопления, копал огород, делал ремонтные работы, при этом какого-либо спора и разногласий по наследству отца, в том числе и по данному дому, у него с братом не было, поскольку они являлись наследниками первой очереди и других наследников первой очереди не имеется. Также с братом решили, что после смерти отца, в доме будет проживать брат Б., который в наследство не вступал и собственником данного дома не был. До 1995 года брат жил один, затем стал проживать с ответчицей Дьяченко Л.В., брак с которой оформил в <дата обезличена> году. После смерти брата Б. - <дата обезличена>, возникли споры по дому с его женой Дьяченко Л.В.

Б. умер <дата обезличена> и при жизни никогда не высказывал требований в отношении спорного дома, а также после смерти отца не оформлял какое-либо право собственности жилой дом.

С момента смерти отца, истец вступил во владение наследственным имуществом в виде: жилого бревенчатого дома, общей площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Принимал меры по сохранению наследственного имущества, произвел текущий ремонт, приобретал дрова для отопления дома, обрабатывал земельный участок.

Таким образом, истец просит установить факт принятия наследства и признать право собственности на жилой бревенчатый дом, общей площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в порядке наследования.

Истец Дьяченко П.М. также дополнительно в судебном заседании пояснил, что его отец Д. являлся собственником дома по адресу: <адрес обезличен>, который построил отец и он(истец), тогда как брат Б. в строительстве участия не предпринимал в силу своего возраста 7 лет. После смерти отца, он(истец) фактически принял наследство на указанный дом. При этом, наследниками являлись он и его брат Б., однако последний не вступал в наследство, поскольку вместе с ним(Б.) решили, что данный дом в порядке наследования остался истцу(Дьяченко П.М.), а брат Б. будет проживать в данном доме. <дата обезличена> его брат Б. умер. Встречные требования Дьяченко Л.В. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности, он не признает в полном объеме.

Ответчик Дьяченко Л.В. исковые требования Дьяченко П.М. не признала, отказавшись от своих требований встречного искового заявления о признании права собственности на спорный дом в порядке приватизации, который принят судом(л.д.55-56, 105, 135-136, 154), предъявила встречный иск о признании права собственности на данный дом в силу приобретательной давности(л.д. 106-108), указав в обоснование иска, что её муж Б. проживал в указанном спорном жилом доме с рождения и до момента смерти, она считала его сособственником, поскольку он говорил, что он хозяин в доме, считает, что он открыто, добросовестно, непрерывно владел им как своим имуществом, она проживала в спорном жилом доме с 1993 года. После смерти мужа, она продолжает жить в указанном доме. Данный дом не был нигде зарегистрирован, правоустанавливающих документов на право собственности как умерших родителей, так и самого Б. Считает, что в соответствии со ст.234 ГПК РФ, ст.11 ФЗ от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части 1 ГК РФ» имеются условия для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности. Дьяченко П.М. с 1967 года не проживает в указанном доме, т.е. у него не имеется оснований для защиты своих прав на данный дом в силу приобретательной давности.

Представитель Дьяченко П.М. - Петров Д.П. в обоснование доводов указал, что истец Дьяченко П.М. фактически вступил в наследство своего отца, при этом брат истца Б. никогда себя не считал собственником данного дома, поэтому после смерти отца в наследство не вступал. Дом строился в 1960-1961г.г. из материалов приобретенных истцом, поскольку отец отбывал наказание с <дата обезличена> года в связи с осуждением на <данные изъяты> лет, при этом все имущество было конфисковано, осталась только баня где они и жили до строительства дома. В <дата обезличена> году Д. освободился и вместе с истцом построили дома. Согласно похзяственных книг собственником дома являлся Д., который умер <дата обезличена> Вступив фактически в наследство, истец делал ремонт, привозил дрова для отопления дома, считал себя собственником.

Представитель Дьяченко Л.В. - Алтаева П.А. в обоснование возражений по исковым требованиям Дьяченко П.М. указал, что спорное имущество в виде дома, оставшееся после смерти отца Д., не может быть включено в наследственную массу, поскольку документов на дом не имеется. Просит удовлетворить встречные требования Дьяченко Л.В. о признании за ней право собственности в силу приобретательной давности, поскольку Дьяченко П.М. в доме не жил, тогда как Дьяченко Л.В. проживала в данном доме более 15 лет, с 1993 года до смерти Б. она проживала с последним в незарегистрированном браке. При этом, в <дата обезличена>. последние заключили между собой брак.

Свидетель К. подтвердила свои письменные объяснения(л.д.16) и дополнительно пояснила, что она проживает по соседству со спорным домом, при этом знала хорошо Б., который никогда не говорил и не называл себя собственником спорного дома, тогда как Дьяченко П.М. после смерти отца Д. часто приезжал в дом часто, привозил за свой счет дрова для отопления.

Свидетель М. пояснил, что после смерти Д. его сын Б. говори о том, что он в доме не хозяин, командует старший брат - Дьяченко П.М. который постоянно находился в доме отца, после смерти последнего, производил ремонт.

Свидетель А. подтвердил свои письменные объяснения(л.д.15) и дополнительно пояснил, что после смерти родителей, Б. говорил, что хозяином дома является старший брат Дьяченко П.М., который постоянно был в этом доме, пилил дрова. Также Б. говорил, что живет в доме как брат Дьяченко П.М., который его не выгонит.

Свидетель П. подтвердил свои письменные объяснения(л.д.14) и дополнительно пояснил, что семью Дьяченко знает с 1960 года, при этом видел как Дьяченко завозил для строительства лес, нанимали строителей, которые строили данный дом. После смерти отца, Дьяченко П.М. как старший брат числился хозяином дома, поскольку все силы вложил в строительство данного дома, затем часто приезжал в этот дом, где пилил дрова, колол их, копал картошку.

Свидетель Х. пояснили, что Б. проживал в доме после смерти родителей, при этом говорил, что он хозяин дома.

Свидетель Г. пояснила, что Б. проживал с родителями, а когда последние умерли, он через некоторое время стал жить с Дьяченко Л.В., они вели совместное хозяйство, при этом они построили стайку и она слышала как Б. говорил о том, что зачем ему документально оформлять квартиру «Живем да живем».

Свидетель Л. пояснила, что семью Дьяченко она знает с 1987 года. После смерти Д. дом и имущество не делили, в доме остался проживать Б.

Свидетель Н. пояснила, что согласно записям похозяйственной книги собственником дома общей площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, с 1964 года записан Д., однако в 2001г. собственником записан Б.

Выслушав объяснения истца Дьяченко П.М., представителя Петрова Д.П., ответчика Дьяченко Л.В., представителя Алтаева П.А., свидетелей К., М., А., П., Х., Г., Л., исследовав, изучив и проверив представленные в соответствии со ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Дьяченко П.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск Дьяченко Л.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, заинтересованные лица вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов избирается обратившимся лицом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами возник спор о праве собственности на жилой дом, сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1-/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость; право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина, и днем открытия является день смерти гражданина.

Из свидетельства о смерти №...., выданного <дата обезличена> Осинским сельским советом Иркутской области, установлено, что Д. умер <дата обезличена> (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что со смертью Д. открылось наследство, днем открытия наследства является <дата обезличена>.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд не соглашается с доводами представителя Дьяченко Л.В. - Алтаева П.А. о том, что право собственности на жилой дом, бревенчатый общей площадью 56 кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен> в отношении Д. не установлено, тогда как право собственности якобы имеется у сына последнего Б.

Как установлено из выписки из похозяйственной книги от <дата обезличена> выданной администрацией муниципального образования «Оса», архивной справкой, Д. принадлежит на праве собственности жилой дом, бревенчатый общей площадью 56 кв.м., находящийся по адресу: <адрес обезличен> с 1964 года ( л.д.12, 43,112, 118, 128).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом установлено, что право собственности Д. возникло до введения в действие 21 июля 1997 года. N 122-ФЗ ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено и сторонами не оспорено, что после смерти собственника спорного жилого помещения Д., в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переход права на данное недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, зарегистрирован не был.

Что также подтверждается справкой №.... от <дата обезличена>, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области(л.д.13, 62-63, 77-78, 130), согласно которых установлено, что запрашиваемая информация о правах собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес обезличен>, отсутствует.

Таким образом судом установлено, что Б. не являлся и не является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в состав наследственной ассы Д. входит имущество в виде жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из указанного следует, что наследниками первой очереди после смерти Д., являлись истец Дьяченко П.М. и его брат Б., что подтверждается свидетельством о рождении Дьяченко П.М., Б., справками с места жительства Б., сведениями домовой книги и не оспаривается сторонами(л.д.11, 28, 39-41, 116, 125, 127).

Из свидетельства о смерти установлено, что Б. умер <дата обезличена>(л.д.9, 59, 123).

Рассматривая доводы ответчицы Дьяченко Л.В., возражающей против установления факт принятия наследства, исходя из того, что истец с момента смерти не проживал в указанном доме, не нес бремя содержания, то есть, не представлены документы, подтверждающие фактическое принятия наследства, суд не соглашается с данными доводами ответчика, их нельзя признать верными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ, наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства, при этом законодательство не содержит различий принятия наследства указанными способами.

Таким образом, наследнику достаточно в пределах срока, установленного для принятия наследства, фактически вступить во владение наследственным имуществом, тогда в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

При решении вопроса о том вступил ли истец Дьяченко П.М. в наследство в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ путем фактического принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, суд учитывает, что принятие наследства является правом, а не обязанностью наследников.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика Дьяченко Л.В., что Дьяченко П.М. после смерти отца Д. фактически вступил в наследство в виде бревенчатого дома, последним совместно с братом Б. было принято решение, что в спорном помещении будет проживать Б., что также подтверждается, как действиями Дьяченко П.М. осуществляющего обслуживание дома, приобретение и доставление дров для отопления дома, обрабатывание земли, ремонт, а также показаниями свидетелей К., М., А., В. о том, что после смерти Д. они видели в доме последнего его сына Дьяченко П.М. который говорил, что дом принадлежит ему, при этом брат Б. это подтверждал, Дьяченко П.М. осуществлял ремонт домовладения, возил для отопления дома дрова, обрабатывал огород. В последующем Б. стал проживать с Дьяченко Л.В.

Также в судебном заседании установлено, что данный дом строил истец Дьяченко П.М. с отцом Д. в 1960-1961 годах и после смерти отца он(истец) не возражал против того, чтобы там проживал его брат. Кроме того, он(истец) предпринимал меры по сохранению имущества, производил текущий ремонт, из своих средств производил покупку дров для отопления дома, обрабатывал земельный участок.

Факт проживания Дьяченко П.М. в другом доме, расположенном по иному адресу (л.д. 165) не подтверждает доводы Дьяченко Л.В., что Дьяченко П.М. не принял и не вступил в наследство.

Суд критически оценивает показания Дьяченко Л.В. в отношении Дьяченко П.М. который якобы не принял и не вступил в наследство, так как последняя на момент смерти Д. с семьей последних не общалась, в спорном доме стала проживать с Б. не ранее 1993 года.

На основании изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что истец Дьяченко П.М., вступив во владение и управление наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства, фактически принял наследство.

В соответствии с п. 4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия, а также от момента государственной регистрации.

Таким образом, наследство, оставшееся после смерти Д., умершего <дата обезличена> принадлежит истцу Дьяченко П.М. как наследнику принявшему наследство со дня открытия наследства - с <дата обезличена>.

Рассматривая встречный иск Дьяченко Л.В. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на имущество в виде жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, суд исходит из положений ст. 234 ГК РФ, из которых следует, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При проведении дополнительной подготовки по делу при принятии встречного иска Дьяченко Л.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, определены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания, на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии других лиц, претендующих на признание права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как установлено судом и не оспорено Дьяченко Л.В., Дьяченко П.М. вступив в наследство, оставшееся после смерти отца Д. в виде жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от него ране отказывался и не отказывается в настоящее время, напротив принимал меры по сохранению, разрешил проживание в нем своему брату, который умер <дата обезличена>, тем сам нес бремя содержания.

Сторонами не оспаривается, что спор в отношении жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, возник с Дьяченко Л.В. после смерти Б., как после <дата обезличена>

Суд также учитывает, что давностное владение считается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, гражданин пользовался, владел, будучи убежденным, что фактически является его собственником. Или что имеет полное право оформить в собственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Дьяченко Л.В. проживая с Б. в спорном доме, она не была убежденной, что является собственником, напротив, она знала, что во время проживания с Б. у неё отсутствовали основания возникновения права собственности.

Таким образом установлено, что спорный жилом дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен> не может быть признан на праве собственности в силу приобретательской давности за Дьяченко Л.В.

Представленные письменные доказательства сторонами ксерокопии технический паспорт, сведения оплаты налога(л.д. 60, 81, 114) подлежат исключению.

Суд считает, что какие-либо иные доводы сторон, в том числе доводы Дьяченко Л.В. об указании в представленных справка о наличии права собственности Б. на спорное жилое помещение(л.д.184, 205), не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку обстоятельства установленные судом, о праве собственности наследодателя Д. на спорное жилое помещение, и обстоятельства об отсутствии доказательств о регистрации перехода права собственности от Д. к иным лицам не оспорены.

Также суд считает, что какие-либо иные доводы Дьяченко Л.В. о наличии её брачных отношений с Б. и совместное проживание(л.д.25, 58, 124, 27, 113, 126, 117), оплата электроэнергии и иные выплаты(26, 79, 80, 115, 129, 148-151, 186-189), наличие технического паспорта на дом(л.д.89-103), отсутствие в администрации сведений о собственнике земельного участка(л.д.145), иные доводы сторон, как наличие кадастрового паспорта(л.д.146-151, 186-189), наличие трудового стажа(л.д.168-183), иные сведения указанные в инвентаризационной книге(л.д.206-213), не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку обстоятельства установленные судом не оспорены.

Истцом Дьяченко П.М. согласно квитанции внесена в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 134).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ч.1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Дьяченко Л.В. подлежит взыскать государственную пошлину в пользу Дьяченко П.М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дьяченко П.М. к Дьяченко Л.В. и администрации муниципального образования «Оса» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Признать Дьяченко П.М. принявшим наследство, открывшегося после смерти его отца Д., умершего <дата обезличена>, в виде жилого дома общей площадью 47,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за Дьяченко П.М. право собственности на жилой дом общей площадью 47,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в порядке наследования после смерти его отца Д., умершего <дата обезличена>.

Встречный иск Дьяченко Л.В. к Дьяченко П.М. и администрации муниципального образования «Оса» о признании прав собственности в силу приобретательской давности, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Дьяченко Л.В. в пользу Дьяченко П.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6388 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                      Парилов И.А.