Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года        с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коненкова А.В.

при секретаре судебного заседания Недбала Т.И.,

с участием истца Ахметчиной И.А., ответчиков Петровой С.В., Егоровой Н.В., представителя ответчиков Хантакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2011 по исковому заявлению Ахметчиной И.А. к Егоровой Н.В. и Петровой С.В. о возмещении ущерба в размере .... рубль 24 копейки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ахметчина И.А. обратилась в суд с иском к Егоровой Н.В. и Петровой С.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ответчики работали в должности продавцов в магазине «N», расположенного в <адрес обезличен> на основании заключенных трудовых договоров. В ходе проведенной <дата обезличена> ревизии выявлена недостача в размере ...., 24 рубля, что подтверждается актом инвентаризации. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности вверенных им товаро-материальных ценностей. Добровольно ответчики возмещать причиненный ущерб Ахметчиной И.А. не согласны. Просит взыскать солидарно с Егоровой Н.В. и Петровой С.В. сумму ущерба в размере .... руб. 24 коп.

В судебном заседании истец Ахметчина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что с ответчиками был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, коллективный договор не заключался, продавцы работали по скользящему графику, график составляли сами. Также в помещении магазина находится склад, откуда развозится товар по другим магазинам. Она в проведении инвентаризации не участвовала, её проводили главный бухгалтер А., ревизор Д. с участием продавцов Петровой и Егоровой. О проведении инвентаризации ею был издан приказ, с которыми ответчики были ознакомлены устно. Книги приказов у неё не имеется, всё документы хранятся в электронном виде.

Ответчик Егорова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что она работала в магазине «N», работала каждый день с 09.00 до 20.00 без обеда. Договор о коллективной материальной ответственности не заключался. Во время проведения ревизии она торговала, а Петрова С.В. присутствовала при проведении ревизии. Кроме того, в магазине находился склад товаров, откуда увозили товар для других магазинов. Акт инвентаризации она не подписала, так как не была согласна с её результатами. Из-за чего получилась недостача пояснить не может.

Ответчик Петрова С.В. исковые требования не признала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что она работала в магазине «N» продавцом с <дата обезличена> года. Договор с ней никто тогда не заключал, договор был заключен <дата обезличена>, также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Она полностью подтвердила показания ответчика Егоровой Н.В., а также пояснила, что последняя ревизия проведена с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Магазин в конце каждого рабочего дня при проведении ревизии не опечатывался.

Представитель ответчика Хантаков А.С. исковые требования не признал, также пояснил, что инвентаризация была проведена с нарушением установленных правил, во время ревизии магазин продолжал работать, что также является нарушением, в магазине не обеспечена надлежащая сохранность товаров. Своевременно ревизия не проводилась.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в магазине «N» проводилась инвентаризация. Инвентаризацию проводила она и ревизор Д.. С приказом о проведении инвентаризации продавцы были ознакомлены устно. По результатам инвентаризации была выявлена недостача. Причины и механизм недостачи установлены не были, вина конкретно кого-либо из продавцов также установлена не была. Во время проведения инвентаризации магазин продолжал работать, в конце рабочего дня магазин не опечатывался, просто закрывался на ключ и сдавался сторожу. Ключи от магазина находилось у продавцов.

Свидетель Б.в судебном заседании пояснила, что в магазине «N», где работали ответчики, была проведена ревизия и была установлена недостача, по просьбе продавцов была проведена повторная ревизия, суммы оказалась чуть меньше. Второй раз ревизию проводили А. и Д., инвентаризационная опись составлялась в двух экземплярах.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что работает сторожем в магазине «N», продавцы в магазине работали с 09.00 до 20.00, затем закрывали его на ключ и сдавали ей. В магазине имеется склад, в который разгружали товары для других магазинов. Магазин по размерам большой, имеются товары, которые находятся вне прилавка, есть возможность пройти в подсобное помещение без препятствий.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Ахметчиной И.А. к Егоровой Н.В. и Петровой С.В. о возмещении ущерба, в размере .... руб. 24 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским и трудовым законодательством.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики Егорова Н.В. и Петрова С.В. работали в качестве продавцов в магазине «N», находящийся по адресу: <адрес обезличен>.

Истица Ахметчина И.А. в судебном заседании пояснила, что данный магазин принадлежит ей на праве собственности, однако доказательств, подтверждающих указанный факт, не предоставила.

Исследованные в судебном заседании трудовые договора, заключенные между истицей и ответчиками, не могут достоверно свидетельствовать о наличии трудовых отношений именно между истицей и ответчиками, т.к. в судебном заседании установлено, что местом работы ответчиков являлся магазин «N», а истицей не предоставлены доказательства, подтверждающие ее право собственности или владения на ином законном основании указанным объектом недвижимости.

С ответчиками Егоровой Н.В. и Петровой С.В. при приеме на работу были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.12-13, 15).

В судебном заседании установлено, что ответчики выполняли работу в качестве продавцов по реализации товаров, график работы устанавливали самостоятельно, с учетом характера их работы невозможно разграничить между ответчиками пределы их ответственности по конкретному участку работы, но договор о коллективной(бригадной ) материальной ответственности с ответчиками заключен не был, а был заключен договор с каждым ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности. В акте инвентаризации от <дата обезличена>, инвентаризационной описи и иных приложенных к ним документах отсутствует информация о размере ущерба причиненного конкретно каждым ответчиком, не указано, в результате каких именно действий каждого из ответчиков был причинен ущерб истцу, также не указано в результате каких именно совместных действий ответчиков был причинен ущерб истцу. С учетом указанных обстоятельств суд считает, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба истцу.

Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» установлен порядок проведения инвентаризации имущества.

Данным нормативным документом предусмотрено, что для проведения инвентаризации должна быть создана инвентаризационная комиссия, до начала инвентаризации материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы. Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи, примерные формы описей указаны. в приложениях. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Наименования инвентаризируемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых на учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий описи должны храниться в ящике в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, установлено, что при проведении инвентаризации в магазине «N» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> требования приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 о порядке проведения инвентаризации соблюдены не были.

Так, согласно приказа №.... от <дата обезличена> дата проведения инвентаризации в магазине «N» <адрес обезличен> была назначена на <дата обезличена>, однако в судебном заседании достоверно установлено, что инвентаризация проводилась с <дата обезличена> по <дата обезличена>, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, поэтому суд считает, что до начала инвентаризации отсутствовал приказ о ее проведении, т.к. он был издан <дата обезличена>

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании инвентаризационные описи также не соответствуют требованиям приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, т.к. в них не указано количество конкретного товара, его стоимость, также имеются неоговоренные исправления сумм и цифр, не указано какие именно товарно-материальные ценности отсутствуют или повреждены. ( л.д.36-41).

Инвентаризация проводилась в течение трёх дней, однако помещение магазина по окончании каждого рабочего дня не опечатывалось, документы по проведению инвентаризации в закрытом ящике не хранились, а находились на руках у председателя комиссии А.

Продавец Егорова Н.В., являясь материально ответственным лицом, фактически участия в инвентаризации не принимала, так как занималась реализацией товаров в период проведения инвентаризации.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в помещении магазина находился склад, где хранились товарно-материальные ценности, предназначенные для других магазинов. Движение указанных товарно-материальных ценностей нигде не учитывалось, продавцам они не передавалось. С учетом этих обстоятельств, суд считает, что истцом не выполнена его обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ведения точного учета движения товарно-материальных ценностей.

Из исследованных в судебном заседании акта инвентаризации и инвентаризационной описи невозможно установить за какой именно период времени была проведена инвентаризация, т.к. указанная информация в этих документах отсутствует, также отсутствуют сведения о последней инвентаризации, не указаны причины и механизм образования ущерба, не указано в результате каких именно действий ответчиков и конкретно кого из ответчиков причинен ущерб, т.е. не установлена степень вины каждого ответчика.

В судебном заседании истцом также не представлены доказательства, подтверждающие факты получения товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, ответчиками, их наименование, количество.

Все вышеуказанные нарушения установленного приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 порядка проведения инвентаризации вызывают сомнения в достоверности факта причинения ущерба истцу, его размере, а также вины ответчиков в причинении ущерба, поэтому суд считает, что факт причинения ущерба истцу, его размер, а также вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказаны в судебном заседании.

Все иные представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства не влияют на выводы суда по данному делу.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом их достоверности, относимости, допустимости, суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ущерба вследствие действий ответчиков, размер ущерба, также не доказана вина ответчиков в причинении ущерба, поэтому исковые требования Ахметчиной И.А. к Егоровой Н.В. и Петровой С.В. о возмещении ущерба в размере .... рубля 24 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийАхметчиной И.А. к Егоровой Н.В. и Петровой С.В. о возмещении ущерба в размере .... рубль 24 копейки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья :А.В. Коненков

Мотивированное решение суда составлено       10        ноября 2011 года.