Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года                                   с. Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи               Парилов И.А.,

при секретаре судебного заседания        Хохолове Н.С.,

с участием истца Базаровой И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2011 по иску Базаровой И.Т. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Базарова И.Т. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» - (далее ОАО «Сбербанк России») с иском признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице и.о. заведующей УДО № 2428/031 Эхирит-Булагатского ОСБ № 2428 Х., действующей на основании Устава, Положения о Дополнительном офисе и доверенности, с одной стороны и истицей Базаровой И.Т. с другой стороны заключен кредитный договор №...., согласно которому Кредитор предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме .... рублей с выплатой процентов в размере 15,75 % в год на приобретение объекта недвижимости - квартиры с земельным участком на срок по <дата обезличена>. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Пункт 3.1 указанного договора предусматривает обязанность при открытии ссудного счета оплату Заемщиком тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, платеж был ею выплачен, что подтверждает выпиской из лицевого счета.

По доводам истца, взимание комиссии по обслуживанию ссудного счета навязана заемщикам путем включения данного положения в договор, и поскольку данный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в том числе размером процентов за пользование кредита, расчетом суммы комиссии для данных видов договоров, то истец был фактически лишен реальной возможности влиять на его содержание, что подтверждается постановлением Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которого гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу для другой стороны, то есть для банков.

02 марта 2010 года Президиум Высшего арбитражного суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-7171/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей. Указанным постановлением отмечено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Также по доводам истца, помимо соблюдения требований ст.819 Гражданского кодекса РФ, обязал Заемщиков уплатить комиссию за открытие и ведение судебного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных обязательств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст.16 Федерального Закона о защите прав потребителей, который запрещает обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Между тем в соответствии со ст.821 ГК РФ предусмотрено право кредитора отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика.

Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в т.ч. и комиссии за выдачу кредита.

Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные Банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 ГК РФ и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.

Исходя из изложенного, действия банка по взимании платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» должны быть признаны недействительными.

Кроме того, по доводам, истца, в связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, действиями ответчика вследствие нарушения прав потребителя, причинен моральный вред который оценивается истцом в .... рублей.

В связи с изложенными истица просит признать недействительным условие - пункт 3.1 кредитного договора №.... от <дата обезличена> по возложению обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме .... рублей, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... руб. 05 коп., взыскать компенсацию причиненного истцам морального вреда в сумме .... рублей.

В судебном заседании истец Базарова И.Т. исковые требования уточнила, поддержала основания, изложенные в исковом заявлении. Пояснив, что при заключении кредитного договора права истца были нарушены. Сбербанк России умышленно включил в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии по обслуживанию ссудного счета с целью повышения платы за кредит. Истец вынужден был помимо основного платежа по кредиту, отдавать деньги занятые на уплату тарифа. Действия ответчика по уплате тарифа ущемляют установленные законом права потребителей, что влечет ничтожность пунктов кредитного договора. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №.... от <дата обезличена>, заключенного между Сбербанком России и Базаровой И.Т. в части предусматривающей обязанность Базаровой И.Т. уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в виде возврата денежных средств в размере .... рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей. Также указала, что указанные расходы в размере .... рублей ею не планировались, при этом данная сумма является существенной для её семьи, поскольку она проживает одна, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, единственным доходом семьи являлось её заработок, при этом рассчитывала получить сумму кредита указанную в договоре, однако выдали на .... рублей меньше, в связи с чем вынуждена была занимать эту сумму у других лиц, на что ушло много времени и переживаний, а затем изыскивать возможность и возвращать эти деньги.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя Сбербанка России, которое удовлетворено судом.

При этом суд также принимает во внимание, что не явка ответчика в суд не должно нарушать права истца, поскольку во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Суд, исследовав все письменные доказательства по делу, признает соответствие каждого доказательства в отдельности требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признает их достаточными согласно ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов избирается обратившимся лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Сбербанком России в лице заведующего УДО № 2428/031 Эхирит-Булагатского ОСБ № 2428 Х., действующей на основании Устава, Положения о Дополнительном офисе и доверенности, с одной стороны и истицей Базаровой И.Т. с другой стороны заключен кредитный договор №...., согласно которому Кредитор предоставляет заемщику ипотечный кредит в сумме .... рублей с выплатой процентов в размере 15,75 % в год на приобретение объекта недвижимости - квартиры с земельным участком на срок по <дата обезличена>.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №..... За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно сберегательной книжки серии ХХ №.... на имя Базаровой И.Т. установлено, что <дата обезличена> на счет истицы поступил платеж в сумме .... рублей, т.е. подтверждается, что <дата обезличена> списано .... рублей в погашение задолженности. Таким образом, плата за выдачу кредита по условиям кредитного договора №.... от <дата обезличена> была возложена на потребителя услуги - заемщика Базарову И.Т., удержан единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей (л.д. 14).

Введением в кредитный договор условия об оплате тарифа за предоставление кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (до получения кредита), то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по предоставлению кредита.

Однако, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж (тариф), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Сбербанка России по взиманию тарифа за предоставление суммы кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено уплатой тарифа за выдачу кредита, суд расценивает условия пунктов 3.1 кредитного договора №.... от <дата обезличена> об уплате Заемщиком за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере .... рублей и пункт 3.2. договора о выдаче кредита до уплаты Заемщиком тарифа, ущемляющими права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 Февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, пункт 3.1 кредитного договора №.... от <дата обезличена> об уплате за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере .... рублей и пункт 3.2. договора о выдаче кредита до уплаты Заемщиком тарифа являются недействительной сделкой в силу ее ничтожности. При этом в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требования истца о признании недействительными условия кредитного договора от <дата обезличена> №...., заключенного между Сбербанком России в лице заведующего УДО № 2428/031 Эхирит-Булагатского ОСБ № .... Х. с одной стороны и Базаровой И.Т., согласно которым на заемщиков возлагается обязанность уплатить Сбербанку России тарифа за выдачу кредита и обуславливающей выдачу кредита уплатой тарифа, подлежат удовлетворению, как законное и обоснованное.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании условий п. 3.1 указанного кредитного договор недействительным, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита в сумме 23800 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании незаконно полученных денежных средств за ведение ссудного счета, взимание которых противоречит положениям Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, суд считает что срок исковой давности истцом не пропущен.

Также, не влияют на выводы суда доводы о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за выдачу кредита, обслуживание счета, поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П граждане, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив правильность расчета, представленный представителями истца, суд находит, что согласно Указания Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка составляет 8,25%. Подлежит взысканию с ответчика .... рубль <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета .... (сумма долга)/360 (средняя величина для обозначения количества дней в году) х 804 (количество дней просрочки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) х 8,25% (учетная ставка Банка России).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом совокупности обстоятельств дела, установленных судом и указанных выше, а также учитывая состав семьи, наличие у истца иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие иных источников дохода, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере .... рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 1 ч.1 статьи 333.19. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере .... руб. <данные изъяты> коп. (800р.+3% от суммы свыше 20000р.+ 200р. по иску о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базаровой И.Т. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

- признать недействительным п.3.1 кредитного договора №.... от <дата обезличена> заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего УДО № 2428/031 Эхирит-Булагатского ОСБ № 2428 Х. с одной стороны и Базаровой И.Т. в части предусматривающей обязанность Базаровой И.Т. уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей,

- взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Базаровой И.Т. .... рублейуплаченные за обслуживание ссудного счета,

- взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» пользу Базаровой И.Т. .... рубль 15 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами,

- взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Базаровой И.Т. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере .... рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья      И.А. Парилов