14 декабря 2011 г.                                                                                                    с. Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи               Парилов И. А.,

при секретаре судебного заседания       Недбала Т.И.,

с участием истца                              Доржиевой Л.С.,

ответчика     Мухамадеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465/2011 по иску Доржиевой Л.С. к Мухамадеевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Доржиева Л.С. обратилась в судебный участок № 133 Осинского района Иркутской области с иском к Мухамадеевой Н.В. о взыскании долга и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере .... рублей.

В судебном заседании, при рассмотрении дела в судебном участке, в обоснование заявленных требований истица указала, что с <дата обезличена> ответчица, работала продавцом в магазине истца, при этом в результате трудовых отношений должна ей деньги в сумме .... рублей, в подтверждение своего обязательства ответчица написала расписку о сумме долга том, что обязуется возвратить указанную сумму до <дата обезличена> г. Однако, в указанный срок деньги ответчицей возвращены не были, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

Мировой судья судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области, установив что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, определением от 21.11.2011 г. гражданское дело по исковому заявлению Доржиевой Л.С. к Мухамадеевой Н.В. о взыскании суммы долга было передано в Осинский районный суд по подсудности в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.

Определением суда от 07.12.2011 года настоящее гражданское дело принято к производству Осинского районного суда.

В судебном заседании Доржиева Л.С., уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчика .... рублей в возмещение ущерба, причиненного работодателю по вине работника и дополнила, что Мухамадеева Н.В. с. <дата обезличена> работала у нее в магазине «<данные изъяты>» <адрес обезличен> в качестве продавца, при этом часть ТМЦ брала, как себе в долг, так и передовала иным лицам. При этом, <дата обезличена> ответчица самовольно оставила работу, тем самым по вине ответчицы в магазине была выявлена недостача в размере .... рублей, с данной недостачей Мухамадеева Н.В. согласилась и обязалась вернуть деньги до <дата обезличена> г., о чем написала расписку. Поскольку Мухамадеева Н.В. в указанный срок деньги не вернула, стала избегать ее, она просит взыскать в ее пользу с ответчика Мухамадеевой Н.В. .... рублей, а также судебные расходы, понесенные ею в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере .... рублей.

В судебном заседании ответчица Мухамадеева Н.В. требования Доржиевой Л.С. признала в части и суду показала, что действительно с <дата обезличена> по <дата обезличена> она работала у частного предпринимателя Доржиевой Л.С. продавцом в магазине «<данные изъяты>» <адрес обезличен>. При этом с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При проведении ревизии была выявлена недостача в размере .... рублей, которую Доржиева Л.С. потребовала полностью возместить. Во время работы она взяла себе в долг из магазина ТМЦ на сумму .... рублей 40 копеек, а также реализовала ТМЦ в долг иным лицам на сумму .... рублей, которые до настоящего времени ответчику не возвращены. Однако остальную часть недостачи в размере .... рублей 60 копеек объяснить не может. Предполагает, что ТМЦ из магазина могли взять иные лица, поскольку запасные ключи от входной двери ранее находились у прежних продавцов, затем находились, как у истицы, а также у сестры последней и могли быть у иных лиц. Сумму взыскиваемой недостачи просит уменьшить, поскольку в настоящее время она не имеет заработка, является студенткой, находится на иждивении родителей, которые безработные и также не имеют возможности ей помогать, возможности вернуть указанную сумму долга она не имеет.

Выслушав объяснения истца Доржиевой Л.С., ответчика Мухамадеевой Н.В., исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Доржиевой Л.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между индивидуальным предпринимателем Доржиевой Л.С., как работодателем и ответчиком Мухамадеевой Н.В., как работником, сложились правоотношения, регулируемые нормами трудового законодательства, что подтверждается также документами о личности, договором о полной индивидуальной материальной ответственности в своей совокупности.

В соответствии со ст. 308 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом самостоятельно, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, указанными в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года при разрешении трудовых споров нормы Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом установлено и сторонами фактически не оспаривается, а также в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств того, что Мухамадеева Н.В. работала у ИП Доржиева Л.С. в качестве продавца по трудовому договору, с оплатой заработной платы в размере .... рублей, что также подтверждается представленным договором, обязательством ответчика собственноручно изложенными в расписке в своей совокупности.

Не оспариваются сторонами, что также в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств того, что ответчик Мухамадеева Н.В. добровольно приступила к работе в магазин «<данные изъяты>» и проработала в качестве продавца с <дата обезличена> по <дата обезличена>, тем самым между ИП Доржиевой Л.С. и Мухамадеевой Н.В. был заключен договор о материальной ответственности, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12).

Согласно ст. 244 ТК РФ и договору о полной индивидуальной материальной ответственности работник несет полную материальную ответственность в случаенедостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Что также подтверждается, как объяснениями истца, так и объяснениями ответчика, о том, что с момента, когда она стала работать в качестве продавца и несет ответственность при возмещении недостачи и причинения ущерба работодателю, тем самым с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Причинами недостачи является реализация ТМЦ в долг, а также ответчик брал ТМЦ без их оплаты, иные причины обнаружены не были. Согласно доводов истца Доржиевой Л.С., ответчика Мухамадеевой Н.В., последняя должна нести полную ответственность за причиненный ущерб. Сумма недостачи была выявлена на основании ревизии от <дата обезличена>, что сторонами не оспаривается, и до настоящего времени не возмещена ответчиком.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Мухамадеева Н.В. несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ценностей.

Суд, принимает во внимание, что ответчик работал у истца и между последними в добровольном порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом ответчик не отрицает того, что она работала именно по данному договору, при этом получала товароматериальные ценности.

Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, работодатель обязан доказать факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Из представленных материалов проверки причин возникновения обнаруженной недостачи, следует, что при выполнении работы по продаже ТМЦ, без разрешения истца ответчик реализовывал ТМЦ в долг и сумма данной недостачи составляет .... рубля <данные изъяты> копеек, при этом доказательств отсутствие вины в причинении остальной части недостачи на сумму .... рублей <данные изъяты> копеек ответчиком не представлено. Что подтверждается как объяснениями истца, ответчиком Мухамадеевой Н.В. в данном судебном заседании.

Что подтверждается также представленными в судебное заседание истицей письменными доказательствами в виде расписок учета суммы долга, передаваемых ответчиком иным лицам, а также подтверждается результата ревизии на <дата обезличена>, которые не оспариваются сторонами.

Также, судом не установлено и сторонами не представлено доказательств, исключающих материальную ответственность Мухамадеевой Н.В., тем самым суд считает установленным, что по договору о полной индивидуальной материальной ответственности на Мухамадееву Н.В., возложена полная материальная ответственность за вверенные ТМЦ, при этом она должна нести ответственность за обнаруженную недостачу, что подтверждается письменным обязательством ответчика, изложенным в расписке.

В судебном заседании судом установлено, что между истцом и ответчиком Мухамадеевой Н.В. возник спор о размере обнаруженной недостачи ТМЦ, подлежащей возмещению.

В соответствии со ст.ст. 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют права и несут процессуальные обязанности, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, а также, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По состоянию на <дата обезличена> в магазине «Триада» у продавца Мухамадеевой Н.В. выявлена недостача в размере .... рублей.

К обстоятельствам, которые в силу ст. 250 ТК РФ могут влечь за собой уменьшение размера подлежащего взысканию ущерба с работника, следует относить обстоятельства, препятствующие работнику выполнить должным образом возложенные на него обязанности, в частности отсутствие условий хранения ТМЦ от посягательства иных лиц, как наличие ключей от входной двери у иных лиц.

Вместе с тем необходимо учитывать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик Мухамадеева Н.В. какие-либо меры не предпринимала, двери магазина не опечатывала, самовольно оставила место работы <дата обезличена>

Решая вопрос об определении суммы подлежащей выплате ответчиком Мухамадеевой Н.В. в пользу работодателя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, с учетом представления доказательств юридически значимых обстоятельств по делу.

При этом суд учитывает, что истцом Доржиевой Л.С. и Мухамадеевой Н.В. не отрицается, что договор ответчика о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен сторонами добровольно, в интересах каждой стороны.

Поскольку договором о полной индивидуальной ответственности полная материальная ответственность Мухамадеевой Н.В. предусмотрена лишь за недостачу вверенного ей имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, возникшего по вине Мухамадеевой Н.В. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет в сумме .... рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что сторонами не представлено достаточных доказательств о причинении вреда ответчиком умышленно, при этом суд учитывает представленные ответчиком Мухамадеевой Н.В. доказательства.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к твердому убеждению, что исковые требования Доржиевой Л.С. о взыскании с ответчика причиненного ущерба, удовлетворить частично, поскольку подлежит взысканию с учетом обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда.

Так, при определении обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда суд учитывает отсутствие самостоятельного заработка у Мухамадеевой Н.В., при этом Мухамадеева Н.В. является учащейся. Окончательно с Мухамадеевой Н.В. подлежит взысканию причиненный ущерб в уменьшенном размере в сумме .... рублей.

Суд считает, что какие-либо иные доводы сторон не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку обстоятельства установленные судом, не оспариваются истцом и ответчиком, подтверждается представленными доказательствами.

Истцом Доржиевой Л.С. согласно квитанции внесена в доход государства государственная пошлина в размере .... рублей (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ч.1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Мухамадеевой Н.В. подлежит взыскать государственную пошлину в пользу Доржиевой Л.С. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Доржиевой Л.С. к Мухамадеевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамадеевой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Доржиевой Л.С. .... рублей в возмещение ущерба и судебные издержки в размере .... рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение десяти дней с моменты вынесения.

Председательствующий судья:     И.А. Парилов