Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Оса 05 декабря 2011 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Хамгушкеева Д.М.,

при секретаре Хатагаровой Е.И.,

с участием истца Ощепковой Е.М.,

представителя ответчика Григорьевой С.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2011 по исковому заявлению Ощепковой Е.М. к Григорьеву С.Г. о компенсации морального вреда в размере .... рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Гражданка Ощепкова Е.М. обратилась в Осинский районный суд с исковым заявлением к Григорьеву С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, указав в обоснование своих требований, что в начале сентября 2010 года у О. Евгении пропал бычок палевой масти возраста 1 год 7 месяцев, по доводам истца указанного быка похитил Григорьев С.Г. <данные изъяты> и в результате действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия и причинен моральный вред в форме физических страданий. Размер компенсации морального вреда оценен истцом в сумме .... рублей.

На предварительном судебном заседании истец Ощепкова Е.М. свои исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.43-44).

В судебном заседании истец Ощепкова Е.М. не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, используя свое право на дачи объяснений и участия в судебном заседании отказалась, то есть истец по существу своих заявленных требований, от объяснений и участия в судебном заседании отказалась и покинула зал судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьева С.Г. настояла на рассмотрение данного дела по существу и исковые требования Ощепковой Е.М. не признала в полном объеме и просит в удовлетворении требований Ощепковой Е.М. отказать. В обоснование своих возражений показала, что в СО Осинского ОВД ведется следствие по уголовному делу по факту кражи бычка О., Григорьев С.Г. проходит по данному уголовному делу в качестве свидетеля и не понятно на каких основаниях истец предъявляет требования о взыскании компенсации морального вреда, какими действиями Григорьев С.Г. причинил моральный вред. Исковое заявление Ощепковой Е.М. она считает безосновательными, так как ее обвинение в совершении преступления в краже бычка - это ее домыслы. А требование компенсации морального вреда - это издевательство. Об этом истец уже в течении 14 месяцев, то есть с <дата обезличена> года клевещет, унижает и оскорбляет ее брата Григорьева С.Г., а также их семью, не стесняясь в выражениях. Кроме того, решение по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьева С.Г. к Ощепковой Е.М. о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда от <дата обезличена> и дополнительное решение от <дата обезличена> вступило в законную силу, а кассационная жалоба ответчика Ощепковой Е.М. оставлено без удовлетворения <дата обезличена>, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда. При этом она полностью поддержала свое возражение и доводы на исковое заявление истца от <дата обезличена> (л.д.73-74).

Представитель третьего лица ООО «Газета «СМ-номер один» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено (л.д. 75).

Рассматривая доводы ответчика о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, отказавшегося от дальнейшего участия в судебном заседании, в соответствии со ст.35, 222 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, который воспользовался своими правами указанными в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.32-33).

При этом суд принимает во внимание, что уклонение истца от участия в судебном заседании не должно нарушать права ответчика, иск истца поступил в суд <дата обезличена> (л.д.2-3,8-10), поскольку во взаимосвязи положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003г. « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 27.12.2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондирует положения ст.ст.7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами, в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в своей совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований подлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В определении суда о подготовке дела к судебному заседанию, также в ходе предварительного судебного заседания судом определены сторонам юридически значимые обстоятельства по делу, а также распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и разъяснены последствия не предоставления данных доказательств (л.д.32-33, 43-44).

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п. 6, 9 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Истцу Ощепковой Е.М. в пункте 1 определения о подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснено, что на ней лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в пункте 1, а именно: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями; размер компенсации, а также тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (л.д.32-33).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, из письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным на истца возложена обязанность доказать вину причинителя вреда, причинную связь между фактом (действием, бездействием ответчика), послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда.

Суд считает, что представленными истцом доказательствами не доказана вина Григорьева С.Г. в причинении истцу нравственных или физических страданий.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, сторонам также в ходе подготовки судебного разбирательства, разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, каждой стороне судом была предоставлена равная возможность предоставить свои требования, возражения и все необходимые доказательства в установленном порядке, при этом не умаляя равноправия сторон и состязательности сторон.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из копии постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от <дата обезличена>, судом установлено, что уголовное дело №.... возбуждено <дата обезличена> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи со свободного выпаса бычка палевой масти возрастом 1.5 года, принадлежащего О., стоимостью .... рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий лицо, совершившее преступление не установлено и предварительное следствие приостановлено (л.д.88).

Согласно справки старшего следователя СО при ОВД Осинского района У. судом установлено, что в производстве СО при ОВД по Осинскому району Иркутской области находится уголовное дело №.... по факту кражи быка у О. По данному уголовному делу Григорьев С.Г. <дата обезличена> г.р., проживающий по адресу: <адрес обезличен>, допрошен в качестве свидетеля, обвинение не предьявлялось и мера пресечения не избиралась (л.д.26,87). Данное обстоятельство, также подтверждает справка выданная ответчику начальником ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» Н., где указано о том, что уголовное дело по факту кражи быка О. в отношении Григорьева С.Г. не возбуждалось. По данному уголовному делу он допрошен в качестве свидетеля (л.д.76).

Кроме того, суд исходит из решения Осинского районного суда от <дата обезличена> и дополнительного решения Осинского районного суда от <дата обезличена> (л.д.77-82), которые вступили в законную силу от <дата обезличена> (л.д.83-85), где противоправность поведения Григорьева С.Г. не установлена, а иск Григорьева С.Г. к Ощепковой Е.М. о защите чести и достоинства гражданина и компенсации морального вреда удовлетворен частично. А именно судом признано, что сведения, распространенные ответчиком о совершении хищения имущества, содержащиеся в газете «СМ номер один» №.... от <дата обезличена> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Григорьева С.Г., содержащиеся на стр. 38, в полосе «Переписка» под названием «Пока суть да дело, а бычка уже съели...», следующего содержания:

«<дата обезличена> моим быком в возрасте 1 год 7 месяцев завладел гражданин Григорьев С.Г. - по предварительному сговору с приятельницами. Они работают вместе с его женой. Женщины заранее присмотрели моего упитанного бычка, загнали его во двор. Позвонили по телефону Григорьеву С.Г., тот погнал бычка к себе домой. Но загнать его к себе не смог - бычок забежал в чужой двор. Там его Григорьев и забил. Спешно, без справок ветврача и администрации МО. Распродал кусками. Шкуру, ноги и голову спрятали»; …. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата обезличена> указанные решения от <дата обезличена> и от <дата обезличена> оставлены без изменения, а кассационные жалобы ответчика Ощепковой Е.М. - без удовлетворения (л.д.83-85).

Следовательно, в соответствии с правилами ч.ч.1-2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд на основании представленных материалов не находит оснований для возложения ответственности на ответчика о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, достоверно и бесспорно опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о наличии вины и противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда, а именно, совершении кражи бычка палевой масти 1 год 7 месяцев за указанный период у О. ответчиком Григорьевым С.Г, истцом не представлено, то есть судом не установлено противоправных действий ответчика свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий. В связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований Ощепковой Е.М.

Суд считает, что иные доводы в том числе в виде объяснений, «подтверждение» граждан ( л.д.18-25) истца не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено каких-либо доказательств о противоправности поведения ответчика свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Ощепковой Е.М. к Григорьеву С.Г. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ощепковой Е.М. к Григорьеву С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.М. Хамгушкеев