РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Оса                31 января 2012 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Хамгушкеева Д.М.,

при секретаре судебного заседания Хатагаровой Е.И.,

с участием истца Абызовой Д.Р.,

представителя ответчика - "Управление" Барлукова П.Г., действующего на основании доверенности, выданной начальником "Управление" К. от <дата обезличена>, представителя третьего лица - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Эхирит-Булагатском, Баяндаевском, Аларском, Нукутском, Осинском, Боханском районах Матвеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2012 по исковому заявлению Абызовой Д.Р. к "Управление" об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ :

Абызова Д.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к "Управление" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование иска указала, что с <дата обезличена> работает в должности <данные изъяты> "Учреждение", что подтверждается приказом о приеме на работу №.... от <дата обезличена>. Приказом от №.... от <дата обезличена> она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения СанПин 2.4.1.2660-10 п.10 ч.2 трудового договора.

По доводам истца, дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим причинам:

- на момент когда произошло заболевание 14 детей (острые кишечные заболевания) она находилась на сессии в <адрес обезличен> в <данные изъяты> с 10 октября по <дата обезличена>. На работу вышла <дата обезличена>

<дата обезличена> ей был вручен приказ муниципального управления образования о проведении внеплановой поверки "Учреждение", которая должна была пройти с 01 ноября по <дата обезличена>. Фактически проверка прошла <дата обезличена>, проверку проводила комиссия в составе Д., Х., И., В., А., смотрели документацию, приказы, трудовые книжки, личные дела работников, трудовые договора, должностные инструкции, инструкции по охране труда, журналы, беседовали с воспитателями, осмотрели здание, смотрели выполнение предписания №.... от <дата обезличена> и т.д.

Справка по итогам внеплановой проверки ей была вручена <дата обезличена>.

<дата обезличена> ей вручили уведомление №.... о написании объяснительной, также Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в Осинскому район ей были вручены протоколы о привлечении по ст.6.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным просит отменить наложенное приказом №.... от <дата обезличена> ей дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец Абызова Д.Р. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в заявлении (л.д.5-7). Также дополнила, что она против такого дисциплинарного взыскания, так как на тот момент, когда произошли острые кишечные заболевания у 14 детей она находилась в отпуске на сессии, а ее обязанности с 10 октября по <дата обезличена> исполнял Ц. При этом она не снимает своей ответственности, то есть частично признает свою вину нарушениях в указанных в предписании Роспотребнадзора и справке управления образования.

Представитель ответчика Барлуков П.Г. по доверенности в судебном заседании исковые требования Абызовой Д.Р. не признал в полном объеме и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Свои доводы обосновал тем, что в соответствии с приказом "Управление" «О внеплановой проверке "Учреждение" от <дата обезличена> №.... проведена внеплановая проверка обеспечения безопасного пребывания детей и работы персонала "Учреждение". <дата обезличена> подготовлена справка по итогам внеплановой проверки "Учреждение", с которой ознакомлена Абызова Д.Р. Данная справка предоставлена начальнику "Управление" К. С этого момента начальнику "Управление" стало известно, что в "Учреждение" имеются нарушения. <дата обезличена> Абызовой Д.Р. вручено уведомление №.... о даче объяснений, <дата обезличена> было предоставлено объяснение Абызовой Д.Р., <дата обезличена> издан приказ №.... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Абызовой Д.Р. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора истцу применена справедливо и правильно в соответствии законодательством и нормативными актами, также процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора истцу не нарушена, в связи с чем в удовлетворении требований истца Абызовой Д.Р. просит отказать.

Представитель третьего лица - территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Эхирит-Булагатском, Баяндаевском, Аларском, Нукутском, Осинском, Боханском районах Матвеев А.Г. в судебном заседании пояснил, что все выявленные нарушения санитарного законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) детей в "Учреждение" <адрес обезличен> от <дата обезличена>, где нарушения в предписании были те же, что и от <дата обезличена> года, которые истец не выполнила, также от <дата обезличена> он полностью подтверждает. Действительно в связи с массовой вспышкой дизентерии детей, руководитель Абызова Д.Р. отделалась легко, так как во время была остановлена инфекция, дети легко перенесли заболевание, могло быть хуже. При повторной проверке, нарушения продолжались. Указанные нарушения являются существенными, грубыми и со стороны заведующего детского сада Абызовой Д.Р. отсутствовал надлежащий контроль. В связи с данным случаем Осинский район находится на особом контроле в Иркутской области. Поэтому он считает, что управление образования правильно пришли к выводу о дисциплинарном взыскании в виде выговора истца.

Свидетель И., работает в "Управление" - <данные изъяты>, в судебном заседании суду показала, что она согласно приказа от <дата обезличена> №.... была включена в состав комиссии в качестве члена комиссии для проведения проверки обеспечения безопасного пребывания детей и работы персонала в "Учреждение" и после проведения проверки составляла справку по своей части, т.е. по развитию дошкольного образования. В ходе проверки она выявила, что не имелись маркировки полотенец, отсутствовала маркировка бака для замачивания горшков, а также отсутствовала маркировка постельного белья. Данные нарушения были обнаружены в средней и младшей группах А, воспитатели этих групп: Ч. и Г. Все нарушения были отражены в справке, которую она составила и представила председателю комиссии. Также <дата обезличена> был выезд в "Учреждение", <данные изъяты> Абызова Д.Р. находилась на больничном, по приказу <данные изъяты> Абызову замещала Б. После проведенной проверки было установлено, что те указания и нарушения, выявленные и отраженные в справке не устранены, так же горшки не погружались в раствор, хотя бак приобретен, но стояли совершенно сухими, также не полностью были промаркированы постельные принадлежности, было выяснено, что в средней группе на кровати находилась из разных комплектов, т.е. подушка была под номером 12, а пододеяльник под №8, что не допустимо. Проверка была начата в 17.00 часов, в здании <данные изъяты> учреждения находилась Абызова Д.Р.. Она добавила, что в кабинете, где находилась Абызова Д.Р., физкультурно-музыкальный зал находится рядом по коридору, где частный предприниматель С. вела несанкционированную торговлю вещами, если проходить, то только мимо кабинета, также физкультурно-музыкальный зал перегорожен ширмой, все видно и слышно, что происходит в данном зале и объяснение того, что Абызова Д.Р. не видела и не слышала, что ведется торговля не может быть. И. суду показала, что ранее также была членом комиссий, вообще ранее "Учреждение" являлся <данные изъяты>, Абызова являлась <данные изъяты>, прослеживался значительный отток детей из "Учреждение", причиной явилось некачественное освоение образовательной программы, поэтому пришлось распределить оставшихся детей в СОШ №.... по заявлению родителей. Вообще истец работоспособный человек, но в данный момент и по данному факту говорит об исполнении наших должностных инструкций, со стороны истца имело место не исполнение своих прямых обязанностей по охране здоровья детей и освоения образовательной программы. Она полностью подтверждает выявленные факты нарушения указанные в справке. Показания свидетеля И. в части обстоятельств произшедшего <дата обезличена> подтверждается письменными документами (уведомление, акты, объяснение Б. л.д.133-138).

Свидетель Д., работает в "Управление" - <данные изъяты>, суду показала, что на основании приказа №.... от <дата обезличена> была создана комиссия, и она была назначена председателем, членами комиссии были А., И., Барлуков П.Г., Х., В. Был разработан план, задание и провели внеплановую проверку с распределением обязанностей - каждый член комиссии проводил проверку по своей части и составлял справку. Она все справки членов комиссии обобщила и свела в одну общую на основании других справок, <дата обезличена> все члены подписали справку и представили руководителю "Управление" К. При обобщении общей справки она не усомнилась ни в одной справке, представленных членами комиссии, дополнительно выясняли те или иные вопросы с каждым членом комиссии и сделали один общий вывод, который указан в справке. Внеплановая проверка была проведена по предписанию Роспотребнадзора от <дата обезличена> года, многие нарушения СанПин, указанные в предписании и в ходе проверки комиссии не были устранены и имели место быть, поэтому также были включены в справку, которая была вручена Абызовой <дата обезличена>, уведомлением Абызовой было предложено дать объяснение, после предоставления объяснения и на основании справки был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, процедура была соблюдена. Она ознакомившись с исковым заявлением Абызовой Д.Р., где последняя считает, что неправомерно вынесен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как находилась на курсах обучения, она считает, что Абызова, являясь <данные изъяты>, должна за всем контролировать и нести ответственность, так прописано в должностной инструкции. Работодателю стало известно о допущенных нарушениях <данные изъяты> "Учреждение" Абызовой Д.Р., <дата обезличена>, когда была подготовлена справка по итогам проверки комиссии и представлена руководителю "Управление". Она считает, что даже если истец и находилась в учебном отпуске, когда произошла вспышка инфекции детей, то как <данные изъяты> истец должна нести ответственность, а нарушения имели место быть с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, а в <дата обезличена> и <дата обезличена> месяце истец работала. В отношении Абызовой Д.Р. было применено наложение дисциплинарного взыскания на основании справки комиссии от <дата обезличена>. "Учреждение" всегда была проблемным учреждением, но истец отработала нормативно-правовую базу, но не всю, это также было отражено в справке. Истец должна нести дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и это должно послужить стимулом, в настоящее время уже видны большие подвижки по устранению нарушений.

Суд принимает показания свидетелей И., Д. в качестве доказательства по делу, так как у суда нет оснований им не доверять, поскольку свидетели являются работниками "Управление", лично проводили внеплановую тематическую проверку обеспечения безопасного пребывания детей и работы персонала в "Учреждение", что указывает на обладание им достоверной информацией по делу.

Выслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, а также всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу, что исковые требования Абызовой Д.Р. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривается что приказом начальника "Управление" К. от <дата обезличена> №...., Абызова Д.Р. принята на должность <данные изъяты> "Учреждение" на должность <данные изъяты> "Учреждение" (л.д.8, 84), Данное обстоятельство подтверждается соответствующими записями трудовой книжки истца (л.д.58-59)

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

При этом под трудовой дисциплиной следует понимать подчинение работника установленным в учреждении правилам поведения, которые могут быть регламентированы в различных документах, в том числе трудовом договоре, должностных инструкциях.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ основание для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10"Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 июля 2010 г. N 91 направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к:

- условиям размещения дошкольных организаций,

- оборудованию и содержанию территории,

- помещениям, их оборудованию и содержанию,

- естественному и искусственному освещению помещений,

- отоплению и вентиляции,

- водоснабжению и канализации,

- дошкольным организациям и группам для детей, имеющих недостатки в физическом и умственном развитии,

- группам кратковременного пребывания, семейным дошкольным группам и иным подобным им видам дошкольных организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности,

- организации питания,

- медицинскому обеспечению,

- приему детей в дошкольные организации,

- организации режима дня,

- организации физического воспитания,

- личной гигиене персонала,

- соблюдению санитарных правил.

Правовое положение заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением регулируется уставом муниципального дошкольного образовательного учреждения, трудовым договором, уставом муниципального управления образования, должностной инструкцией <данные изъяты> "Учреждение" (л.д. 9-14,85-89,95-97, 102-111,118-130).

Согласно п.п.3.1,3.2 ч.3 Устава "Учреждение" вышестоящей организацией является "Управление". Основными задачами являются охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей. Целью деятельности Учреждения является создание благоприятных условий для полноценного проживания ребенком дошкольного детства, обеспечение безопасности жизнедеятельности дошкольников (л.д.118-119).

Из п.1 ч.2 трудового договора от <дата обезличена> заключенного между администрацией МО «Осинский район» в лице начальника "Управление" К. именуемого «работодатель» и Абызовой Д.Р., <данные изъяты> "Учреждение", именуемого в дальнейшем «работник», следует, что работник обязан осуществлять <данные изъяты> в соответствии с законодательством РФ и Уставом учреждения, локальными актами Учреждения, настоящим трудовым договором (л.д.9-11,95-97). Согласно п.10 (работник обязан) ч.2 указанного трудового договора следует, работник обязан обеспечивать контроль за безопасностью труда и созданию условий, отвечающих требованием охраны и гигиены учебно-воспитательного процесса и труда работников (л.д.9-11,95-97)

Из п.3.5,3.6 ч.3 должностной инструкции <данные изъяты> "Учреждение", утвержденной начальником "Управление" <дата обезличена>, следует, что <данные изъяты> подчиняется непосредственно начальнику Управления, руководит организацией образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельности Учреждения. Контролирует деятельность непосредственных подчиненных, выполнение принятых решений в области воспитательной, образовательной, финансовой и хозяйственной деятельности Учреждения. Согласно п.4.1 ч.4 заведующий имеет право принимать любые управленческие решения, касающиеся деятельности Учреждения (л.д.12-14,85-89).

Судом установлено, что приказом начальника "Управление" К. №.... от <дата обезличена>, Абызова Д.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказа послужила справка по итогам внеплановой проверки "Учреждение" от <дата обезличена>, объяснительная Абызовой Д.Р. от <дата обезличена> ( л.д.15,80).

Как следует из материалов дела, приказом "Управление" №.... от <дата обезличена>, сформировано комиссия в составе председателя Д., члены: А., И., В., Х., Барлуков П.Г. для проведение внеплановой проверки в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в "Учреждение". Основанием для проведения проверки послужили выявленные нарушения санитарного законодательства, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в соответствии с Предписанием №.... от <дата обезличена> Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Иркутской области в Эхирит-Булагатском, Баяндаевском, Аларском, Нукутском, Осинском, Боханском районах. По плану - заданию подлежали проверке: общее руководство учреждением по организации безопасного пребывания детей и персонала в ДОУ, нормативно-правовая база, делопроизводство, кадровая работа, воспитание и обучение, организация питания, медицинское обслуживание, питание (л.д.16-17,).

Приказом "Управление" №.... от <дата обезличена> в приказ №.... от <дата обезличена> внесены изменения, установлен срок проведения проверки с <дата обезличена> по <дата обезличена> ( л.д. 79).

Согласно справки по итогам внеплановой проверки "Учреждение" от <дата обезличена>, комиссия пришла к выводу о том, что руководством детского сада проводится определенная работа, но вместе с тем отмечается недобросовестное, порой халатное отношение должностных лиц к вопросам обеспечения безопасных и комфортных условий пребывания детей и персонала, а именно выявлены нарушения СанПин 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 июля 2010 г. N 91, в частности: отсутствует маркировка на полотенцах, постельных принадлежностях (средняя и 1 младшая группа А), отсутствует бак для замачивания горшков при полном погружении ( 1 мл. группы Б), игрушки моются или стираются с нарушением графика, в сентябре - октябре не велись журналы утреннего приема детей по группам с указанием данных опроса родителей об общем состоянии детей, их температуре, характере стула, не издан приказ «Об организации питания детей», нет приказа о создании бракеражной комиссии. В результате такой ситуации в учреждении в <дата обезличена> года имели место острые кишечные заболевания у 14 детей, в больницу обратилась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 14 человек. По факту экстренных извещений о случаях заболеваний с диагнозом «Оки вирусной этилогии» было выписано предписание ТО Роспотребнадзора от <дата обезличена> №..... В повторном предписании ТО Роспотребнадзора от <дата обезличена>№.... также многочисленные нарушения СанПин 2.4.1.2660-10, низкий уровень организации медицинского обслуживания в учреждении (л.д.18-22,90-94)

После проведения проверки <дата обезличена> Абызовой Д.Р. было предложено дать письменное объяснение, что подтверждается уведомлением руководителем комиссии "Управление" №.... от <дата обезличена> ( л.д. 24,81)

В своих объяснениях <дата обезличена> Абызова Д.Р., не отрицая факта выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических норм, также недочеты по оформлению документов указала, что на момент проведения внеплановой проверки <данные изъяты>, нарушения были устранены (л.д.25).

В протоколах об административном правонарушении о совершении административного правонарушения по ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях от <дата обезличена>, Абызова Д.Р. указала, что с выявленными нарушениями согласна ( л.д.35-38).

Постановлениями № №.... от <дата обезличена>, № №.... от <дата обезличена>, №№.... от <дата обезличена> за нарушения санитарно-эпидемиологических норм, Абызова Д.Р. привлечена к административной ответственности по ст.6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено различные наказание в виде штрафа (л.д.139-146). Указанные постановления не обжаловались истцом и они вступили в законную силу.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что на тот момент, когда произошли острые кишечные заболевания у 14 детей она находилась в отпуске на сессии, а ее обязанности с <дата обезличена> по <дата обезличена> исполнял Ц. На основании анализа представленных ответчиком доказательств, в том числе нормативных документов, локальных актов, о которых говорилось выше, также из анализа показаний свидетелей И., Д. суд приходит к выводу, что указанные нарушения в справке и предписании входит в трудовые обязанности истца, которую должен выполнять в течении всего учебного года, как предусмотрено нормами, в том числе п.10 ч.2 права и обязанности работника в трудовом договоре от <дата обезличена> (л.д.9-11,95-97), а также предусмотрено нормами 3.1-3.16 ч.3 должностные обязанности в должностном инструкции <данные изъяты> "Учреждение" (л.д.12-14,85-89). Кроме того, нарушений санитарно-эпидемиологических норм происходит систематически в <дата обезличена>, <дата обезличена> года, а также в <дата обезличена> года, когда истец работала в указанной должности. А именно <дата обезличена>, когда истец работала в указанной должности, выявлены указанные нарушения. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица - специалиста Матвеева А.Г., который указал, что при повторной проверке, нарушения продолжались и указанные нарушения являются существенными, грубыми и со стороны <данные изъяты> Абызовой Д.Р. отсутствовал надлежащий контроль. Согласно характеристики выданное начальником "Управление" К. на заведующего "Учреждение" Абызовой Д.Р. следует, что частое ее отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам ставят под угрозу решение учебно - воспитательных, финансовых, хозяйственных вопросов, комплексной безопасности пребывания детей в детском саду. Под руководством Абызовой Д.Р. не всегда планомерно ведется работа над укреплением учебно-материальной базы детского сада (л.д.98)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что судом установлено, что <дата обезличена>, со стороны истца ненадлежаще исполняется должностные обязанности <данные изъяты> "Учреждение" по вопросам обеспечения безопасных и комфортных условий пребывания детей и персонала, а именно нарушаются СанПин 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 июля 2010 г. N 91, в частности: отсутствует маркировка на полотенцах, постельных принадлежностях (средняя и 1 младшая группа А), отсутствует бак для замачивания горшков при полном погружении ( 1 мл. группы Б), игрушки моются или стираются с нарушением графика, в <дата обезличена> - <дата обезличена> не велись журналы утреннего приема детей по группам с указанием данных опроса родителей об общем состоянии детей, их температуре, характере стула, не издан приказ «Об организации питания детей», нет приказа о создании бракеражной комиссии.

Поскольку истица в сентябре - октябре не вела соответствующий журнал утреннего приема детей по группам с указанием данных опроса родителей об общем состоянии детей, их температуре, характере стула, не обеспечила бак для замачивания горшков, не издала приказы «Об организации питания детей», о создании бракеражной комиссии. Не контролировала и не организовала маркировку полотенцах, постельных принадлежностях (средняя и 1 младшая группа А), а также не контролировала и не организовала, чтоб игрушки мылись или стирались в соответствии с графиком. Наличие указанных нарушений явились причинной связи в том, что в детском учреждении в <дата обезличена> года имели место острые кишечные заболевания у 14 детей, в больницу обратилась за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 14 человек.

Таким образом судом установлено, что истец ненадлежаще исполняла свои должностные обязанности в указанные периоды, поэтому все доводы истца несостоятельны в том числе о том, что проверка прошла <дата обезличена>, хотя должна была пройти с 01 ноября по <дата обезличена>, так как имеется соответствующий приказ "Управление" №.... от <дата обезличена> в приказ №.... от <дата обезличена> внесены изменения, установлен срок проведения проверки с 8 по <дата обезличена> ( л.д. 79).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу, что факт нарушения норм санитарно-эпидемиологических норм, предусмотренных Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.1.2660-10"Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 июля 2010 г. N 91 Абызовой Д.Р., также что истец обязан обеспечивать контроль за безопасностью труда и созданию условий, отвечающих требованием охраны и гигиены учебно-воспитательного процесса и труда работников ( п.10 трудового договора от <дата обезличена> л.д. 9-11,95-97) нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исследуя доказательства на предмет нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного в ст.193 Трудового кодекса РФ, а также срока привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком, судом не установлены.

Так, <дата обезличена> истцу под роспись вручено справка по итогам внеплановой проверки "Учреждение" (л.д.18-22), также истцом на руки получено уведомление от <дата обезличена> №...., в котором ей предложено дать письменное объяснения в двухдневный срок по фактам нарушения указанных в справке (л.д.24,81). <дата обезличена> №.... от истца получен объяснение (л.д.25). <дата обезличена> истец под роспись ознакомлена с приказом ответчика от <дата обезличена> №.... о применении ей дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.15,80). Основанием применения дисциплинарного взыскания истцу послужила содержание справки соответствующей комиссии "Управление" по итогам внеплановой проверки "Учреждение" от <дата обезличена> (л.д.18-22, 90-94) и объяснительная от Абызовой Д.Р. от <дата обезличена> (л.д.25). При этом дисциплинарное взыскание применено от <дата обезличена> (л.д.15,80), то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Руководителем ответчика была усмотрена вина Абызовой Д.Р. на основании справки по итогам внеплановой проверки "Учреждение" от <дата обезличена>, где в нарушении СанПин 2.<дата обезличена>-10, п.10, ч.2 трудового договора без номера от <дата обезличена>, должностной инструкции <данные изъяты> "Учреждение", на основании чего приказом начальника "Управление" К. №.... от <дата обезличена>, Абызова Д.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.15,80).

В судебном заседании истцом, ответчиком не оспаривался тот факт, что стороны знают о существовании трудового договора с заведующим "Учреждение" от <дата обезличена> (л.д.9-11,95-97), должностной инструкцией <данные изъяты> "Учреждение" от <дата обезличена> (л.д.12-14,85-89), при этом они ознакомлены содержанием этих документов и копии хранятся у обеих сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Истцу Абызовой Д.Р. предоставлено право дать объяснения, дисциплинарное взыскание наложено лицом, имеющим полномочия на наложение взыскания, сроки применения взыскания не нарушены, приказ объявлен работнику в установленные сроки.

Также, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателем, в соответствии с вышеназванной статьей, также ч.6 трудового договора от <дата обезличена> (л.д.9-11,95-97), ч.5 должностной инструкции от <дата обезличена> (л.д.12-14,85-89), ст.5.7 Устава "Управление" (л.д.70-78) было применено дисциплинарное взыскание истцу в виде выговора. Исходя из положений указанных норм, статей, при конкретных обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного проступка, его последствия, личность нарушителя, работодатель имеет право применять к нарушителю дисциплинарные взыскания не в той последовательности, как они перечислены в ст.192 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд считает, применение дисциплинарного взыскания в отношении Абызовой Д.Р. является законным и обоснованным, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, его последствия, личность нарушителя.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Абызовой Д.Р. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Абызовой Д.Р. к "Управление" об отмене приказа №.... от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья:      Д.М. Хамгушкеев