2 марта 2011 г. с. Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Парилова И.А.,
при секретаре судебного заседания Хохолове Н.С.,
с участием истца Спасовой С.Э.,
представителя ответчика МУЗ Осинская ЦРБ Далбаевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2011 по исковому заявлению Спасовой С.Э. к Муниципальному учреждению здравоохранения Осинская центральная районная больница о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 15000 рублей,
УСТАНОВИЛ :
Спасова С.Э. обратилась в Осинский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения Осинская центральная районная больница (далее МУЗ Осинская ЦРБ) о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не начисления Спасовой С.Э. стимулирующих федеральных надбавок за <данные изъяты> года и взыскании не начисленной суммы по дополнительному соглашению, указав в обоснование иска, что на основании приказа № по Осинской ЦРБ, якобы в связи с высокой заболеваемостью туберкулезом, онкопатологией, запущенных форм указанных заболеваний, она была лишена выплаты за <данные изъяты> года. Считая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части удержания выплат за <данные изъяты> года, просит суд признать указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную выплату.
В судебном заседании истец Спасова С.Э. уточнив исковые требования, по существу подтвердив обоснования указанные в иске, просит признать незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не начисления стимулирующих федеральных надбавок за <данные изъяты> года и взыскании 15000 рублей. Дополнительно истица указала, что в <данные изъяты> года на заседании врачебной комиссии было отмечено увеличение заболеваемости туберкулезом и онкологии за прошлый период времени, однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в начислении стимулирующих выплаты было отказано, тем самым с неё фактически удержана дополнительная оплата за <данные изъяты> года, тогда как каких-либо нарушений за <данные изъяты> года она не допускала.
Представители ответчика МУЗ Осинская ЦРБ - Далбаева Д.Д. исковые требования не признала по существу иска показала, что Спасова С.Э. работала в МУЗ Осинская ЦРБ с <данные изъяты> года <данные изъяты>. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ со Спасовой С.Э. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении объема работ, выполняемой врачом-терапевтом участковым, а также предусмотрена дополнительная оплата в размере 15000 рублей. На основании протокола от 07.10.2010 г. «О выполнении критериев оценки качества участковых врачей-терапевтов, участковых медсестер врачей-терапевтов, участковых врачей-педиатров, участковых медсестер врачей-педиатров» который произведен в результате проведенной проверки Росздавнадзора от 21.09.2010 г. по экспертной оценке качества организации и проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, рассматривались запущенные случаи по онкологическим заболеваниям и по туберкулезу, где имелись случаи, относящиеся к терапевтическому участку Спасовой С.Э., выявленные в <данные изъяты> года. На основании Положения о критериях оценки качества работы врачей-терапевтов участковых и медсестер врачей-терапевтов участковых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения врачом-терапевтом возложенных на них обязанностей по дополнительным соглашениям к трудовым договорам, администрация может не начислять надбавку стимулирующего характера за месяцы, в которых имелись таковые случаи. В связи с чем на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Спасовой С.Э. не начислялись стимулирующие федеральные надбавки за <данные изъяты> года(л.д.24, 52, 45-51, 43, 44).
Также представитель ответчика указал, что не оспаривается размер стимулирующей федеральной надбавки за <данные изъяты> г. в размере 15000 рублей.
Свидетель Т. суду пояснила, что действительно Спасовой производилась дополнительная оплата в размере 15000 рублей по дополнительному соглашению к трудовому договору за увеличения объема работы. Во время проверки дополнительной диспансеризации были выявлены нарушения допущенные Спасовой в <данные изъяты> года, а также выявлена запущенность заболевания на участке в отношении пациента М.Л..
Выслушав объяснения истца Спасовой С.Э., представителя ответчика Далбаевой Д.Д., свидетеля Т., а также исследовав, изучив и проверив представленные в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается.
В судебном заседании установлено, что между истицей Спасовой С.Э. и МУЗ Осинская ЦРБ сложились правоотношения, регулируемые нормами трудового законодательства.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение между работником и работодателем оформляется трудовым договором в письменной форме.
Как установлено судом, а также не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что истица Спасова С.Э. работала в МУЗ Осинская ЦРБ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 12, 27).
Что подтверждается также справкой МУЗ Осинская ЦРБ о заработной плате Спасовой С.Э., как <данные изъяты> без категории по 11 разряду ЕТС, и за <данные изъяты> года составила 14749 рублей 78 копеек(л.д. 26, 58).
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, указанными в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года при разрешении трудовых споров нормы Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на всех работников, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, при этом лица, считающие, что они подверглись дискриминации, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В определении Осинского районного суда от 31.01.2011 года, надлежащим образом врученное сторонам, помимо разъяснения процессуальных прав и обязанностей лицам, участвующих по делу, также были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу и бремя сторон по их доказыванию(л.д.2-3).
Решая вопрос о праве истца Спасовой С.Э. на получение установленной стимулирующих федеральных надбавок за <данные изъяты> г. в размере 15000 рублей, суд учитывает фактические обстоятельства дела, с учетом представленных сторонами доказательств юридически значимых обстоятельств по делу и обязанности ответчика представить доказательства, свидетельствующие о том, что не начисление или указанные удержания произведены законно.
В соответствии с главой 10 Трудового кодекса Российской Федерации условия, которые работник и работодатель согласовали в трудовом договоре при его заключении, со временем могут измениться. Чтобы внести данные изменения в трудовой договор, стороны должны оформить сопутствующий документ к трудовому договору - дополнительное соглашение.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ Осинская ЦРБ, как работодателем и истцом Спассовой, как работником, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении объема работы, выполняемой <данные изъяты>(л.д.8-11).
Согласно п. 5 приложения к указанному дополнительному соглашению, работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику надбавку стимулирующего характера к заработной плате в размере 15000 рублей.
В соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях причитающейся ему заработной платы за соответствующий период, то есть каждый месяц выдавать работнику на руки расчетный лист с указанием составных частей заработной платы, размерах и оснований произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Удержания из заработной платы работника могут производиться в строго определенных случаях, установленных ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, обстоятельств, указанных в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, для удержания из заработной платы работника Спасовой не имеется, в т.ч. какого-либо решения уполномоченного органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров о признании вины работника в невыполнении норм труда, не принималось.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спасовой С.Э. не начислена стимулирующая федеральная надбавка за <данные изъяты> года в размере 15000 рублей, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору об увеличении объема работы, выполняемой <данные изъяты>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ Осинская ЦРБ, как работодателем и истцом Спассовой, как работником.
Что подтверждается также Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и справками выданными МУЗ Осинская ЦРБ согласно которых в отношении Спасовой С.Э. не начислена стимулирующая федеральная надбавка за <данные изъяты> года в размере 15000 рублей(л.д.13, 14, 34, 35, 59).
Суд не может согласиться с доводами ответчика в части того, что основания, позволяющие не начислять стимулирующие федеральные надбавки Спасовой за <данные изъяты> года, якобы предусмотрены в критериях оценки эффективности деятельности медицинской сестры, приложенных к дополнительному соглашению, на основании которого издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спасовой С.Э.
Так, в соответствии с п. 5 приложения № 1 «Критерии оценки эффективности деятельности врача-терапевта участкового» к дополнительному соглашению к трудовому договору об увеличении объема работы, выполняемой врачом-терапевтом участковым при оценке эффективности работы врачей-терапевтов участковых, установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником по его вине возложенных на него дополнительным соглашением должностных обязанностей, Работодатель может не начислять надбавку стимулирующего характера за месяцы, в которых имелись таковые случаи(л.д. 11).
В обоснование юридически значимых обстоятельств соблюдения требований по удержанию или не начислению надбавку стимулирующего характера за месяцы, в которых имелись таковые случаи, работодателем МУЗ Осинская ЦРБ представлено Приложение Экспертной оценки качества организации и проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, а также Протокол № 1 от 07.10.2010г. «О выполнении критериев оценки качества работы участковых врачей терапевтов, участковых медсестер врачей терапевтов, участковых врачей педиатров, участковых медсестер врачей педиатров», сведений заболеваемости туберкулезом за 9 месяцев 2010г. и информацией по визуальным формам рака за 9 месяцев 2010г.(л.д.28-31, 32-33, 61-62, 63-66, 67, 68).
Из «Приложения Экспертной оценки качества организации и проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан» установлено, что по дополнительной диспансеризации выявлены дефекты и нарушения в отношении пациентки Н. относящейся к участку врача Спасовой, как нет маммографии и общего анализа мочи, при этом дата окончания дополнительной диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ
Из Протокола № 1 от 07.10.2010г. «О выполнении критериев оценки качества работы участковых врачей терапевтов, участковых медсестер врачей терапевтов, участковых врачей педиатров, участковых медсестер врачей педиатров» установлено, что какие-либо дефекты и нарушения выявлены в отношении, как указанной выше пациентки Н., так и пациентки М. (указанной как <данные изъяты>) Л.
Из представленных сведений заболеваемости туберкулезом за 9 месяцев 2010г. и информацией по визуальным формам рака за 9 месяцев 2010г. установлено, что больной Б. не проходил ФЛГ 1-2 года на участке Спасовой, пациентка М.Л. обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, после обследования ДД.ММ.ГГГГ направлена в Иркутский областной онкологический диспансер.
Таким образом судом установлено, что какие-либо дефекты и нарушения в отношении пациентов относящейся к участку врача Спасовой С.Э. в <данные изъяты> года не имелись.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что не начисление или удержание из заработной платы Спасовой С.Э. стимулирующих федеральных надбавок, предусмотренных дополнительным соглашением, за <данные изъяты> года незаконно, поскольку согласно п. 5 приложения № 1 «Критерии оценки эффективности деятельности врача-терапевта участкового» к дополнительному соглашению к трудовому договору об увеличении объема работы, выполняемой врачом-терапевтом участковым при оценке эффективности работы врачей-терапевтов участковых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником по его вине возложенных на него дополнительным соглашением должностных обязанностей, Работодатель может не начислять надбавку стимулирующего характера именно за месяцы, в которых имелись таковые случаи.
Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении Спасовой С.Э. не начислена стимулирующая федеральная надбавка за <данные изъяты> года в размере 15000 рублей, на основании Протокола № 1 от 07.10.2010г. «О выполнении критериев оценки качества работы участковых врачей терапевтов, участковых медсестер врачей терапевтов, участковых врачей педиатров, участковых медсестер врачей педиатров».
Тогда как за <данные изъяты> года какого-либо неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Спасовой С.Э. возложенных на неё дополнительным соглашением должностных обязанностей не установлено.
Таким образом, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спасовой С.Э.,в части не начисления стимулирующих федеральных надбавок за <данные изъяты> года. является незаконным.
Поскольку Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спасовой С.Э.,в части не начисления стимулирующих федеральных надбавок за <данные изъяты> года признан незаконным, с Муниципального учреждения здравоохранения Осинская центральная районная больница в пользу Спасовой С.Э. подлежит взысканию 15000 рублей.
На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к твердому убеждению, что какие-либо иные доводы сторон, а также представленная должностная инструкция(л.д.36-41), не могут повлиять на принятое судом решение, поэтому исковые требования Спасовой С.Э. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на ответчика. С ответчика подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Спасовой С.Э. к Муниципальному учреждению здравоохранения Осинская центральная районная больница о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не начисления Спасовой С.Э. стимулирующих федеральных надбавок за <данные изъяты> года и взыскании 15000 рублей, удовлетворить.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спасовой С.Э.,в части не начисления стимулирующих федеральных надбавок за <данные изъяты> года признать незаконным и взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения Осинская центральная районная больница в пользу Спасовой С.Э. 15000 рублей.
С Муниципального учреждения здравоохранения Осинская центральная районная больница взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.А. Парилов
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02.03.2011г.