Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года с. Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Парилов И.А., при секретаре судебного заседания Хохолове Н.С., с участием истцов Манданова И.И., Мандановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2011 по иску Манданова И.И., Мандановой Т.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) (Сбербанк России ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Манданов И.И. и Манданова Т.А. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Центральным банком Российской Федерации 6 сентября 2010 г. осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием Банка, в связи с чем ранее действующее наименование Банка: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Истцы уточнили исковые требования. Просят взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Манданова И.И. и Мандановой Т.А. уплаченные 41940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование исковых требований истцы Манданов И.И. и Манданова Т.А. в заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице заведующего Иркутского городского отделения № 8586 с одной стороны и Мандановым И.И., Мандановой Т.А. с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет созаемщикам кредит в сумме 2097000 рублей с выплатой процентов в размере 12,25% в год на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, находящейся на втором этаже пятиэтажного панельного дома, общая площадь 29,2 кв.м. по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Пункт 3.1 указанного договора предусматривает обязанность при открытии ссудного счета оплату Заемщиком тарифа за открытие ссудного счета в размере 41940 рублей, не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, платеж был ими выплачен, что подтверждает выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. По доводам истца, взимание комиссии по обслуживанию ссудного счета навязана заемщикам путем включения данного положения в договор, и поскольку данный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в том числе размером процентов за пользование кредита, расчетом суммы комиссии для данных видов договоров, то истцы были фактически лишены реальной возможности влиять на его содержание, что подтверждается постановлением Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, согласно которого гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу для другой стороны, то есть для банков. 17 ноября 2009 года Президиум Высшего арбитражного суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей, из постановления они узнали о том, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение (обслуживание) судебного счета нарушаются их права потребителя.
Также по доводам истцов, помимо соблюдения требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, обязал Заемщиков уплатить комиссию за открытие и ведение судебного счета не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных обязательств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», который запрещает обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Между тем в соответствии со ст. 821 ГК РФ предусмотрено право кредитора отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.
Из положений информационного письма ЦБР от 29 августа 2003 года № 4, Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П, Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, ссудные счета не являются банковским счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и не предназначаются для расчетных операций.
Также из Положений «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом по доводам истцов, открытие и ведение ссудного счета - эта обязанность Кредитора, которая возникает в силу закона и не может быть возложена на Заемщиков.
Исходя из изложенного, действия банка по взимании платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» должны быть признаны недействительными.
Кроме того, по доводам, истцов, в связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудного счета, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, действиями ответчика вследствие нарушения прав потребителя, причине моральный вред который оценивается истцами в 10000 рублей.
В связи с изложенными истцы просят признать недействительным условие - пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по возложению обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 41940 рублей, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9403 руб. 75 коп., взыскать компенсацию причиненного истцам морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание истец Манданов И.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что при заключении кредитного договора права истца были нарушены. Сбербанк России умышленно включил в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии по обслуживанию ссудного счета с целью повышения платы за кредит. Истец вынужден был помимо основного платежа по кредиту, отдавать деньги занятые на уплату тарифа. Действия ответчика по уплате тарифа ущемляют установленные законом права потребителей, что влечет ничтожность пунктов кредитного договора. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России и Мандановым И.И., Мандановой Т.А. в части предусматривающей обязанность Манданова И.И. и Мандановой Т.А. уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в виде возврата денежных средств в размере 41940 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Истец Манданова Т.А. исковые требования полностью поддержала дала пояснения аналогичные показаниям истца Манданова И.И. и дополнила, что указанные расходы в размере 41940 рублей ими не планировались, при этом данная сумма является существенной для их семьи, поскольку она не работала, на иждивении имеют малолетнего ребенка, единственным доходом семьи являлось денежное содержании мужа.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в ходе подготовки дела к рассмотрению поступило письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя Сбербанка России.
Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России в лице заведующего Иркутского городского отделения № 8586 с одной стороны и Мандановым И.И., Мандановой Т.А. с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет созаемщикам кредит в сумме 2097 000 рублей с выплатой процентов в размере 12,25% в год на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, находящейся на втором этаже пятиэтажного панельного дома, общая площадь 29,2 кв.м. по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 41940 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2. выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Историей операций по договору № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ списано 41940 рублей в погашение задолженности (л.д. 17). Таким образом, плата за выдачу кредита по условиям кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на потребителя услуги - заемщиков Манданова И.И., Манданову Т.А.
Введением в кредитный договор условия об оплате тарифа за предоставление кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (до получения кредита), то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по предоставлению кредита.
Однако, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает единовременный платеж (тариф), нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Сбербанка России по взиманию тарифа за предоставление суммы кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Поскольку приобретение услуги по кредитованию обусловлено уплатой тарифа за выдачу кредита, суд расценивает условия пунктов 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Заемщиком за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 41940 рублей и пункт 3.2. договора о выдаче кредита до уплаты Заемщиком тарифа, ущемляющими права потребителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 Февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 41940 рублей и пункт 3.2. договора о выдаче кредита до уплаты Заемщиком тарифа являются недействительной сделкой в силу ее ничтожности. При этом в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Требования истца о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Сбербанком России в лице заведующего Иркутского городского отделения № 8586 с одной стороны и Мандановым И.И., Мандановой Т.А., согласно которым на заемщиков возлагается обязанность уплатить Сбербанку России тарифа за выдачу кредита и обуславливающей выдачу кредита уплатой тарифа, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 41940 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив правильность расчета, представленный представителями истца, суд находит его не верным. Согласно Указания Банка России от 25.02.2011г. № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка составляет 8%. Подлежит взысканию с ответчика 9841 рубль 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 41940 руб. *1056(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*8/36000.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом совокупности обстоятельств дела, установленных судом и указанных выше, а также учитывая состав семьи, отсутствие места работы Мандановой Т.А., суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере 5000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 1 ч.1 статьи 333.19. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1953 рубля 46 копеек(800р.+3% от суммы свыше 20000р.+ 200р. по иску о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Манданова И.И., Мандановой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице заведующего Иркутского городского отделения № 8586 с одной стороны и Мандановым И.И., Мандановой Т.А. в части предусматривающей обязанность Манданова И.И., Мандановой Т.А. уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 41940 рублей, пункт 3.2 договора в части обуславливающей выдачу кредита уплатой Мандановым И.И., Мандановой Т.А. тарифа за выдачу кредита.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Манданова И.И. и Мандановой Т.А. уплаченные 41940 рублей, 9841 рубль 92 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 56781 рубль 92 копейки, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере 1953 рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Парилов
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 01.03.2011г.