с. Оса 23 марта 2011 года
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Парилова И.А.,
при секретаре судебного заседания Хохолова Н.С.,
с участием представителя истца Халбаев А.С.,
представителей ответчика Большедворской Ю.А. и Мишенина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №.... по иску Вильчик С.В. к муниципальному образованию «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов за оплату услуг эксперта, представителя при оказании юридической помощи, за составление доверенности и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ :
Вильчик С.В. обратился в Осинский районный суд с иском к муниципальному образованию «<данные изъяты>»(далее МО «<данные изъяты>»)о возмещении судебных расходов за оплату услуг эксперта, представителя при оказании юридической помощи, за составление доверенности и государственной пошлины, о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, имевшим место <дата обезличена> в период с 07.00 часов до 08.00 часов на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, мотивируя свои требования тем, что указанное происшествие произошло по вине ответчика МО «<данные изъяты>», который обязан содержать дороги в надлежащем состоянии, обеспечивать безопасность дорожного движения, указав, что <дата обезличена> его жена <данные изъяты> осуществляла движение на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по проезжей части <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, из-за неудовлетворительных дорожных условий и отсутствия каких-либо предупреждающих знаков автомашина опрокинулась в промоину на проезжей части дороги. В действиях <данные изъяты>. факта нарушения правил дорожного движения(далее ПДД) установлено не было и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.
Постановлением ОГИБДД ОВД по <адрес обезличен> глава МО «<данные изъяты>» Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 2000 рублей за неудовлетворительное содержание улиц в пределах МО «<данные изъяты>» в безопасном для дорожного движения состоянии. Данное постановление вступило в законную силу, т.к. не обжаловалось.
На основании оценки эксперта ООО «<данные изъяты>» № №.... от <дата обезличена> г. сумма ущерба собственнику а/м <данные изъяты> истцу составила 161173 рубля с учетом износа заменяемых запчастей. Услуги эксперта - <данные изъяты> рублей. Стоимость выдачи доверенности на представителя <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, истец Вильчик С.В. просит суд взыскать в его пользу с МО «<данные изъяты>» стоимость причиненного ему материального ущерба, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, судебные издержки(л.д.5-6).
От ответчика МО «<данные изъяты>» представлены суду письменные возражения, подписанные главой администрации Г., из которых следует, что исковые требования не признают в полном объеме, автомобильные дороги на территории МО «<данные изъяты>» и дорога на которой произошло ДТП находятся в ведении МО «<данные изъяты>». По их мнению, ДТП произошло по вине водителя, поскольку в момент ДТП на данном участке дороги по бокам были установлены деревянные ограждения, предупреждающие объезд, которые не возможно было не увидеть. Оценка о причиненном материальном ущербе произведена без надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра и оценки автомобиля. Просит в иске отказать в полном объеме.
Истец Вильчик С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом(л.д.55).
Представитель истца Халбаев А.С., действующий на основании письменной доверенности(л.д.44), доводы искового заявления поддержал в полном объеме, уточнив требования истца просит взыскать с МО «<данные изъяты>» в пользу Вильчик С.В. <данные изъяты> рубля возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных расходов за составление доверенности, <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины, 45000 рублей за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи.Оспаривая доводы представителей ответчиков, представитель истца Халбаев А.С. дополнительно указал, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о месте и времени осмотра автомашины, однако в указанное время не прибыл, что подтверждается представленным представителем ответчика Мишенина С.С. уведомлением.Также, не обоснованны доводы представителей ответчика о том, что дорога на которой произошло ДТП не входит в реестр дорог МО «<данные изъяты>», поскольку на основании статьи 9 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» протяженность автомобильной дороги исчисляется от начального населенного пункта до конечного населенного пункта. За условную начальную точку и условную конечную точку отсчета протяженности автомобильной дороги, принимаются пересечение автомобильных дорог - для автомобильной дороги, соединяющей между собой другие автомобильные дороги или примыкающей к ним. В п. 4 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждение перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения не является обязанным условием, поскольку это может осуществляется по усмотрению органом местного самоуправления. При этом, представители ответчика не отрицают, что данный участок находится в ведении МО, хотя и не является собственником. Данная дорога принадлежит МО на основе вещного права, при этом МО «<данные изъяты>» недобросовестно пользуется своими правами и обязанностями, а именно: никакими ремонтными работами данного участка дороги не занимается, хотя при этом делает очистки трубчатых переездов с помощью Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства(далее МУП ЖКХ). Бездействие МО «<данные изъяты>» выражается в не информировании населения об опасной дорожной обстановке и не установления соответствующих предупреждающих дорожных знаков, что и послужило причиной ДТП.Представитель ответчика Мишенина С.С., действующий по доверенности(л.д.57,59) исковые требования не признал, пояснив, что участок дороги был построен Осинским районом для целей гражданской обороны и согласно постановления МО «<данные изъяты>» данный участок дороги не включен в реестр, поэтому полагает, что на момент указанных событий МО «<данные изъяты>» не должны были принимать меры по содержанию этой дороги, и не ответственен за причинение вреда истцу. В начале 2010 года МО «<данные изъяты>» два раза перекрывали дорогу, пересыпали кучей грунта, но жители разравнивают и осуществляют движение, при этом трубы, которые были установлены в 1990 году для отвода паводковых вод, не соответствует объёму паводковых вод, в связи с чем на дороге образуется затор воды, края осыпаются и дорога сужается. Данное полотно дороги было сужено в результате паводковых вод весной 2010 г. в апреле-мае. В настоящее время обслуживание и содержание указанного участка дороги не осуществляется. МО «<данные изъяты>» разработал план по улучшению дорог и их безопасности. Предписаний ГАИ для установления дорожных знаков на данном участке дороги не было, при этом в МО «<данные изъяты>» нет на эти цели денежных средств и техники для ремонта дорог, протяженность которых составляет более 40 км. На данном участке дороги ремонтные работы не проводились, были установлены деревянные ограждения. После ДТП В. не прошла медицинское освидетельствование, нет доказательств, что в тот день она не принимала наркотические или иные лекарственные препараты, или в момент ДТП не разговаривала по телефону, в результате чего могла некультурно заехала в промоину. Движение по участку дороги одностороннее и в данной ситуации <данные изъяты> нужно было выйти из машины и посмотреть дорогу, при плохой видимости на дороге она должна была сделать всё чтобы обезопасить себя и не попасть в ДТП.
Представитель ответчика Большедворской Ю.А., действующий по доверенности(л.д.56,58) исковые требования не признала, пояснив, что дорога где произошло ДТП была построена районной администрацией, поскольку ранее МО «<данные изъяты> не было, в настоящее время дорога в реестр не внесена, находится только в ведении МО «<данные изъяты>».
Свидетель В. пояснила, что она является супругой истца, <дата обезличена> около 08.00 часов, по доверенности, осуществляла движение на автомашине <данные изъяты> принадлежащей мужа, при этом в состоянии опьянения не была. На промежутке между улицами <адрес обезличен> и <адрес обезличен> увидела движущуюся на встречу машину с включенными фарами, при этом вся дорога была завалена снегом, поскольку накануне шёл снег. Дорога была двуполостная и она осуществляла движение по правой стороне, при этом ехала тихо, так как на дороги были колдобины. Когда приняла правее, чтобы пропустить встречную машину и не допустить с ней столкновение, поскольку дорога была очень узкой, автомашина проехала опасный участок, после чего продолжила движение с правой стороны дороги, при этом колеса машины неожиданно попали в промоину в месте дороги, где образовался обрыв и машина перевернулась на крышу. Тогда как ранее, летом 2010г. ездила в качестве пассажира по данной дороге которая была значительно шире и не так сужена как в этот раз. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков или ограждения не было. По факту ДТП вызвала сотрудников Осинского ГИБДД которые взяли у неё объяснения, составили схему и проводили проверку.
Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что в 8-м часу утра <данные изъяты> пришла к ним пешком и сообщила, что она перевернулась на машине мужа, которая ранее повреждений не имела, в ДТП не была. После этого он сразу же пошёл на место ДТП и увидел, что машина попала в промоину и перевернулась на крышу. Сразу же сообщили в ГИБДД, которые приехали на место ДТП, на медицинское освидетельствование <данные изъяты> не направила, поскольку она была трезвая, они осмотрели место ДТП, составили схему и машину отбуксировали к нему в ограду, после чего приезжали эксперты для её осмотра, тогда как во время осмотра машины представитель МО «<данные изъяты>» не прибыл. Тогда как, в этот день лично сам по работе приходил в МО «<данные изъяты>», где Мишенина С.С. показывал ему уведомление о том, что в этот день экспертом будет проведен осмотр машины, при этом он(Мишенина С.С.) говорил, что это уведомление «туфта» и чтобы такие бумаги больше в МО «<данные изъяты>» не принимались. Перед самым осмотром он(Вильчик В.С.) позвонил в МО «<данные изъяты>», так как представитель не прибыл для участия в осмотре и предложил им приехать, но никто так и не приехал. Участок дороги в месте ДТП затапливается из-за паводковых вод, в связи с чем грунт размывается. МУП ЖКХ подсыпали дорогу в данном участке и чистили трубу для отвода паводковых вод по поручению МО «<данные изъяты>». До момента ДТП на данном участке дороги каких-либо ограждений не было, тогда как после ДТП МУП ЖКХ, где он(<данные изъяты>) работает, по поручению главы МО «<данные изъяты>» в декабре 2010г. сделали деревянное ограждение. Машина, которой управляла <данные изъяты>, упала в промоину из-за того, что паводковые воды размыли дорогу, в результате чего проезжая часть стало узким для проезда двух автомашин, никаких знаков об опасном участке дороги установлено не было, при этом было темное время суток. Данная дорога ранее была для двухстороннего движения, однако весной вода всегда её размывает и промоина появляется с каждым годом больше, сейчас возможно проехать только одной машине.
Свидетель Н. пояснил суду, что он проживает по соседству где произошло ДТП, при этом участвовал в качестве понятого когда прибыли работники ГИБДД и осуществляли осмотр. Машина лежала на крыше вверх колесами по правой стороне от дороги, при этом каких- либо ограждений на месте ДТП не было, тогда как из-за постоянных промывов дорогая стала очень узкой. На данном участке ДТП произошло не первый раз, машины постоянно падают в промоину, поскольку могут проехать те, кто там постоянно ездит и знает как нужно там проезжать. Ранее дорога была для двухстороннего движения, тогда как в последние 3-4 года совсем сузилась в результате паводковых вод, однако ремонтные работы не ведутся.
Свидетель Б. суду пояснил, что утром заметил, что на том участке дороги произошло ДТП, в овраге вверх колёсами, как бы боком лежала машина, затем подъехали сотрудники ГИБДД и он с Н. участвовали в качестве понятых. Ранее эта дорога была двухсторонней, ездили большегрузные автомобили. Обочина дороги, под давлением машин и паводковых вод, стала продавливаться и в последнее время там образовалась большая промоина и две встречные машины на участке дороги проехать не смогут. Надо чтобы кто-то пропустил. Ремонтные работы на том месте не осуществлялись, при этом каждую весну бывают ДТП, поскольку машины переворачиваются в промоину. Каких-либо дорожных знаков или ограждений там никогда ранее не было. Ограждение сделали после ДТП.
Выслушав объяснения представителя истца Халбаев А.С., представителей ответчика Большедворской Ю.А. и Мишенина С.С., а также свидетелей и исследовав, изучив и проверив представленные в соответствии со статьистатьи 56, 57 ГПК Российской Федерации доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов избирается обратившимся лицом.
При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п. 6 п. 1 статьи 8 и п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права..
При рассмотрении исковых требований истца Вильчик С.В., суд считает необходимым руководствоваться статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возмещения вреда необходимо наличие одновременно трех условий: наличие вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и вредом.
В рассматриваемом случае, по иску Вильчик С.В. к муниципальному образованию «<данные изъяты>», имеют место все три условия и основания.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с ч. 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания и предоставления каких-либо иных дополнительных доказательств, что принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.
Доводы представителя МО «<данные изъяты>» о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени осмотра, оценки автомашины и результат оценки эксперта ООО «<данные изъяты>» №.... от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждения транспортного средства автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не может являться доказательством, не могут быть приняты судом.
Так, согласно письменного уведомления установлено, что данное уведомление адресовано главе МО «<данные изъяты>» и поступило <дата обезличена>. входящий № №....(л.д.62).
На уведомлении имеется распоряжение главы МО «<данные изъяты>» на имя Мишенина С.С., участвующего в судебном заседании в качестве представителя ответчика, в срок до 23.01.2011г. объяснить причину претензий к администрации, в уведомлении указано, как «причину обвинения администрации». При этом, в уведомлении указано об обстоятельствах причинения вреда, как ДТП от <дата обезличена> на участке дороги между улицами <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.
Также в уведомлении указано, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу, причиной ДТП является не удовлетворительное состояние дороги. Осмотр автомашины будет произведен <дата обезличена> в 12.00 часов по адресу <адрес обезличен>, при этом предлагается направить, для участия в осмотре автомашины, своего представителя в указанное время и место осмотра.
Также ответчику разъяснены последствия неявки, что в случае неявки осмотр состоится в отсутствие представителя ответчика.
Что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что <дата обезличена> Мишенина С.С. показывал ему данное уведомление о том, что в этот день экспертом будет проведен осмотр машины, при этом перед самым осмотром он(<данные изъяты> позвонил в МО «<данные изъяты>», так как представитель не прибыл для участия в осмотре и предлагал приехать, однако никто для участия в осмотре не прибыл.
Доводы представителя МО «<данные изъяты>» о том, что уведомление о месте и времени осмотра, оценки автомашины не имеет подписи и якобы не действительно, а также доводы представителя, что осмотр в указанное в уведомлении время якобы не проводился(л.д.63), не могут быть приняты судом, поскольку текст уведомления аналогичен телеграмме и содержит полные данные с указанием времени и места осмотра. При этом, как свидетель <данные изъяты>, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и представитель истца подтвердили, что осмотр автомашины был произведен в указанном месте и в указанное время, не доверять показаниям последних оснований не имеется.
Что подтверждается и акта осмотра транспортного средства №.... от <дата обезличена>, согласно которого время осмотра 12.30 часов, место осмотра <адрес обезличен>, что соответствует уведомлению(л.д.29-42).
Таким образом судом установлено, что результат оценки эксперта ООО «<данные изъяты>» №.... от <дата обезличена> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от повреждения транспортного средства автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является надлежащим доказательством, оснований не доверять выводам судом не установлено и не представлено сторонами.
Так, согласно акта осмотра транспортного средства и отчета эксперта №.... от <дата обезличена>, у автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате осмотра обнаружены повреждения, по состоянию на <дата обезличена>, размер ущерба, то есть рыночная стоимость с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рубля(л.д.9-28, 29-42).
В отношении оспаривания характера повреждений и ущерба ответчик доказательств, как того требует статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Судом установлено, что причиной, вызвавшей повреждения автомашины истца, является падение автомашины в промоину образовавшуюся на проезжей части автомобильной дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом №...., показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> Б., Н. и отдельным процессуальным действием, как осмотр судом места ДТП.
Согласно административного материала №.... установлено, что в ходе объяснений <данные изъяты> пояснила, что дорога не освещалась, она осуществляла движение со светом фар, при этом дорога была очень плохая, в свете фар увидела встречную автомашину и чтобы не произошло столкновении, поскольку дорога шла на сужение, при этом ограждений обрыва или каких-либо дорожных знаков не было, обочины в месте сужения не было, сразу идет обрыв, приняла вправо, когда разъехались с автомашиной, продолжила движение по своей правой стороне и хотела выехать на середину проезжей части, при этом почувствовало как переднее правое колесо провалилось и автомашина сразу перевернулась на крышу. Согласно схемы, ДТП произошло на дороге от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ширина проезжей части дороги 5 метров, в месте опрокидывания автомашины и сужения ширина дороги составляет 3,1 метра, таким образом сужение проезжей части дороги по правой стороне, по ходу движения автомашины под управление Вильчик Е.А., составляет 1,9 метра, в месте непосредственного ДТП под дорожным полотном расположена водосточная труба от паводковых вод. Согласно осмотра и проверки технического состояния транспорта обнаружены повреждения, деформация крыши, левого переднего крыла, капота, переднего бампера, задней правой дверцы, задней левой дверцы, передней левой дверцы. Сообщение в ОВД поступило о ДТП <дата обезличена> в 09.00 часов(л.д.72-84).
Свидетели Б. и Н. суду пояснили, что <дата обезличена> они были понятым при составлении схемы места происшествия. На дороге от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло, автомашина находилась в перевернутом состоянии, опрокинулась в промоину на дорожной полосе, которая образовалась от паводковых вод, ограждения и дорожных знаков не было.
Свидетель <данные изъяты> подтвердил доводы свидетеля <данные изъяты>., Б. и Н., изложив аналогичные показания, что причиной ДТП является промоина на проезжей части в которую во время движения попала <данные изъяты>
В ходе отдельного процессуального действия, как осмотр судом места ДТП с участием сторон и свидетелей <данные изъяты>., Б. и Н., со слов последних установлено, что ДТП произошло на дороге от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. При осмотре судом установлено, что дорога является двухсторонней, на момент осмотра проезжая часть до её сужения составляет 5 метров, с обочиной составляет 6 метров. В месте ДТП, под дорожным покрытием находится водосточная труба для отвода паводковых вод. Также установлено, что по ходу движения автомашины под управлением свидетеля <данные изъяты>., как с <адрес обезличен>, по правой стороне дорожное полотно размыто, ширина проезжей части составляет 3 метра и на период осмотра уменьшена соответственно на 2 метра, с обочиной уменьшена на 2,5 метра. Также по правой стороне в результате паводковых вод разрушено и отсутствует одно бетонное кольцо водосточной трубы для отвода паводковых вод, оставшаяся часть от которого находится в стороне на значительном расстоянии.
Свидетели <данные изъяты>., Н., Б. и <данные изъяты> при исследовании схемы ДТП подтверждили, что машина лежала в том положении и в том месте как указано в схеме. Также свидетели подтверждают, что изображённая на фотографии машина на л.д. 33-39 была той машиной которая была на месте ДТП.
Данное обстоятельство представителями ответчика, участвующим в осмотре места ДТП, не оспаривается, как и не оспорен расчет возмещения вреда, причиненного истцу в результате ДТП.
В соответствии с нормами законодательства, содержащимися в статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Как установлено судом, данные нормы законодательства не принимаются во внимание ответчиком при осуществлении своей деятельности, по содержанию дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в связи, с чем нарушено право истца, путем причинения вреда его имуществу.
Части 1, 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. предусматривают права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем соблюдения норм законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ, а также право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, установленном законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» Пункт 3.1.2. устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
<данные изъяты> осуществляла движение на автомашине принадлежащей истцу по вышеуказанному участку дороги по направлению от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> с пониженной скоростью на исправном автомобиле, т.е. в полном соответствии требованиями, содержащимися в Правилах дорожного движения РФ. ДТП произошло - попадание колес в промоину дорожного покрытия. Данную ситуацию <данные изъяты>. не могла предвидеть при должной степени осмотрительности, которая от неё требовалась в подобной ситуации, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями многочисленных свидетелей, являющихся одновременно понятыми, а также схемой ДТП и проверкой, произведенной ГИБДД непосредственно после происшествия, осмотром судом места ДТП с использованием фотосъемки. На данных материалах и всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлен факт ненадлежащего содержания проезжей часть дороги, от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на которой <дата обезличена> около 08.00 часов произошло ДТП, видно, что глубина промоины составляет более 1,5 метра, длина 5 метров, ширина - 2 метра. Данный участок дороги не соответствовал действующим нормам (ГОСТ), тогда как на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 x 60 x 5 см., иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью.
Доводы представителя о том, что МО «<данные изъяты>» не являлся собственником дороги, на которой произошло ДТП, несостоятелен по своей сути, к тому же он противоречит собранным по делу доказательствам.
Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд применяет статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 статьи 6 Устава МО «<данные изъяты>» (л.д. 93-94, 104-105), регламентирующих порядок и процедуру содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также фактические данные по спорному участку дороги.
В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.
Дороги муниципального образования «<данные изъяты>», на основании постановления главы администрации № №.... от <дата обезличена> года, были включены в перечень автомобильных дорог на территории МО «<данные изъяты>». При этом акты приема-передачи не представлены.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что дорога от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, до включения каких-либо дорог в перечень автомобильных дорог на территории МО «<данные изъяты>», находясь в границах МО «<данные изъяты>», не имела иного собственника кроме как МО «<данные изъяты>».
В суде доказательства обратного стороной ответчика не представлены.
Не включение МО «<данные изъяты>» данной дороги в перечень автомобильных дорог МО «<данные изъяты>» не освобождает муниципальное образование от ответственности за содержание данной дороги, поскольку согласно статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень автомобильных дорог может утверждаться органом местного самоуправления. Тем самым отсутствует обязательный признак утверждения перечня.
При этом представители ответчика не отрицают, что данная дорога от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в <адрес обезличен> находится в ведении МО «<данные изъяты>», со стороны ответчика устанавливались деревянные ограждения, очищались трубы для отвода паводковых вод, принимались меры перекрыть движение по данной улице.
Что также подтверждается обозреваемыми в суде материалами иного гражданского дела № №.... по иску прокурора Осинского района о признании незаконным бездействие МО «<данные изъяты>» по неисполнению законодательства о безопасности дорожного движения:
- согласно иска прокурора Осинского района от <дата обезличена>. просит признать незаконным бездействие МО «<данные изъяты>» в части неисполнению законодательства о безопасности дорожного движения в т.ч. на проезжей части между <адрес обезличен> где торцевые кольца водяной трубы разрушены(л.д.3-7 дело № <дата обезличена>), как установлено судом это участок дороги на котором в последующем произошло ДТП,
- согласно акта от <дата обезличена>. проверки дорог МО «<данные изъяты> в п. 3 указано о необходимости заменить торцевые кольца с обеих сторон водяной трубы, которые разрушены, с усилением основания, на проезжей части между <адрес обезличен>(л.д.18 дело № №....), как установлено судом это участок дороги на котором в последующем произошло ДТП,
- согласно п. 4 предписания ГИБДД от <дата обезличена> года главе МО «<данные изъяты>» указано о необходимости заменить торцевое кольцо водяной трубы на проезжей части между <адрес обезличен> и <адрес обезличен>(л.д.13 дело № №....), как установлено судом это участок дороги на котором в последующем произошло ДТП,
- согласно решения суда от <дата обезличена>. бездействие МО «<данные изъяты>» в части неисполнению законодательства о безопасности дорожного движения признано незаконным(л.д.61-62 дело № №....),
- согласно сообщения главы МО «<данные изъяты>» от 9 декабря 2009г. на проезжей части между <адрес обезличен> и <данные изъяты> заменили водосточную трубу, заменили торцевые кольца с усилением основания(л.д.67-68 дело №....), как установлено судом это участок дороги на котором в последующем произошло ДТП.
Как следует из объяснений свидетелей <данные изъяты> Н., Б. и <данные изъяты> каких-либо ограждений опасного участка дороги или дорожных знаков в месте ДТП не было.
Также дорожных знаков в месте ДТП не было и при осмотре судом места ДТП.
Тогда как согласно Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, указано:
- п. 5.2.21 Знак 1.19 "Опасная обочина" устанавливают перед участками дорог, на которых состояние обочин не соответствует ГОСТ у;
- п. 5.2.22 Знаки 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 метра, а в населенных пунктах - на одну полосу или более.
Как установлено судом, при осмотре места ДТП ширина проезжей части в месте ДТП уменьшена на 2 метра, что в четыре раза превышает установленные нормы, тогда как не были установлены дорожные знаки, предусмотренные Правилами дорожного движения в РФ: 1.19 "Опасная обочина" - участок дороги, на котором съезд на обочину опасен; 1.20.1-1.20.3 "Сужение дороги" - сужение с обеих сторон - 1.20.1, справа - 1.20.2, слева - 1.20.3; 1.33 "Прочие опасности" - участок дороги, на котором имеются опасности, не предусмотренные другими предупреждающими знаками; 2.6 "Преимущество встречного движения" - запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение; 2.7 "Преимущество перед встречным движением" - узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам, а также не производилось временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на опасном участке дороги.
Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о вине ответчика, поскольку проезжая часть участка автодороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имевшая повреждения, недопустимые для надлежащей эксплуатации дорожного полотна, на момент движения <данные изъяты> на автомашине истца по данному участку автодороги, содержание и ремонт которой должен производится ответчиком, имелись промоины, не были обозначены дорожными знаками, свидетельствующими об опасной обочине, либо сужение дороги, либо сужение с обеих сторон, либо прочие опасности, либо преимущество встречного движения, либо о необходимости объезда имевшегося повреждения дорожного полотна.
Ссылка представителя ответчика на то, что дорога в исковом заявлении указана как <адрес обезличен>, тогда как название дорога не имеет, также ссылка, что со стороны <данные изъяты>. были нарушены какие-либо требования ПДД, либо она находилась в состоянии опьянения или наркотическом состоянии, ином болезненном состоянии, либо употребляла медицинские препараты, осуществляла телефонные переговоры во время движения, что стало причиной ДТП, суд не может счесть обоснованной, т.к. данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Место ДТП судом установлено и сторонами не оспаривается, как дорога между <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. Уполномоченным органом - ГИБДД, в действиях водителя <данные изъяты>., являвшейся участников ДТП <дата обезличена>, нарушений правил дорожного движения не установлено, что следует из копий дела об административном правонарушении(л.д.8, 77).
Таким образом, судом установлено, что в ДТП, произошедшем <дата обезличена> с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., имеется вина именно ответчика МО «<данные изъяты>», ненадлежащим образом осуществляющего ремонт и содержание автодороги между <адрес обезличен> и <адрес обезличен>.
Доводы представителя ответчика об отсутствии документов, свидетельствующих о привлечении МО «<данные изъяты>» к административной ответственности, а также отсутствие достаточного финансирования мероприятий по содержанию дорог и приобретение дорожных знаков, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку виновность и характер повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доказаны в судебном заседании.
Из административного материала, копии которого приобщены к делу, установлено, что глава МО «<данные изъяты>» привлекался к административной ответственности <дата обезличена>. по статье 23.3 КоАП РФ за неудовлетворительное содержание улиц в пределах МО «<данные изъяты>»(л.д. 7, 85-89).
Отсутствие достаточного финансирования мероприятий по содержанию дорог и приобретение дорожных знаком не освобождает МО «<данные изъяты>» от ответственности. Так, согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации "Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, могущих повлиять на совершение данного дорожно-транспортного происшествия. При этом, нарушений ПДД со стороны истца не усматривается и не установлено.
Другие доводы, приведенные представителями ответчика, не опровергают выводов суда и не влияют на принято решение.
В соответствии с ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В определении Осинского районного суда от <дата обезличена> года, надлежащим образом врученное ответчику, помимо разъяснения процессуальных прав и обязанностей лицам, участвующих по делу, также были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу и бремя доказывания сторон по их доказыванию, однако стороной ответчика достаточных доказательств представлено не было(л.д.2-4).
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, проанализировав все доказательства в судебном заседании в своей совокупности, представленные сторонами, выслушав стороны, их представителей, суд считает необходимым удовлетворить требования <данные изъяты> к муниципальному образованию «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, и взыскать в его пользу размер ущерба, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, в размере <данные изъяты> рубля.
Также подлежит удовлетворению и требование Вильчик С.В. о взыскании с муниципального образования «<данные изъяты>» расходов за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией(л.д.45-46).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика, суд приходит к следующему.
Из статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющейся в материалах дела квитанции от 27.01.2011 г., доводов представителя истца и представленных материалов в своей совокупности, установлено, что Вильчик С.В. заключил договор и оплатил услуги адвокату Халбаев А.С. за оказание юридической помощи по гражданскому делу в суде первой инстанции по исковому заявлению Доверителя к МО «<данные изъяты>» денежное вознаграждение составило в сумме <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство оспаривается в части разумности суммы произведенного вознаграждения. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. При этом, обязанность доказать разумность судебных расходов в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем об их взыскании.
При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу установленных обстоятельств данного гражданского дела, суд признает указанные расходы чрезмерными, поскольку сумма не соразмерна сложности дела, времени, затраченному на участие в деле, с учетом длительности судебного заседания.
Так, учитывая что правовой спор не является сложным, объем выполненной представителем заявителя работы включает в себя подготовку, а также учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, так как все основания вытекают из ДТП, настоящее дело заключалась в подготовке искового заявления, проведение оценки, тогда как в судебном заседании по данному делу представитель участвовал 3 раза, исходя из объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание (учитывая как рекомендации) решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 г. которым утверждены Рекомендации порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, кроме того, учитывая представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание в пользу заявителя понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В части взыскания с МО «<данные изъяты>» расходов, понесенных Вильчик С.В. по оформлению доверенности на представителя, суд находит возможным заявление удовлетворить, в материалах дела имеется копия доверенности на имя Халбаев А.С., также в квитанции имеется ссылка об оплате <данные изъяты> рублей за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на представительство в суде(л.д.43,44).
Истцом Вильчик С.В. согласно квитанции от <дата обезличена> внесена в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей(л.д. 4).
В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на ответчика. С ответчика подлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца
На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к твердому убеждению, что какие-либо иные доводы сторон не могут повлиять на принятое судом решение, поэтому исковые требования Вильчик С.В. к муниципальному образованию «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов за оплату услуг эксперта, представителя при оказании юридической помощи, за составление доверенности и государственной пошлины, удовлетворить частично, взыскать с муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу Вильчик С.В. <данные изъяты> рубля возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за оплату услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных расходов за составление доверенности, <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи, в остальной части исковых требований отказать
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вильчик С.В. к муниципальному образованию «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов за оплату услуг эксперта, представителя при оказании юридической помощи, за составление доверенности и государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу Вильчик С.В. <данные изъяты> рубля возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия,
взыскать с муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу Вильчик С.В. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за оплату услуг эксперта,
взыскать с муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу Вильчик С.В. <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных расходов за составление доверенности,
взыскать с муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу Вильчик С.В. <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины,
взыскать с муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу Вильчик С.В. <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.А. Парилов
мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28.03.2011г.