19 апреля 2011 года с. Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Парилова И.А., при секретаре судебного заседания Хохолова Н.С., с участием ответчика Тармаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2011 по иску Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Тармаеву А.М. о взыскании ущерба в виде произведенной страховщиком страховой выплаты и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в Осинский районный суд с исковым заявлением, которое было дополнительно уточнено, о взыскании с Тармаева А.М. ущерба в виде произведенной страховщиком страховой выплаты в размере .... рублей 50 копеек и судебных расходов в размере .... рублей 46 копеек, указав в обоснование своих требований, что в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования(л.д.4-5, 115).
Также в обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> в 22.00 часа на трассе Иркутск - Усть-Уда (<данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), где участниками ДТП явились Н., управляющий личным автомобилем марки «Тойота <данные изъяты>» номер государственной регистрации №...., застрахованном в страховой компании ЗАО «МАКС», и Тармаев А.М., управляющий личной автомашиной ВАЗ<данные изъяты>, номер государственной регистрации №..... ЗАО «МАКС» выплатили Н. в качестве страхового возмещения по договору страхования за поврежденный автомобиль при ДТП в размере .... рублей 50 копеек, а также оплатили государственную пошлину при обращении в суд в размере .... рублей 46 копеек. Поскольку ответчик Тармаев А.М. виновен в нарушении правил дорожного движения и ДТП, поэтому он несет ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования Н. в качестве страхового возмещения по договору страхования за поврежденный автомобиль при ДТП в размере .... рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 46 копеек.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «МАКС» не явился, при подаче искового заявления, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое судом удовлетворено.
В судебном заседании ответчик Тармаев А.М. исковые требования не признал и в своих объяснениях указал, что он не отрицает обстоятельства ДТП, участниками которого явились Н., управляющий личным автомобилем марки «Тойота <данные изъяты>» номер государственной регистрации №...., застрахованном в страховой компании ЗАО «МАКС», и он(Тармаев А.М.), управляющий личной автомашиной ВАЗ<данные изъяты>, номер государственной регистрации №...., которое произошло <дата обезличена> в 19.40 часов на трассе Иркутск - Усть-Уда.
Также ответчик Тармаев А.М. не отрицает уплату административного штрафа за нарушение им(Тармаевым) правил дорожного движения при указанном ДТП по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, указав в обоснование не признания иска, что <дата обезличена> он осуществлял движение по трассе Иркутск - Усть-Уда, где в результате проехавшей автомашины было много пыли и плохая видимость, при повороте налево включил указатель поворота и стал осуществлять поворот, тогда как приближающуюся автомашину, которая двигалась в попутном направлении, не видел. При повороте услышал звуковой сигнал и скрежет тормозов приближающейся автомашины, которая избегая столкновение выехала на обочину и сбила бетонный столб, тогда как водитель автомашины мог объехать его автомашину с правой стороны.
Выслушав объяснения ответчика Тармаева А.М., всесторонне исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации доказательства, по рассмотрению заявленных исков, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно положений ст. 196 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, ст. 2, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п. 6, 9 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 15 ГК РФ.
При рассмотрении исковых требований истца ЗАО «МАКС» и решая вопрос о возмещении ущерба в виде произведенной страховщиком страховой выплаты в размере .... рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 46 копеек, суд учитывает фактических обстоятельств дела, с учетом представления доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, указанных судом в определении суда, как наступление страхового случая, размер ущерба и правовые основания для удовлетворения иска.
Судом установлено и не оспаривается сторонами наступление страхового случая, размер произведенной страховщиком страховой выплаты и понесенных судебных расходов.
Так, судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что именно <дата обезличена> в 19.40 часов, а не <дата обезличена> в 22.00 часа, на трассе Иркутск - Усть-Уда (<данные изъяты>) произошло ДТП, где участниками ДТП явились Н., управляющий личным автомобилем марки «Тойота <данные изъяты>» номер государственной регистрации №...., застрахованном в страховой компании ЗАО «МАКС», и Тармаев А.М., управляющий личной автомашиной ВАЗ<данные изъяты>, номер государственной регистрации №..... Что подтверждается справкой ГИБДД ОВД по Осинскому району(л.д.106).
Вследствие ДТП были причинены механические повреждения автомашине «Тойота <данные изъяты>» номер государственной регистрации №...., принадлежащей на праве собственности Н. и застрахованной по договору на условиях Правил страхования средств транспорта в ЗАО «МАКС» (страховщик) путем выдачи страхового полиса, что подтверждается последним, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д.9,10, 12-14).
Согласно отчету №.... об оценке, составленного <дата обезличена> ООО «ЭкспрессЭкспертиза»(л.д.30-51):
- стоимость устранения дефектов автомашины «Тойота <данные изъяты>» номер государственной регистрации №.... составляет .... рублей 50 копеек;
- стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа 19,10%) составляет .... рублей 96 копеек.
Отчет соответствует общим требованиям, предусмотренным ст.11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки от 20.07.2007г. № 255, - к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчиком не представлено.
У суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку не установлена какая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела.
Признав наступление страхового случая, истец ЗАО «МАКС» выплатил обратившемуся страхователю Н. в соответствии с указанным договором страховое возмещение в размере .... рублей 50 копеек в виде перечисления платежным поручением от <дата обезличена> №...., что подтверждается извещение в ЗАО «МАКС», информационным письмом, платежным поручением, актом, правилами страхования средств наземного транспорта(л.д.7-8, 11, 52, 53,55-59).
Суд считает, что нет оснований не доверять истцу ЗАО «МАКС» о размере произведенной страховщиком страховой выплаты, которая фактически подтверждается ответчиком Тармаевым А.М..
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает, что признание ответчиком вышеуказанного обстоятельства, освобождает истца и его представителя от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Решая вопрос о правовых основаниях для удовлетворения исковых требований предъявляемых ЗАО «МАКС» к Тармаеву А.М. о взыскании ущерба в виде произведенной страховщиком страховой выплаты и судебных расходов суд считает необходимым руководствоваться как ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением от <дата обезличена> старшего инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД при ОВД Эхирит-Булагатскому району в отношении Тармаева А.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как не выполнившего требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Постановление вступило в законную силу и не отменено, что подтверждается постановлением, определением суда(л.д.18, 94, 92).
Вина Тармаева А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами ДТП, представленными из ГИБДД ОВД по Осинскому району и исследованным в судебном заседании по факту ДТП, копии которых в полном объеме приобщены судом к гражданскому делу. Так, из материалов установлено, от очевидцев и участников ДТП отобраны объяснения, представлены водительские документы, свидетельства о регистрации транспортных средств, произведено освидетельствование водителей, составлен осмотр транспортного средства. При этом, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, составленного с участием обоих водителей и понятых, из которой следует, что Н. и Тармаев двигались на трассе Иркутск - Усть-Уда в попутном направлении, при этом Тармаев осуществляя маневр, как поворот налево не уступил дорогу транспортному средству Н., в связи с чем последний вынужденно изменил направление движения, чтобы не допустить столкновение с автомашиной Тармаева.
Ответчик оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, считает, что Н. превысил скорость движения и осуществлял движение без света фар.
Однако, доказательств превышения Н. скорости движения и осуществление движения без света фар ответчик суду не представил.
Ответчик не смог назвать, с какой скоростью двигался автомобиль Н., указал, что о превышении скорости и осуществление движения без света фар он предполагает, поскольку из-за пыли на дороге от проезжающей автомашины, он не видел автомашину Н..
Однако, предположение ответчика не может служить доказательством.
Доказательств тому, что превышение скорости и осуществление движения без света фар состоит в причинной связи с ДТП, ответчик также не представил.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Тармаев А.М. с должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.
п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Как было установлено в судебном заседании, водитель Тармаев А.М. перед совершением маневра не убедился в его безопасности и в том, что его маневр не будет создавать помех другим участникам движения.
п.8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика Тармаева А.М., утверждавшего, что подав сигнал указателем поворота, он якобы освобождается от ответственности за ДТП, поскольку подача сигнала не дает ему преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
п.8.4.При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как было установлено в судебном заседании, автомобиль под управлением Н. никоим образом не мог помешать автомобилю Тармаева двигаться в прямом направлении. И наоборот, автомобиль Тармаева, начавший перестроение для поворота налево, не уступил дорогу автомобилю Н., который не допустив с ним столкновение, вынужден был изменить направление движения. Это подтверждается схемой, составленной ГИБДД на месте ДТП, положением автомобилей, зафиксированным на схеме.
Таким образом, действия водителя Тармаева не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.
Несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Тармаева А.М. требованиям ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Н. руководствовался требованиями пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.
п.9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части, расположенной слева.
Как установлено в судебном заседании, ширина проезжей части в данном месте перекрестка составляет 9 м., водитель Н. правомерно считал, что на данном участке дороги движение может осуществляться, как по 3 полосам.
Поскольку в данной ситуации подача сигнала левого поворота автомобилем ВАЗ <данные изъяты> Тармаевым не дает ему преимущества, то возникновение опасности для движения автомобиля Н. представляется более обоснованным в момент начала видимого движение автомобиля ВАЗ <данные изъяты> налево. Как установлено в судебном заседании в этот момент автомобиль Н. уже существенно опережал автомобиль ВАЗ <данные изъяты> Тармаева и водитель Ельков никак не мог осуществить движение прямо, в связи с чем, не допуская столкновение, выехал на обочину.
Нельзя согласиться с доводами ответчика Тармаева А.М., что водитель Н. якобы нарушил ПДД РФ, поскольку водитель Н. вынужденно изменив направление своего движения, не располагал возможностью предотвратить на обочине столкновение о бетонный столб.
Таким образом, суд считает, что вина в данном ДТП лежит на Тармаеве А.М., поскольку между действиями водителя Тармаева и причиненными повреждениями автомобилю Н. имеется причинно-следственная связь. Что подтверждается также извещением о ДТП, справкой с ДТП, протоколами о направлении на освидетельствование(л.д.15-16, 17, 19-24).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Доказательств отсутствия вины водитель Тармаев А.М. суду не представил и не опроверг доводы истца.
Также необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 965 ГК РФ из которого следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования(суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение гражданину Н., ЗАО «МАКС» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Стороны не оспаривали акты осмотра автомашины «Тойота <данные изъяты>» номер государственной регистрации №..... Поэтому оснований считать данные акты и указанные в них повреждения и ремонтные воздействия недействительными, у суда не имеется. Что подтверждается также протоколом осмотра, надлежащим уведомлением ответчика по осмотру автомашины(л.д. 26-27, 28-29).
Как следует из искового заявления ЗАО «МАКС» о взыскании с Тармаева А.М. ущерба в размере .... рублей 50 копеек, истец определяет данный размер без учета процента износа 19,10%. Такой расчет возмещения ущерба не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, согласно которому учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Таким образом, суд исходит из заключения эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа 19,10%) в размере .... рублей 96 копеек. Суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку прямой действительный ущерб заключается в стоимости с учетом износа.
Таким образом, на основании изложенного, в судебном заседании достоверно установлено и суд приходит к твердому убеждению, что истцом ЗАО «МАКС» доказано наступление страхового случая, размер ущерба и правовые основания для частичного удовлетворения иска.
Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая правовые основания для удовлетворения иска предусмотренные статьями 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике по аналогичным делам, изложенной в обзорах судебной практики и определениях Верховного Суда РФ, Постановлениях ПВАС РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Тармаева А.М. в возмещение ущерба в виде произведенной страховщиком страховой выплаты подлежат удовлетворению частично. Таким образом, в пользу истца Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» с Тармаева А.М. подлежит взысканию .... рублей 96 копеекв возмещение ущерба в виде произведенной страховщиком страховой выплаты, в остальной части взыскания ущерба отказать.
При указанных обстоятельствах, установленных судом по данному делу, принятие иного решения делу нарушит единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому все иные доводы сторон не влияют на принятое решение и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 98, 102 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от суммы удовлетворенных исковых требований .... рублей 96 копеек.
Указанные судебные расходы подтверждены письменными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 71 ГПК РФ(л.д.6).
Таким образом, с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере .... рублей 51 копейку (800р.+3% свыше 20000р.), в остальной части взыскания судебных расходов отказать(.
Проанализировав все доказательства в судебном заседании в своей совокупности, представленные сторонами, выслушав объяснения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» с Тармаева А.М. .... рублей 96 копеекв возмещение ущерба в виде произведенной страховщиком страховой выплаты, .... рублей 51 копейку в возмещение судебных расходов, в удовлетворении в большем размере отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Тармаеву А.М. о взыскании ущерба в виде произведенной страховщиком страховой выплаты и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» с Тармаева А.М. .... рублей 96 копеекв возмещение ущерба в виде произведенной страховщиком страховой выплаты, в остальной части взыскания ущерба отказать.
Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» с Тармаева А.М. .... рублей 51 копейку в возмещение судебных расходов, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течении десяти дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Парилов