Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Оса 03 апреля 2012 года Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Парилова И.А., при секретаре судебного заседания Недбала Т.И., с участием представителя истца - заместителя прокурора Осинского района Бочкиной У.А., ответчика - представителя ООО «Далис» Галимуллина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2012 по иску по иску прокурора Осинского района, в интересах МО «Бильчир» к ООО «Далис» о признании бездействие в обеспечении мер пожарной безопасности незаконным, о возложении обязанности устранить нарушения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности, УСТАНОВИЛ : Прокурор Осинского района в интересах неопределенного круга лиц МО «Бильчир» обратился в Осинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Далис» о признании бездействие в обеспечении мер пожарной безопасности незаконным, о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить объекты пилорамы необходимым количеством первичных средств пожаротушения (огнетушители, ящики с песком, пожарные щиты), в помещениях, расположенных на территории пилорамы ИП Б. установить автоматические установки пожарной сигнализации. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки исполнения экологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности на предприятиях лесопромышленного комплекса, проведенной с привлечением государственного инспектора У-ОБО по пожарному надзору, администрации МО «Бильчир» установлены многочисленные нарушения законодательства в деятельности ООО «Далис», расположенного в границах <адрес обезличен>, осуществляющего основную деятельность по лесозаготовке, переработке древесины и ее реализации. В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение п. 21 ППБ 01-03, утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности» территория пилорамы захламлена, не очищена от горючих отходов производства, в нарушение приложения № 3 п. 108 ППБ 01-03 объекты пилорамы не обеспечены необходимым количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями, ящиками с песком, пожарные щиты), в нарушение НПБ 110-03 на объектах пилорамы (пилоцех, кухня, барак для проживания работников, гараж, склад) отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации. Таким образом, несоблюдение ООО «Далис» экологического законодательства об охране труда, законодательства о пожарной безопасности нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, нарушает права на защиту окружающей среды от негативного воздействия, а также на защиту от чрезвычайных ситуаций. Пленумом Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» разъясняется, что на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области окружающей среды может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств. Одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГПК РФ). Также в соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В силу ч.1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, органами местного самоуправления, их должностными лицами; соответствие законам издаваемых ими правовых актов. В соответствии с ч.3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Количество граждан, права которых нарушены, не является постоянным и в силу различных причин меняется, в связи с чем, конкретные лица не могут быть определены. Кроме того, настоящее заявление прокурора направлено не только на устранение нарушений закона, уже допущенных данным субъектом, но также и на защиту интересов лиц, права которых могут быть нарушены в будущем, круг таких лиц точно определен быть не может. В судебном заседании представитель прокурора Бочкина У.А. уточнила заявленные требования и просит суд признать бездействие в обеспечении мер пожарной безопасности незаконным, возложить на ответчика обязанности устранить нарушения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности по очистке территории пилорамы от горючих отходов производства и устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: - обеспечить объекты пилорамы необходимым количеством первичных средств пожаротушения (огнетушители, ящики с песком, пожарные щиты); - в помещениях, расположенных на территории пилорамы ООО «Далис» установить автоматические установки пожарной сигнализации. Представитель ответчика ООО «Далис» Галимуллин С.С. исковые требования прокурора о возложении обязанности осуществить работы по очистке территории пилорамы от горючих отходов производства и устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, признал и указал, что в настоящее время на пилораме проводятся работы по обеспечению пожарной безопасности, обеспечены средствами пожаротушения, имеется емкость и рукава, горючие отходы складируются. Поскольку они необходимы для производственных нужд пилорамы. Основную сложность в устранении недостатков представляет установка автоматических установок пожарной сигнализации. Заинтересованное лицо - государственный инспектор отделения надзорной деятельности по Усть-Ордынскому Бурятскому округу и глава администрации муниципального образования «Бильчир» в судебное заседание не прибыли, возражения на исковые требования прокурора не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора Осинского района по следующим основаниям: Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов избирается обратившимся лицом. Правило статьи 1065 ГК РФ имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека являются обязанностью государства. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Судом установлено и сторонами, лицами участвующими в деле не оспаривается, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств того, что имеет место нарушения в деятельности ООО «Далис» законодательства о пожарной безопасности на предприятиях лесопромышленного комплекса, которые подлежат устранению, как: - очистить территорию пилорамы от горючих отходов производства - обеспечить объекты пилорамы необходимым количеством первичных средств пожаротушения (огнетушители, ящики с песком, пожарные щиты); - в помещениях, расположенных на территории пилорамы ООО «Далис» установить автоматические установки пожарной сигнализации. Что также подтверждается информацией о противопожарном состоянии ООО «Далис», предоставлено государственным инспектором по У-ОБО по пожарному надзору от 17.02.2012г. за № 29 (л.д. 8) Осуществление деятельности с нарушением экологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности на предприятиях лесопромышленного комплекса нарушает права и законные интересы граждан и может создавать угрозу причинения гражданам вреда, физического и психического здоровья. Постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 14 разъясняется, что на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств. В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2007 г. № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среды. Следовательно, несоблюдение ООО «Далис» экологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности на предприятиях лесопромышленного комплекса нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, нарушает права на защиту окружающей среды от неблагоприятного воздействия. Удовлетворяя заявленные прокуратурой требования, суд руководствуясь частью 1 статьёй 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что деятельность ИП Б. осуществляется с нарушением экологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности на предприятиях лесопромышленного комплекса, создаёт опасность причинения вреда в будущем. Также, суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска заявлено добровольно. В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований. Ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление прокурора Осинского района в интересах МО «Бильчир» к ООО «Далис» о возложении обязанности осуществить работы по очистке территории пилорамы от горючих отходов производства; устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, признать обоснованным и удовлетворить, все иные доводы сторон не влияют на принятое решение, а потому не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда может быть исполнено. С учетом мнение сторон, суд устанавливает срок для устранения указанных нарушений экологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности на предприятиях лесопромышленного комплекса, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Прокурор обратившийся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, в силу ст. 333.39 ч.1 п. 9 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, которая составляет по данной категории дел 200 рублей (ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Муниципального образования «Бильчир» к обществу с ограниченной ответственностью «Далис» о признании бездействие в обеспечении мер пожарной безопасности незаконным, о возложении обязанности устранить нарушения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности, удовлетворить. Признать бездействие ООО «Далис» в обеспечении мер пожарной безопасности пилорамы незаконным. Обязать ООО «Далис» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения по обеспечению мер пожарной безопасности пилорамы, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, выявленные государственным инспектором по У-ОБО по пожарному надзору 16.02.2012 года, а именно: - очистить территорию пилорамы от горючих отходов производства, - обеспечить объекты пилорамы необходимым количеством первичных средств пожаротушения (огнетушители, ящики с песком, пожарные щиты), - в помещениях, расположенных на территории пилорамы, установить автоматические установки пожарной сигнализации. Взыскать с ООО «Далис» в доход государства госпошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца о дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд через Осинский районный суд. Председательствующий судья И.А. Парилов