РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2012 года с.Оса
Осинский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Хамгушкеева Д.М.,
при секретаре судебного заседания Хатагаровой Е.И.,
с участием истца Григорьевой С.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-273/2012 по иску Григорьевой С.Г. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата- взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
Григорьева С.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата- взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что <дата обезличена> между АКСБ РФ в лице заведующего ДО №.... Эхирит-Булагатского ОСБ №.... Архинчеевым А.Л.(именуемого в дальнейшем Кредитор), и истицей Григорьевой С.Г. заключен кредитный договор №...., согласно которому Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме ... рублей с выплатой процентов в размере ... % в год на неотложные нужды, на срок по до <дата обезличена>. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. О возврате денежных средств (процентов за пользование чужими денежными средствами ) заемщику кредитором, она узнала в беседе с коллегой в <дата обезличена> года.
В вышеуказанный кредитный договор кредитор включил условие (п.2.1) о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж ею был выплачен, поскольку без уплаты данной комиссии невозможно было получить кредит, т.к. согласно п.2.2 кредитного договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа.
Согласно квитанции №.... от <дата обезличена> принята от Григорьевой С.Г. плата за операции по ссудному счету в размере ... рублей.
02 марта 2010 года Президиум Высшего арбитражного суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-7171/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии, помимо процентов за пользование кредитными денежными средствами, за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей. Указанным постановлением отмечено, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, закон помимо, единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако Ответчик, помимо указанных действий, обязал Заемщика, согласно условиям кредитного договора, совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п. 2 ст. 16. Закона о защите прав потребителей, который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 821 Гражданского Кодекса Российской Федерации законодатель наделил Кредитора правом отказать в предоставлении кредита только в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения Заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита. При толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате Кредитору комиссии за выдачу кредита.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Между тем плата за выдачу суммы кредита, по условиям кредитного договора, возложена на Заемщика.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика — физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредитов.
Законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита, в плате за кредит в соответствии с положением п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и определять в виде процентной ставки по кредиту. Соответственно, кредитор, предлагая заемщику оплатить комиссию за выдачу кредита, предлагает заемщику оказание возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов по необходимым банковским операциям, направленным на исполнение обязанностей банка, в рамках кредитного договора.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав истца, как потребителя. В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора — юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Центральным Банком РФ установлена ставка рефинансирования в размере ...% годовых.
Также, согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Период пользования денежными средствами Ответчиком, уплаченными истцом за выдачу кредита по кредитному №.... от <дата обезличена>, необходимо исчислять с <дата обезличена> по <дата обезличена>- 1800 дней.
Сумма процентов за просрочку платежа с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют: ... руб. (сумма долга)/ 360 (средняя величина для обозначения количества дней в году) *1800 (количество дней просрочки) х ...% (учетная ставка Банка России): = ... рублей (сумма процентов за просрочку).
В связи с изложенным просит признать недействительным условие пункта 2.1. кредитного договора №.... от <дата обезличена> и взыскать в её пользу денежные средства в сумме ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме ... рублей.
В предварительном судебном заседании истица Григорьева С.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Также заявила, что она не согласна с ходатайством ответчика о применении в отношении её исковых требований последствия пропуска срока исковой давности, так как она не знала о том, что законом предусмотрено срок исковой давности три года. Кроме того, согласно квитанции от <дата обезличена> от нее принято плата за операции по ссудному счету в размере ... рублей и этим ссудным счетом пользовались до окончания кредитного договора, поэтому она считает, срок исковой давности не истекло.
Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дмитриева Т.А. на судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом также заявила суду ходатайство о применении в отношении исковых требований Григорьевой С.Г. последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.16-21).
Заслушав истца, исследовав заявление ответчика Дмитриевой Т.А. о пропуске срока исковой давности, а также письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Григорьевой С.Г. и ОАО «Сбербанк России» (далее-кредитор) заключен кредитный договор №...., по условиям которого кредитор обязуется предоставить Григорьевой С.Г. ( далее – заемщик) кредит на неотложные нужды в размере ... рублей под ... % годовых на срок по <дата обезличена>10-11).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №...., за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита ( л.д.10-11).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанный платеж был оплачен истцом <дата обезличена>(л.д.9)
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Григорьева С.Г. ссылается на то, что п.2.1 кредитного договора противоречит ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента когда началось исполнение этой сделки, то есть со дня уплаты истцом (квитанция №.... от <дата обезличена>) единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей (л.д.9).
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев- в течение срока давности.
Поскольку исковое заявление подано Григорьевой С.Г. в суд <дата обезличена> (л.д.6-8), то есть по истечении сроков исковой давности, суд с учетом заявления представителя ответчика Дмитриевой Т.А. об истечении срока исковой давности по данному спору (л.д. 19-20) и отсутствия оснований для восстановления срока, также отсутствия уважительных причин в силу приведенных норм права, считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
Доводы истца о том, что она не знала, что законом предусмотрено срок исковой давности три года. Кроме того, согласно квитанции от <дата обезличена> от нее принято плата за операции по ссудному счету в размере ... рублей и этим ссудным счетом пользовались до окончания кредитного договора, поэтому она считает срок исковой давности не истекло не основано законе не могут быть приняты во внимание, то есть у суда нет оснований признать указанные причины пропуска срока исковой давности, указанные истцом, уважительными, и не могут быть признаны исключительными.
На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, исковые требования к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата - взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу № 2-273/2012, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григорьевой С.Г. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата - взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу № 2-273/2012, - оставить без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Иркутский областной суд через Осинский районный суд.
Председательствующий судья: Д.М. Хамгушкеев